Дело № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Рыжовой О.В., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты> на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за №, Свидетель №5, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,65 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, им добровольно была написана явка с повинной, он содействовал следствию, давал признательные показания, сожалеет о сделанном. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе у 

<

адрес> 

<

адрес>, где он находился вместе с Свидетель №1, встретился с Свидетель №5, которого знал на протяжении №, отношения были товарищеские, помогали друг другу. Последний был со своим товарищем, которого он (ФИО1) не знал. Свидетель №5 поинтересовался у него, есть ли что покурить, поскольку знал, что он (ФИО1) употребляет наркотические средства, на что он ответил Свидетель №5, что не располагает наркотическим средством, после чего они разошлись. Спустя 2-3 часа он встретился вновь с Свидетель №5 у своего дома во 2-ом микрорайоне, где тот предложил распить спиртное, на что он согласился. С ними так же присутствовали Свидетель №1 и тот же товарищ Свидетель №5. Они распили спиртное в подъезде 

<

адрес>, где на лестничной площадке Свидетель №5 отозвал его (ФИО1) и наедине предложил приобрести наркотики на сайте 

<

данные изъяты>, сказав, что достанет деньги, а он (ФИО1) заберет закладку, так как сам Свидетель №5 по состоянию здоровья плохо передвигается, на что он (ФИО1) согласился. Находясь в подъезде, они с Свидетель №5 на сайте 

<

данные изъяты> с его (ФИО1) телефона выбрали товар – «соль», определили вес – 0,5 грамма, и стоимость – № рублей. После Свидетель №5 сказал, что сходит в банкомат, снимет деньги и перечислит ему (ФИО1) на «Киви-кошелек», после чего они все разошлись. Спустя ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонил ему и сообщил, что перечислил деньги, сказал оформлять заказ и ехать забирать закладку, как договорились. После он (ФИО1) вызвал такси, предложил Свидетель №1 съездить с ним, но куда – не говорил, тот согласился, и они направились в 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес>, где по координатам и фотографиям он (ФИО1) нашел место, указанное в покупке, в лесу, на расстоянии 50-100 метров от крайнего дома, где нашел наркотическое вещество, упакованное в пакетик с красной изолентой, часть из которого там же на месте совместно употребили с Свидетель №1 через сигарету. Свидетель №1 стало известно, зачем они приехали, уже непосредственно на месте. После он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что нашел наркотик. Тот сказал, что сам подъедет на такси к 

<

адрес>». Выйдя из леса с Свидетель №1, на остановке в 

<

адрес> он замести машину такси, где стоял Свидетель №5, они с Свидетель №1 сели к нему в машину на заднее сиденье, и он (ФИО1) в такси передал Свидетель №5, который находился на переднем пассажирском сиденье, оставшуюся часть наркотического средства, после чего они направились в сторону города, к его (ФИО1) дому. Около 

<

адрес> во 

<

адрес> он (ФИО1) с Свидетель №1 вышли из такси, а Свидетель №5 с наркотиком остался в машине. Около подъезда его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, так как понимал, за что был задержан. В отделе он был досмотрен сотрудниками полиции в отсутствии понятых, у него были изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключи, наушники и кепка. К совершенному относится негативно, осознавал, что совершает преступление. Дополнил, что не согласен с установленным экспертизой весом наркотического средства в 0,65 грамма.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-132), из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «соль» на протяжении 1 года, которое приобретает на интернет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №5 и спросил: «Есть что покурить?», на что он ответил, что есть, и он того попросил зайти к нему в гости, тот согласился. Находясь у него в квартире, Свидетель №5 ему пояснил, что у того имеются денежные средства в размере № рублей, на что он тому сказал, что деньги надо перевести на его киви кошелек, и при этом он указал номер сотового телефона №, также он указал, что наркотическое средство будет после ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время он пришел домой к Свидетель №1, и предложил с ним прогуляться до 

<

адрес> 

<

адрес>, тот согласился. Выйдя на улицу, он вызвал такси (номер машины такси он не запомнил), которое к ним приехало через несколько минут, и они направились в 

<

адрес>. По дороге он пояснил Свидетель №1, что они едут за наркотическим средством «соль». Приехав в лесополосу, расположенную вблизи 

<

адрес> они вышли из такси и направились в лес, а таксист уехал. Далее он по координатам указанным в его телефоне нашел место-тайник с закладкой наркотического средства «соль», которое сам выкопал, и положил себе в карман. Находясь в лесополосе, он предложил Свидетель №1 употребить данное наркотическое средство, тот согласился. После чего они методом курения через обычную сигарету употребили часть данного наркотического средства. Употребив наркотическое средство, они вызвали такси, а также он позвонил Свидетель №5 и договорился с тем о встрече, около 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подъехало такси, которое остановилось около остановки, расположенной около 

<

адрес> машины вышел Свидетель №5, которому он передал наркотическое средство соль, после чего они разошлись. Далее он сел в машину такси, и они направились домой. Подъехав к дому и выйдя из автомашины такси, они сразу же были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>, и были доставлены в отделение 

<

данные изъяты> Там он был досмотрен в присутствии понятых. У него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был упакован надлежащем образом в бумажный конверт. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый заявил, что на него сотрудниками ОНК было оказано давление, но указал, что протокол допроса составлялся следователем с его слов, в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса им не делалось, поскольку боялся, что ему могут что-то еще предъявить в обвинение. Не отрицал, что забрал наркотическое средство «соль» в месте-закладке, часть из которого в последующем передал Свидетель №5.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины в судебном заседании, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве «покупателя наркотического средства», о чем без оказания какого-либо давления писал заявление. Ему сотрудниками наркоконтроля был выдан диктофон и денежные средства в размере №: одна купюра в №, с которых сняли копии. В тот день, когда было – не помнит, он зашел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они выпили спиртного. До этого, он с Назаровым встречался утром, тот был вместе с Свидетель №3 (Свидетель №1). Дома у ФИО1 он (Свидетель №5) поинтересовался, можно ли у него приобрести наркотическое средство «соль», поскольку знал, что ФИО1 употребляет наркотическое средство «соль», на что ФИО1 сказал положить ему на «Киви-кошелек» деньги в сумме №, а сам наркотик будет после ДД.ММ.ГГГГ. Вес и стоимость наркотика ФИО1 определил сам, в его (Свидетель №5) отсутствие. После он с тремя сотрудниками полиции направился в 

<

адрес>», где через терминал перечислил на «Киви-кошелек» ФИО1 деньги в сумме № рублей, что фиксировалось на видео, и после в отделе наркоконтроля стал ожидать его звонка. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сообщил, что все на месте, нужно подъехать к 

<

адрес> на 

<

адрес>. Он (Свидетель №5) с сотрудником наркоконтроля на машине такси 

<

данные изъяты> приехали на место, где он вышел из автомашины, к нему подошел со стороны 

<

адрес> ФИО1, тот был с товарищем по имени Свидетель №3 (Свидетель №1), они все сели обратно в такси, где ФИО1 передал ему (Свидетель №5) прозрачный пакетик с белым порошком, после чего они поехали обратно в город. В такси он (Свидетель №5) сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 с Свидетель №3 (Свидетель №1) на заднем сиденье автомашины. У своего дома ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Наркотик он (Свидетель №5) оставил в такси на коробке передач, впоследствии передал его в присутствии каких-то ребят сотрудникам наркоконтроля и сообщил, у кого его приобрел, когда они немного отъехали от подъезда ФИО1. Так же он передал сотрудникам полиции диктофон. Добавил, что долговых обязательств перед ФИО1 он не имел. Уточнил, что перед выдачей ему сотрудниками полиции диктофона и денежных средств, он был досмотрен, а так же был досмотрен автомобиль, на котором они поехали за ФИО1, на предмет запрещенных веществ, в присутствии понятых.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания (т. 1 л.д. 69-71), в соответствии с которыми у него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», и ранее был судим в ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел наркоконтроля и рассказал о ФИО1. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно решил принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, с целью изобличения и пресечения преступной деятельности ФИО1. После чего в кабинет 

<

адрес> были приглашены двое понятых, ранее ему не знакомых, которые также приняли участие в ОРМ. В присутствии понятых сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере № рублей, 1 билет Банка России достоинством №. С данных купюр предварительно были сняты копии. Также ему был выдан диктофон, для проведения ОРМ. Позже он был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, у него были обнаружены ранее выданные денежные средства в размере № рублей и диктофон. После чего они спустились во внутренний двор ОНК, где была осмотрена служебная автомашина. При осмотре автомашины, каких-либо денежных средств, или иных веществ, обнаружено не было. Далее он с его сотового телефона позвонил ФИО1 и спросил: «Есть что покурить?», на что ФИО1 ответил, что есть, и тот попросил зайти к нему в гости, он согласился. Находясь в квартире у ФИО1, тот ему пояснил, что денежные средства в размере № надо перевести на его киви-кошелек, и при этом он указал номер своего сотового телефона, также ФИО1 указал, что наркотическое средство будет после ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение он согласился и направился переводить деньги. Денежные средства он перевел через терминал оплаты расположенный в торговом центре «Панорама» по адресу: 

<

адрес>. После чего он с участвующими лицами проехали в отделение НК, где стали ждать звонка от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и они договорились о встрече, а именно на автобусной остановке около 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего все участвующие лица проехали по указанному адресу, где он около ДД.ММ.ГГГГ встретился на остановке с ФИО1, от которого получил один сверток с наркотическим средством «соль». После чего он с ФИО1 разошлись. Далее он сразу же направился в сторону оперативных сотрудников, и в присутствии понятых выдал приобретенный им сверток наркотического средства соль и диктофон. Данный сверток был упакован в конверт, который был опечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц. После чего он был доставлен в ОНК. Впоследствии в отделении НК была прослушана запись, которая была переписана на диск и составлена фонограмма.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания давал следователю добровольно, протокол составлялся с его слов, но уточнил, что настаивает, что наркотик ФИО1 бел передан ему в такси.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 6 пояснил суду, что он работает старшим оперуполномоченным 

<

адрес>. В отделе появилась информация, что ФИО1, который ранее уже попадал в поле зрения сотрудников наркоконтроля, занимается сбытом наркотического средства «соль». Приглашенный в отдел для беседы Свидетель №5 пояснял, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №5 было предложено принять в нем участие в качестве покупателя наркотического средства, на что тот дал свое добровольное согласие, о чем написал заявление. В отдел были приглашены понятые – Свидетель №3 и ФИО 3 в присутствии которых фиксировался весь ход действий ОРМ. В их присутствии Свидетель №5 связался с ФИО1 и тот пояснил, что наркотик, разговор шел о «соли», будет стоить № рублей, вес те не обговаривали, называли его «чеком». В присутствии понятых были отксерены деньги в сумме №, после Свидетель №5 был досмотрен, ничего запрещенного у того обнаружено не было, ему были выданы деньги в сумме № рублей, после чего участвующие лица осмотрели личный автомобиль сотрудника «

<

данные изъяты>», который был задействован в ОРМ, на предмет запрещенного, в нем так же ничего обнаружено не было. ФИО1 по телефону предложил Свидетель №5 прийти к нему домой во 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они все обсудят. Свидетель №5 так же был выдан диктофон. По прибытию к дому ФИО1, Свидетель №5 покинул автомобиль, отсутствовал минут ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения сообщил, что ФИО1 сказал перечислить ему денежные средства на его «Киви-кошелек» в сумме № рублей и, что наркотик будет после ДД.ММ.ГГГГ часов. После он (ФИО 6), Свидетель №5 и двое понятых проехали в 

<

данные изъяты>», где Свидетель №5 через электронный терминал перевел указанную денежную сумму, что было зафиксировано на видео, а после все проехали в ОНК, где ожидали звонка ФИО1. После ФИО1 позвонил Свидетель №5, предложил встретиться на остановке на 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>», куда проследовали участвующие лица. Были задействованы три автомашины: «

<

данные изъяты>» с шашечками такси, водителем которой был сотрудник ОНК ФИО 5, а так же 

<

данные изъяты>», водителем которой был он (ФИО 6), в которой так же передвигались понятые и сотрудник ФИО 7 и «

<

данные изъяты>». По приезду на место, служебные автомашины расставились по местам. Свидетель №5, следовавший на автомашине «

<

данные изъяты>» с сотрудником ОНК, был постоянно в поле зрения. Он (ФИО 6) видел, как ФИО1 минут через ДД.ММ.ГГГГ после из приезда вышел из лесопарковой зоны вместе с мужчиной, сел в автомашину «

<

данные изъяты> где передал Свидетель №5 наркотическое средство. Такси «

<

данные изъяты>» после проследовало до дома ФИО1, где тот был задержан у входа в подъезд вместе с мужчиной, с которым был, а «Мицубиси», отъехав недалеко от подъезда ФИО1, остановилось, где Свидетель №5 выдал одному из сотрудников ОНК в присутствии понятых наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, и диктофон. После все участвующие были доставлены в отдел наркоконтроля. Он (ФИО 6) задерживал у подъезда ФИО1, тот сразу понял, в связи с чем был задержан, стал пояснять, что сделал это по глупости, расстроился, так как был на условном сроке, сообщил, что сам наркотик приобрел на сайте «

<

данные изъяты>». В отделе был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, у того был изъят телефон «

<

данные изъяты>». В ходе следствия ФИО1 содействовал расследованию.

Свидетель ФИО 5, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация, что ФИО1 склонен к сбыту наркотического средства «соль». Так как он (ФИО1) ранее неоднократно попадал в поле зрения наркоконтроля, то в отношении него было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с целью чего в качестве покупателя наркотического средства был привлечен Свидетель №5, который ранее общался с ФИО1. В день проведения ОРМ, Свидетель №5, как покупатель наркотического средства, дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ, вследствие чего были приглашены понятые – двое мужчин, Свидетель №5 был вручен диктофон и денежные средства, тот в присутствии понятых был досмотрен на предмет запрещенных веществ. Он (ФИО 5) лично доставлял Свидетель №5 к месту встречи с ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> в качестве водителя такси. Указанная автомашина была осмотрена в присутствии понятых. Свидетель №5 и ФИО1 должны были встретиться возле 

<

адрес>», рядом с 

<

адрес>», куда он (ФИО 5) и подъехал, где Свидетель №5 позвонил 

<

данные изъяты>, а тот ему сообщил, что скоро подойдет. Так же в том месте, в метрах № просеки, находились еще две служебные автомашины, в одной из которых – в «

<

данные изъяты>» присутствовали понятые. Минут через 5-10 пришел ФИО1 с товарищем, те сели на заднее сиденье автомобиля, боковым зрением он (ФИО 5) увидел, что произошла передача наркотического средства, упакованного в прозрачный полимерный пакет, ФИО1 Свидетель №5 из рук в руки, после чего по просьбе 

<

данные изъяты> они выдвинулись к его дому во 2-ом микрорайоне, 

<

данные изъяты> со своим товарищем вышли у своего подъезда и были задержаны, а Свидетель №5 остался в автомашине. К автомашине 

<

данные изъяты> подошли понятые, в присутствии которых была зафиксирована передача ему (ФИО 5) Свидетель №5 наркотического средства, переданного ему ФИО1, в момент которой так же Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 передал ему (Свидетель №5) данное наркотическое средство за ту сумму, которую он ранее перевел на «Киви-кошелек». Так же Свидетель №5 выдал диктофон. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, к тому не применялось никакого-либо насилия, в последствии сотрудничал с органом следствия. Уточнил, что до поездки в 

<

адрес> в тот день, была так же встреча Свидетель №5 и ФИО1, когда Свидетель №5 заходил домой к 

<

данные изъяты>, отсутствовал минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего от Свидетель №5 была получена информация о необходимости перевода денежных средств на «Киви-кошелек». Свидетель №5 были выданы денежные средства, тот переводил деньги ФИО1 в 

<

адрес>», после чего все ожидали в отделе наркоконтроля.

Свидетель ФИО 7, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО1, который попадал в поле зрения отдела. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила информация, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью – продает «соль», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для участия в качестве покупателя наркотического средства был приглашен Свидетель №5, на что тот дал свое добровольное согласие и в присутствии понятых написал заявление. Свидетель №5 в присутствии понятых – двоих мужчин, был выдан диктофон и денежные средства в размере № рублей: купюра достоинством в № рублей № рублей. После Свидетель №5 созвонился с ФИО1 и договорился о покупке наркотического средства «соль», ФИО1 сказал подъехать к нему. После участники ОРМ спустились во двор отдела, где была осмотрена автомашина на предмет запрещенного, ничего обнаружено не было. После все проследовали к месту жительства ФИО1. Свидетель №5 сходил к ФИО1, отсутствовал минут ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся, сообщил, что ФИО1 попросил перевести ему № рублей за наркотик, который будет после ДД.ММ.ГГГГ. После он (ФИО 7), Свидетель №5, ФИО2 и понятые проследовали в 

<

адрес> где через терминал в присутствии понятых были перечислены денежные средства на «Киви-кошелек» ФИО1, после чего возвратились в отдел наркоконтроля. После звонка ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ, участники проследовали к 

<

адрес> где возле остановки ФИО1 передал Свидетель №5 наркотическое средство на открытом воздухе, после чего Свидетель №5 проследовал к нему (ФИО 7) автомашину, где в присутствии понятых выдал переданное ему ФИО1 наркотическое средство. В ходе ОРМ было задействовано две автомашины – «

<

данные изъяты>», на какой из них передвигался он (ФИО 7), в настоящий момент не помнит, мог и в той, и в той. В одной из автомашин также присутствовали понятые. Затем ФИО1 был задержан во 

<

адрес> 

<

адрес>, за кинотеатром «Комета», где так же присутствовал он (ФИО 7), оперуполномоченный ФИО 5 и понятые, возможно, что кто-то еще из оперативных сотрудников, сейчас точно не помнит. ФИО1 понимал, в связи с чем был задержан, никакого сопротивления не оказывал, к тому физическая сила, а так же психологическое давление не оказывалось 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым ему было известно, что подсудимый, который является его соседом и с которым они вместе работали, употреблял периодически наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ним с ФИО1, когда они убирали территорию домов №№, 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли двое знакомых ФИО1, с которыми тот пообщался, после чего те ушли. После, в районе ДД.ММ.ГГГГ дня, эти же двое пришли домой к ФИО1, принесли спиртного, где они все вместе на лестничной площадке подъезда его распили, после чего те ушли, но один из них, которого зовут Свидетель №5 вернулся и стал разговаривать с ФИО1, о чем – ему (Свидетель №1) не известно, разговор их длился ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 попросил его (Свидетель №1) съездить с ним по делам, но куда – не говорил, на что он согласился. Они на такси после 15 часов поехали в сторону Коломны, где по пути ФИО1 сообщил, что едут забирать наркотическое средство для Свидетель №5 На месте в садах они с Назаровым вышли из такси, направились в сторону леса, там В. (ФИО1) нашел сверток – маленький пакетик с белым порошком, обмотанный изолентой, цвет – не помнит. Назаров вскрыл данный пакетик и часть наркотического средства они употребили вместе с ним через сигарету. После ФИО1 позвонил, затем они вышли обратно на дорогу, где их уже на такси ждал Свидетель №5 В такси он и ФИО1 расположились на заднем сиденье, а Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 в такси передал тому найденный сверток с белым порошком из рук в руки и они поехали в сторону дома. Насколько он (Свидетель №1) понял, за наркотик расплачивался Свидетель №5 поскольку тому был отдан найденный сверток. В городе на перекрестке у магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 вышел из такси, а они с ФИО1 проследовали к дому, где около дома он и ФИО1, выйдя из такси, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого, наряду со вторым понятым – Свидетель №3, в котором он принимал добровольное участие. В качестве покупателя наркотического средства выступал Свидетель №5, которого ему представили оперативные сотрудники. В его и Свидетель №3 присутствии Свидетель №5 был досмотрен на предмет запрещенного, у того ничего обнаружено не было. После Свидетель №5 были выданы денежные средства в сумме № и диктофон, после чего все проследовали к дому подсудимого, где Свидетель №5 с ФИО1 договорился о покупке наркотического средства, как потом сообщил Свидетель №5. После они с оперативными сотрудниками проследовали к терминалу в ТЦ «Панорама», где Свидетель №5 переводил денежные средства на «Киви-кошелек» ФИО1 по указанию последнего, после все вернулись в отдел наркоконтроля, где во дворе была осмотрена автомашина. После покупатель с продавцом договорились о встрече, куда они поехали на автомашинах после ДД.ММ.ГГГГ. Один из оперативных сотрудников ехал с покупателем на одной автомашине – машине такси марки «

<

данные изъяты>», а он и второй понятой ехали с другим оперативным сотрудником во второй автомашине. Возле 

<

адрес> за метров № их автомашина остановилась, вторая автомашина такси была всегда в поле их зрения. Он (ФИО 3) видел, как Свидетель №5 вышел из автомашины, после к нему подошли из леса двое мужчин, один из которых был помладше, второй постарше, после чего все сели в такси и оно тронулось с места, за нею проследовала и вторая автомашина, в которой находился он (ФИО 3) и второй понятой. После этих двоих, которые сели в такси, задержали во 

<

адрес> за кинотеатром «

<

данные изъяты>». Затем его и Свидетель №3 позвали к автомашине такси, где Свидетель №5, находящийся на переднем пассажирском сиденье, выдал полимерный пакет, пояснил, что это «соль», которую он приобрел у ФИО1. Выданное им наркотическое средство было опечатано в конверт. После были все доставлены в отдел наркоконтроля, где были составлены необходимые документы, в которых он (ФИО 3) добровольно расписался. Уточнил, что покупатель Свидетель №5 был в адекватном состоянии, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. В их присутствии в отделе был досмотрен подсудимый, у которого был изъят телефон.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, пояснил суду, что был приглашен в отдел наркоконтроля для участия в ОРМ «проверочная закупка», в котором он принимал добровольное участие, где так же участвовал и второй понятой – ФИО 3 и им представили мужчину, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. В их присутствии покупатель был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, тому были выданы денежные средства, сумму в настоящий момент он не помнит, больше № рублей, с которых сняли копии, и диктофон. После покупатель позвонил кому-то, кому – не известно, и договорился о приобретении наркотического средства. Продавец сообщил покупателю, что нужно перевести денежные средства на «Киви-кошелек». После была осмотрена автомашина сотрудника полиции, после чего все проследовали во 

<

адрес>, где возле кинотеатра «

<

данные изъяты> вышел, отсутствовал какое-то время, а когда вернулся, сообщил, что необходимо перевести деньги и все поехали к терминалу в 

<

адрес> через который были зачислены деньги на «Киви-кошелек», а после все вернулись обратно в отдел. Затем участники поехали на адрес по 

<

адрес> к автобусной остановке, как только поступил звонок от продавца, по адресу, который тот назвал. Покупатель ехал с сотрудником полиции на одной автомашине с шашечками такси, а он (Свидетель №3) и второй понятой со вторым оперативным сотрудником на второй автомашине за ними. Около автобусной остановки такси с покупателем остановилось, они на второй автомашине встали неподалеку и наблюдали за автомашиной, в которой находился Свидетель №5. Спустя ДД.ММ.ГГГГ минут с боку леса вышли двое людей – подсудимый и с ним мужчина постарше его, которые сели в первую автомашину с покупателем, после чего та тронулась, они проследовали на второй автомашине за ней. В районе кинотеатра «

<

данные изъяты>» подсудимый и с ним мужчина вышли из автомашины, а сотрудники полиции пошли их задерживать. А он (Свидетель №3) и второй понятой проследовали к автомашине, где находился покупатель, где тот выдал наркотическое средство в пакетике и сообщил, что это «соль», которую он приобрел, и выдал диктофон. После подсудимый был досмотрен, у того был изъят телефон. Все проследовали в отдел наркоконтроля, где были составлены документы, в которых он (Свидетель №3) расписывался. Уточнил, что покупатель наркотического средства, фамилию которого он в настоящий момент не помнит, находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков наркотического или алкогольного опьянения он у него не наблюдал, давления на того никто не оказывал. Наркотическое средство было упаковано в конверт при выдаче в его присутствии.

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что является старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. Им (ФИО 2) осуществлялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, а так же при предъявлении обвинения первоначально и при предъявлении тому обвинения в окончательной редакции. ФИО1 в ходе каждого допроса разъяснялись его права, допросы производились в присутствии защитника, по их окончанию каких-либо заявления и замечаний от ФИО1 не поступало. По окончанию допроса, протокол прочитывался им (ФИО 2) вслух, после чего он предоставлял протокол для ознакомления ФИО1 и его защитнику, после ознакомления с которым, те ставили свои подписи. Заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия от последнего не поступало. Признаков наркотического опьянения у ФИО1 при первом допросе выявлено им (ФИО 2) не было. В ходе всего расследования ФИО1 признавал свою вину и сотрудничал со следствием. Так же им (ФИО 2) производился допрос свидетеля Свидетель №5, которому так же перед допросом были разъяснены все права и обязанности, тот был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний, протокол составлялся исключительно с его слов. После Свидетель №5 лично знакомился с составленным протоколом путем прочтения, замечаний от него не поступало. При допросе Свидетель №5, тот был в адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения у того не имелось.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 признался в том, что передал Свидетель №5 в такси у 

<

адрес>» в 

<

адрес> наркотическое средство «соль», предварительно получив от того № рублей, которые Свидетель №5 перечислил на его (ФИО1) «киви-кошелек» № (т. 1 л.д. 92).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого покупателю «наркотического средства» Свидетель №5 выдавались денежные средства в размере № рублей: купюра номиналов в №, четыре купюры номиналом по №. Согласно акта проверочной закупки, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил Свидетель №5, что бы тот пришел к нему домой, после Свидетель №5, находясь дома у ФИО1, договорились о месте и времени сбыта наркотического средства «соль», а так же, что ФИО1 необходимо перевести на «Киви-кошелек» денежные средства, после чего Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, перечислил ФИО1 денежные средства в размере № рублей на номер «№, затем Свидетель №5 проследовал к автобусной остановке 

<

адрес> где встретился с ФИО1, где тот передал ему пакет с веществом внутри. К протоколу прилагается акт прослушивания аудиозаписи с диском, кассовый чек о переводе денежных средств, диск с видеозаписью о переводе денежных средств. Полученный Свидетель №5 полимерный пресс-пакет с веществом внутри выдан добровольно сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> в присутствии понятых, так же возвращена тем аудиозаписывающая аппаратура (т.1 л.д. 3-14).

Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был задержан ФИО1, при котором был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> который в последующем был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц и печатью. ФИО1 освобожден в ДД.ММ.ГГГГ связи с передачей его в СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>т. 1 л.д. 15).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,65 грамма, содержит а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-

<

данные изъяты>. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 17-18). 

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», на автобусной остановке около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», содержит а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства 

<

адрес>. Масса вещества составила 0,63 г. При проведении экспертизы израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 79-80).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) опечатанный конверт белого цвета, при вскрытии которого извлечен диск марки «

<

данные изъяты> помещен в дисковод служебного стационарного компьютера марки «

<

данные изъяты>», при открытии диска имеется файл «

<

данные изъяты>». В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что разговор происходит между двумя лицами, а именно мужчинами: ФИО1 – 1 и Свидетель №5 – 2, о следующем:

1- ФИО1

2- ФИО3

2- Ну чего братец ты где?

1- Уже на месте, уже все дома…

2- В смысле дома, ты забрал? 

1- Да, только что…

2- Ааа, только что, а ты один…. Где тебя забрать? Я просто сейчас на такси….

1- СНТ 

2- Ты один? 

1- С Андрюхой….

2- Давайте ждите меня на остановке, я сейчас подъеду на такси, на митсубиси. Только не вздумай ни чего говорить, что и где забрали. Понял?

1- Понял

2- Давай все добро.

1- Давай. 

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан;

2) опечатанный конверт белого цвета, при вскрытии которого извлечен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»), черного цвета, сенсорный. Экран телефона имеет множественные трещины. При включении сотового телефона на экране появляется заставка с логотипом марки мобильного телефона, далее появляется цифровой пароль для включения мобильного телефона, № При просмотре папок «Контакты», «Сообщения» какой-либо значимой информации для уголовного дела не получено. После осмотра сотовый телефон «

<

данные изъяты>») упакован в первичный конверт, опечатан;

3) опечатанный конверт белого цвета, при вскрытии которого извлечен диск марки «

<

данные изъяты> помещен в дисковод служебного стационарного компьютера марки «

<

данные изъяты> при открытии диска имеется файл «№». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Свидетель №5, участвующий в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», переводит денежные средства в размере 1400 рублей на счет киви кошелька № (принадлежит ФИО1). После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан;

4) опечатанный конверт белого цвета, при вскрытии которого извлечен кассовый чек 

<

данные изъяты>13121, Место приема денежных средств: 

<

адрес> Принято № р. Зачислено № р. Номер № (принадлежит ФИО1). Дата перевода ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра кассовый чек ксерокопировался для сохранения данных об оплате. После осмотра кассовый чек и копия данного чека упакованы в первичный конверт, опечатан (т. 1 л.д. 101-105).

Постановления и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,63 грамма (т. 1 л.д. 82); сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»), два диска с аудиозаписью и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным 

<

данные изъяты>, в значительном размере.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 3, Свидетель №3 суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Оценивая же показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части не согласия с весом приобретенного наркотического средства, а равно оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ОНК и отсутствия понятых при его досмотре, а так же, что допрос его производился лишь один раз, суд относит их к способу защиты, поскольку ФИО1, в противовес его же доводам, в полном объеме подтверждена в ходе судебного следствия данная им явка с повинной, подтверждены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. При этом суд отмечает, что в этой части его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, чьи показания более подробно приведены выше, в частности и сотрудников ОНК – ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, заявивших о сотрудничестве ФИО1 с правоохранительными органами, свидетелей ФИО 3 и Свидетель №3 – понятых, принимавших участие в ОРМ и присутствующих при досмотре ФИО1, а также следователя ФИО 2, производившего допросы ФИО1, заявившего о добровольности дачи тем показаний в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, которые в свою очередь в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, суд отмечает, что по совей сути показания ФИО1, данные тем в ходе судебного следствия, не расходятся с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а имеющиеся противоречия являются незначительными, поскольку опровергаются в первую очередь, как уже указал суд, с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия и заявившего о добровольности дачи данных показаний, отсутствии замечаний к составленному протоколу его допроса, которые в свою очередь согласуются с иными исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются более полными и подробными, даны тем в присутствии своего защитника, перед проведенным допросом ему были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Так же суд отмечает, что после допроса от ФИО1, равно как и от его защитника каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний не поступало. Равно и в судебном заседании не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотического средства, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО1 в части вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при оформлении его результатов не имеется, в связи с чем указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 89 УПК РФ относятся к доказательствам, как отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

Судом бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимый действовал умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. Она может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте и так по порядку.

Значительный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вменен обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности ФИО1, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного, с учетом его материального положения, наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в его дальнейшем содействие в раскрытии и расследовании преступления и признании вины, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же его явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние его здоровья, суд признает их исключительными, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVT), который является производным 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – уничтожить; сотовый телефон «Meizu» («Мейзу»), хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – передать по принадлежности ФИО1 либо его родственникам; два диска с аудио и видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов