Дело № 1- 101/2020 г.

(след. 12001950012000048)

УИД 19RS0006-01-2020-000516-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 26 ноября 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов: 

ФИО3 предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Зайцева В.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Зайцевой Ю.А., Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Н. Рза М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

 >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 5 месяцев 29 дней (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, срок отбытого дополнительного наказания 4 месяца 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (срока отбытого дополнительного наказания, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы не имеется),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. Р.М.о. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Н. Р.М.о., являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знающего, что на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Н. Р.М.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 

<

 > г., которое переместил в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где в тот же период времени путем измельчения и просеивания через ткань получил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 

<

 >., часть из которого массой 5,8 г., а так же наркотическое средство марихуана массой 

<

 > г. стал незаконно хранить без цели сбыта в доме по адресу: 

<

адрес> до 20 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства гашиш массой 

<

 > г. Н. Р.М.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перенес в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> где стал незаконно хранить его без цели сбыта до 13 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 35 мин. до 14 ч. 55 мин. сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство гашиш массой 

<

 >, которое Н. Р.М.о. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 40 мин. до 22 ч. 40 мин. в ходе обыска в жилище Н. Р.М. по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство марихуана массой 

<

 > г. и наркотическое средство гашиш массой 

<

 > г., которые Н. Р.М.о. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана и гашиш являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в Российской Федерации. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств» наркотическое средство марихуана массой 

<

 > относится к категории крупного размера наркотических средств, наркотическое средство гашиш массой 

<

 > г. относится к категории крупного размера наркотических средств. 

С учетом уточнений государственного обвинителя суд признает указание в обвинительном заключении при описании события деяния имени отчества Н. Р.М. без обозначения О. техничкой опиской, что не влияет на квалификацию совершенного преступления и при этом не изменяются фактические обстоятельства совершенного деяния, в связи с чем правильным следует считать, преступление совершено Н. Р.М.о., что установлено судом по данному делу. 

Подсудимый Н. Р.М.о. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, суду показал, что признает вину в приобретении и хранении наркотических средств по месту его жительства в 

<

адрес>. В хранении наркотических средств в 

<

адрес> не признает, эти наркотики не его. Он 

<

 > ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года дома у ФИО4 

<

адрес>, Свидетель №1 вытащил из под автомобиля Нива наркотик, сказал чтобы он его спрятал в огороде, он отнес наркотик в гараж в доме ФИО7 и спрятал под весы. Свидетель №1 сказал, что ФИО5 должен ему 

<

 > рублей и не отдает, в связи с чем у них был конфликт. Свидетель №1 предложил ему подбросить наркотик ФИО5, пообещал ему за это 

<

 > рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 отдал ему 

<

 > рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года купил ему автомобиль 

<

 > за то, что он подбросит наркотик ФИО5. Он не хотел подставлять ФИО5 и сказал Свидетель №1, что наркотик утащила собака. Свидетель №1 требовал от него обратно деньги которые ему передал, автомобиль и наркотик. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 приходил к нему домой разбил ему окна, бегал за ним с ножом, это видел ФИО20. После этого он попросил своего брата Н. С. сказать знакомым оперативникам, что у ФИО4 гараже хранятся наркотики. В ходе обыска у него дома изъяли наркотики, упаковку спичек 

<

 > коробок, ленту скотч прозрачный. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Н. Р.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, русским языком владеет устно, в переводчике не нуждается. Проживает в 

<

адрес>, живет один. Наркотик гашиш начал употреблять примерно в 16 лет проживая в Азербайджане. Проживая в России продолжал употреблять гашиш путем курения и поедания. После освобождения продолжил употреблять гашиш, изготавливал сам из конопли, которая растет в деревне. Употреблял гашиш каждый день, иногда мог не употреблять целую неделю. Вместе со своим братом С. наркотики никогда не употреблял. ФИО6 приходится ему родным братом. С. занимается скупкой мяса, металлолома. Официально нигде не трудоустроен. С. наркотики не употребляет, он этого не видел. Зимой 2020 года на новогодние праздники, примерно с 1 по 9 января, решил изготовить для себя гашиш. Для этого нарвал на огороде около своего дома конопли, принес ее в дом, где живет, пробил ее через тряпки - постельное белье розового цвета. У него получился гашиш в виде пыли. Этот наркотик он употреблял сам. Он наркотик жарил на сковородке с маслом и ел. Чашка с наркотиком у него стояла в тумбочке на кухне в доме, где он живет, а коноплю положил в сарай во дворе дома, где живет. Со временем хотел эту коноплю выкинуть, но забыл про нее. Про гашиш, который стоял в тарелке на кухне, тоже забыл. Если бы помнил про него, то давно бы уже съел. ДД.ММ.ГГГГ у него дома был обыск. Сотрудники предлагали ему выдать наркотики, если они есть дома. Но он забыл про то, что у него дома есть наркотик и они сами нашли его - гашиш в тумбочке на кухне в тарелке, а коноплю в сарае во дворе дома. Так же они нашли тряпки, через которые он пробивал коноплю. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.104-107).

В силу п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Н. Р.М.о. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Н. Р.М.о. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично. В части приобретения наркотиков – марихуаны и гашиша, который нашли у него дома по адресу 

<

адрес> во время обыска, он вину признает. Зимой ДД.ММ.ГГГГ днем, он на огороде около своего дома руками нарвал листьев сухой конопли, принес их домой, с помощью тряпки просеял. У него получилась пыль, которую он жарил на сковородке по три четыре ложки и ел. Остатки «пыли» он в тарелке убрал в тумбочку у себя дома и забыл про нее, остатки конопли он убрал в кладовку в своем доме и забыл про них. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с обыском, они предлагали ему выдать наркотики, но он забыл, что у него дома лежит конопля и гашиш и не сказал им. Сотрудники нашли и изъяли гашиш, то есть «пыль», которую он сделал и хранил в тумбочке в своем доме и коноплю из которой он делал этот наркотик, которая лежала в кладовке. В части обвинения в том, что он хранил гашиш в гараже в доме ФИО7 он вину не признает. Он не изготавливал наркотик, который нашли в гараже ФИО7. Еще до нового года он был в доме у ФИО7, обедали в беседке. Свидетель №1 позвал его, сказал, что нужно поговорить. Когда они отошли, Свидетель №1 подошел к машине «Нива», которая стояла около крыльца дома во дворе, достал из-под машины пакет, в нем лежал сверток, замотанный скотчем и дал его ему (Н.). Он открыл пакет, там лежали спичечные коробки, замотанные скотчем. Сверток он не разворачивал, но сразу понял, что раз в свертке лежат спичечные коробки, значит в них лежит гашиш. Откуда этот наркотик и что он будет с ним делать Свидетель №1 ничего не говорил. Свидетель №1 попросил его спрятать этот гашиш, сказал, что потом заберет его. Он ничего у Свидетель №1 больше не спрашивал. Просто взял пакет, положил его под куртку. В этот же день, он выкинул черный пакет, пошел в гараж во дворе дома ФИО7, приподнял весы, и положил гашиш под весы. Весы стояли около стены. Свидетель №1 не видел, куда он спрятал этот гашиш. Свидетель №1 он не сказал, куда спрятал гашиш. Через месяц, Свидетель №1 попросил его отдать ему этот гашиш. Но он сказал, что гашиша нет, что его украли. Ему так захотелось, он просто не хотел отдавать Свидетель №1 этот гашиш. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.142-144).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ Н. Р.М.о. подтвердил в судебном заседании, указав, что они частично соответствуют действительности. Он говорил следователю, что Свидетель №1 дал ему наркотик, чтобы он подбросил его ФИО5, который должен был деньги, и не отдавал их, эти показания отсутствуют.

Оглашенные показания Н. Р.М.о. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий Н. Р.М.о. указал место сбора дикорастущей конопли, находящееся в огороде на участке местности, примыкающей к надворным постройкам дома по адресу: Бейский район, 

<

адрес>, далее в жилой комнате дома продемонстрировал процесс изготовления гашиша, который он пересыпал в другую чашку и убрал в тумбочку, стоящую в кладовой. Оставшуюся коноплю в пакетах перенес в кладовую при входе в дом, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.111-116).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Н. Р.М. и свидетелем ФИО7, Н. Р.М. утверждал, что Свидетель №1 передал ему наркотическое средство, которое он спрятал в гараже по месту жительства ФИО7 и сообщил о данном обстоятельстве в полицию, в связи с тем, что Свидетель №1 ему угрожал, сломал два окна, торговал водкой, он должен был оплатить штраф за него. Свидетель №1 факт передачи Н. Р.М.о. наркотического средства отрицал, утверждал о наличие конфликта и угроз со стороны Н. С.М., Н. Р.М.о., в связи с тем, что они воровали у него мясо, он их уволил с работы, они говорили, что подкинут ему наркотик (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 127-134).

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Н. Р.М.о. данные им в ходе предварительного следствия и в суде допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности в части не противоречащей предъявленному обвинению. Эти показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он спрятал наркотик в гараже дома ФИО4 

<

адрес> по просьбе ФИО7, в дальнейшем Свидетель №1 просил его подбросить наркотик ФИО5, что этот наркотик ему не принадлежит, суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, эти показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных и оглашенных свидетелей. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Н. Р.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого Н. Р.М.о. оглашенными и допрошенного в суде, показаниями оглашенных и допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, с учетом оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного расследования показал, что 

<

 > оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бейскому району. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 М. О., попросил встретиться в связи с имеющейся информацией, которая может иметь значение для правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с Н. С.М. В ходе встречи, Н. С.М. сообщил ему, что он ранее 

<

 > у жителя 

<

адрес> ФИО7, проживающего по адресу 

<

адрес>2 и от лица, назвать которое он не может опасаясь за его безопасность, узнал, что Свидетель №1 причастен к незаконному сбыту наркотического средства гашиш. А именно, что Свидетель №1 приобретает наркотическое средство гашиш у жителей Республики Тыва и перепродает его жителям 

<

адрес>. Наркотик прячет в мясе, торговлю которым осуществляет. Согласно имевшейся информации Свидетель №1 действительно осуществлял торговлю мясом, в связи с чем, полученная информация могла соответствовать действительности и требовала проверки. Так же Н. С.М. сообщил, что Свидетель №1 приобрел наркотическое средство гашиш и оно находится в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО7 по адресу 

<

адрес>2, под металлическими весами. Называть источник информации Н. С.М. отказался. Данная информация была им доложена руководству и далее передана в УНК МВД по Республике Хакасия. В последующем, ему стало известно об изъятии в месте, указанном Н. С.М. наркотического средства гашиш. Н. С.М. сообщил, что информацию, которую он предоставил, ему сообщил его родной брат Н. Рза М. О. у которого с ФИО7 сложились неприязненные отношения (т.1 л.д.81-82).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 

<

 > оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о хранении наркотических средств. Он проводил осмотр места происшествия в 

<

адрес> по месту жительства ФИО7. Ему было предъявлено постановление суда, разрешающее проведение обыска, он пояснил, что у него ничего нет. В ходе обыска в гараже под промышленными весами был обнаружен сверток в котором находился гашиш. Свидетель №1 сказал, что это не его, его подставили работники, которые у него 

<

 > братья Н.. Все изъятое было упаковано, опечатано, протокол составлен, все присутствующие расписались. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Н. Р. В доме изъяли наркотическое средство – марихуану, в надворных постройках в цилофановом пакете черного цвета растения конопли, верхушечные части, тарелку с пылеобразным веществом, лоскут материи с со следами вещества темного цвета, чашку с крышкой с пылеобразным веществом темного цвета, ленту скотч, спичечные коробки, бутылку пластиковую с отверстием. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого. Затем проехали к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним из ограды вышел мужчина азербайджанской национальности ранее ему незнакомый. Сотрудники представились, мужчина назвал свою фамилию - Свидетель №1. Сотрудники сообщили, что у них есть информация, что он хранит у себя наркотики. Было разъяснено, что будет проведено обследование усадьбы и дома, предложено добровольно выдать наркотические средства. Свидетель №1 пояснил, что ничего подобного нет и выдавать ему нечего. Затем сотрудники в их присутствии и в присутствии Свидетель №1 стали обследовать жилой дом и надворные постройки. В ходе обследования в гараже на полу под напольными весами, расположенными у противоположной стены от ворот гаража, был обнаружен сверток, внешне представляющий собой спичечные коробки, обмотанные прозрачной лентой «скотч». На вопрос сотрудников о содержимом свертка, Свидетель №1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит и что в нем находится, ему не известно. Сверток был изъят в их присутствии, упакован в пакет, который был опечатан биркой с их подписями и подписью Свидетель №1, их ознакомили с содержанием протокола (т.2 л.д.99-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, допрошенный при участии его представителя - адвоката Котова К.В., с учетом оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного расследования пояснил, что живет в 

<

адрес>2. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Наркотики никогда не употреблял. У него в 

<

адрес> есть магазин, где продаются продукты, он занимается продажей мяса, которое скупает у жителей Бейского района. Продает его в 

<

 >. У него есть знакомые - братья Н. С. и ФИО11. С. его одноклассник, Р. его старший брат. Они из одной 

<

адрес>. Р. живет в Бондарево, а С. живет 

<

адрес>. Около года ФИО6 и ФИО11 работали у него забойщиками скота. А Р. еще работает кочегаром у него в магазине. Скот они покупали после забоя, затем привозили к нему домой, где в гараже после охлаждения разделывали. Платил он по 

<

 > рублей за разделку одной туши. Примерно месяц назад с братьями ФИО6 и ФИО11 у него произошел конфликт из-за того, что они стали воровать у него мясо. Об этом ему сказал бойщик Илья. Он выгнал С. и ФИО12 с работы. После этого С. по телефону и при встрече стал угрожать ему, что накажут его за это, отомстят ему. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в Бейский совхоз, где встретил ФИО6 и ФИО12. С. устроил скандал и угрожал ему, что обязательно ему отомстит, сделает ему какие-то гадости, посадит его в тюрьму, кинет ему наркотики. При этом разговоре присутствовал его бойщик Илья, заместитель директора совхоза Владимир, бухгалтер Нина. Примерно месяц назад пропал ключ от гаража во дворе. На ключ закрывалась железная дверь, которая выходит во двор дома. Ключ пропал, когда эта дверь была закрыта. Поэтому большая дверь, которая выходит на улицу, теперь не закрывается на замок. Ее можно просто поднять и открыть руками с улицы. Те, кто знает, что дверь на замок не закрыта, могут ее открыть с улицы. В гараже у него никаких ценных вещей не было. Там стояли весы, какие-то инструменты. Видеонаблюдения в гараже и во дворе нет. В гараж к нему приходили только ФИО6, ФИО11 и Илья. Те люди, у которых они покупали мясо, в гараж не приходили. И больше никто кроме них и него не знал, что можно открыть руками дверь с улицы и зайти в гараж. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он был в Бейском совхозе, после этого он поехал в Саяногорск, куда увозил мясо в Мясную лавку. Домой вернулся около шести или семи часов вечера. Когда вернулся домой, ничего подозрительного не заметил. В гараж с воскресенья не заходил. Машину в гараж никогда не ставил, всегда оставлял ее во дворе. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, только в обед, примерно с полпервого до полвторого он пешком ходил за продуктами в свой магазин. Не было его дома около часа. В понедельник к нему никто не приходил. Во вторник, до того как к нему домой пришли сотрудники полиции, он тоже был дома, никуда не выходил. В малой двери в гараж было два замка, ключей было тоже два. Комплект ключей был один. До того как ключи пропали, они все время были вставлены в замок. Этой дверью и ключами пользовался он, ФИО6, Р. и Илья. Большая дверь, которая ведет на улицу также никогда не закрывалась на замок. Пока ключи не потерялись они все заходили в гараж через маленькую дверь, а после этого стали ходить через большую, которая выходит на улицу. После того, как он выгнал ФИО6 и ФИО12, он их у себя дома, во дворе больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и объяснили, что у них есть информация, что у него дома хранятся наркотики. Предложили выдать их. Он сказал, что наркотиков у него дома нет. Сотрудники осмотрели дом, веранду и гараж. Когда в гараже отодвинули весы, то там лежал сверток с чем-то. Он считает, что это наркотик, но ему он не принадлежит. Этот сверток он видел в первый раз. Он никогда не занимался торговлей наркотиками. Ему нет нужды этим заниматься. У него есть свой магазин и торговля мясом. В месяц он зарабатывал на этом до 

<

 > рублей. После налогов у него оставалось около 

<

 > чистого дохода. Деньги он тратил на себя, на оплату бензина и услуги водителя и так же давал деньги супруге на детей (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Н. С.М.о. данных им в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года живет в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Сейчас занимается тем, что держит хозяйство, а так же закупает мясо, перепродает в мясные лавки в Саяногорск, Абакан. Так же скупает металлолом. Наркотики сейчас не употребляет. Раньше употреблял гашиш, но редко. ФИО11 является его родным братом. Отношения с ним хорошие, живет в 

<

адрес>. С ФИО7 знаком с детства, жили в одной деревне, учились в одной школе. В Россию приехали вместе. Отношения с ним всегда были хорошие. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он переехал жить в Табат, они часто общались. Ходили друг другу в гости, он Свидетель №1 помогал. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на ФИО7 резчиком скота. Когда нужно было зарезать скот, Свидетель №1 приглашал его, ездили, забивали скот, разделывали. Для резки скота Свидетель №1 приглашал его, Н. ФИО12, еще одного узбека по имени Илья, русского по имени Вова. Работали они с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года. Платил по 

<

 > рублей за голову. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 случился конфликт. Свидетель №1 должен был заплатить денег за работу. Но не выплатил вовремя, хотя нужны были деньги платить за аренду. Всего Свидетель №1 должен был 

<

 > рублей. Раньше Свидетель №1 нормально с ним рассчитывался. Поэтому ему пришлось занимать деньги у другого человека. Позже Свидетель №1 отдал ему эти деньги. Хотя для этого ему пришлось несколько раз просить об этом. Зла он на ФИО7 не держал. Они с ФИО13 не ссорились, но работать вместе перестали. Потому что Свидетель №1 стал говорить, что они с братом у него воруют мясо. Но брат до сих пор работает у ФИО7 кочегаром в магазине. Они с ФИО7 общались по телефону несколько раз, встречались. В последний раз встретились в Бейском совхозе несколько дней назад, точный день не помнит. В этот день они с братом ехали из 

<

 >, где отмечались в полиции. Р. попросил заехать в совхоз, где должен был быть Свидетель №1. Они заехали в совхоз. Свидетель №1 был там, занимался резкой скота. Они с ним разговаривали на улице о том, что Свидетель №1 их обвиняет в том, что они воровали мясо, а на самом деле он (Свидетель №1) ворует мясо у совхоза, так как часть мяса после забоя он без взвешивания увозит, а только за часть рассчитывается. Общались они спокойно. Никаких угроз друг другу не высказывали. Никаких угроз о том, что он ФИО7 «посадит» или подкинет ему наркотики и других угроз ему не высказывал. Во время разговора рядом находился Вова - управляющий, Илья, бухгалтер - Нина. Разговор у них был на азербайджанском языке. Он знал, что когда ФИО7 поймали на торговле поддельной водкой, Р. сказал, что это его водка, поэтому его привлекли к ответственности на 

<

 > рублей. Но он не знает, заплатил ли Свидетель №1 этот штраф. Брат не жаловался ему на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз дома у ФИО7. Больше у ФИО7 дома не был. Когда работали у ФИО7, туши привозили и подвешивали в маленькую часть гаража. Затем, когда нужно было грузить и отправлять мясо, то его переносили в большую часть гаража, взвешивали и грузили в машину. Ключ от обоих дверей гаража был у ФИО7. Он не видел, чтобы ключ находился в замках в дверях, ворота не открывались. Свидетель №1 говорил, что они сломаны и не открываются и не закрываются. Через ворота никто не заходил. Он сам ни разу через эти ворота не заходил. Мясо всегда выносили через железную дверь. Несколько дней назад его брат Р. спросил, нет ли у него знакомого оперативника, что ему нужно что-то сообщить полиции. Он спросил, для чего ему это нужно. Р. ему не рассказал, но просил помочь. Он сказал брату, с кем нужно встретиться. Только уже после их встречи, брат ему рассказал, что Свидетель №1 дал ему на хранение наркотик, брат его спрятал, а затем он решил не отдавать наркотик, а из-за долга выдать этот наркотик полиции. Раньше он не знал, что между братом и ФИО7 были такие проблемы. Не знал, что брат хранил по просьбе ФИО7 наркотик. О торговле ФИО7 наркотиками ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года его брат Н. Р.М.о. попросил его найти оперативника, так как у него есть важная информация. Он встретился с оперативным сотрудником ФИО8, которому сообщил, что у брата есть информация для него, он просил уточнить, что именно за информация. На следующий день Н. Р.М.о. ему рассказал, что у ФИО4 гараже хранится наркотик. Вечером того же дня он сообщил ФИО8, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> -2 в гараже у ФИО7 хранится наркотик – гашиш. Затем ему стало известно, что в гараже у ФИО7 был обыск, нашли гашиш. Его брат Н. Р.М.о. ему рассказывал, что Свидетель №1 передал Н. Р.М.о. на хранение наркотик, который его брат спрятал в гараже у ФИО7 (т.1 л.д.97-99,106-107).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он занимается забоем скота. С ФИО7 знаком около 

<

 > лет, работал у него, резал скот. Свидетель №1 высокомерный, задерживал зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ на ферме в 

<

адрес> он слышал разговор между ФИО7 и братьями Н. С. и Рзой, они разговаривали на азербайджанском языке, спокойно. Он был в 

<

адрес> в гараже у ФИО7, там стоят весы всегда на одном месте. Ворота в гараж открываются изнутри, Свидетель №1 всегда был с ними в гараже, никуда не уходил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования показала, что она работает по найму в 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ находилась на северной базе предприятия, занималась взвешиванием мяса, приобретенного ФИО7 Туда же приехали ФИО6 с братом, которых знает как бойщиков скота ФИО7. Между ФИО7 и ФИО6 произошел разговор на повышенных тонах. Разговор велся не на русском языке. Содержание разговора ей не известно. Брат Н. С. в разговоре участия не принимал (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Кулешов В..Б. суду пояснил, что работает заместителем 

<

 > Свидетель №1 закупает скот. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> на территории северной базы, Свидетель №1 осуществлял забой скота. Слышал разговор между Н. Рзой, С. и ФИО7 на повышенных тонах на не русском языке. В основном разговор был между ФИО6 и ФИО7. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, с учетом оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в связи с существенными противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия показал, что в 

<

адрес> проживает ДД.ММ.ГГГГ года, работает бойщиком скота. ФИО7 знает ДД.ММ.ГГГГ года, но общаться с ним стал ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с 

<

 > сложились не нормальные и общение с 

<

 > он прекратил. С ФИО6 и Н. Рзой знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, дружеские отношения с ними не сложились, общение с ними прекратил. ДД.ММ.ГГГГ находился на Северной базе 

<

 >», взвешивали мясо КРС, приобретенное ФИО13. Затем подъехал автомобиль, остановился в 

<

 > метрах от них, в автомобиле находились ФИО6 и ФИО11. Свидетель №1 подошел к автомобилю, из него вышли братья Н. и стали разговаривать на азербайджанском языке. Разговаривали они по очереди и Р. и С., разговаривали на повышенных тонах. Разговор у них был про деньги, что якобы Свидетель №1 должен им деньги, какую сумму не знает. В ходе разговора каких то угроз в адрес Свидетель №1 он не слышал. Он дважды спрашивал у Свидетель №1, что случилось, на что Свидетель №1 ответил, что все нормально. После этого Н. уехали (т.2 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу с. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> живет 

<

 > Р.. Они знакомы, но не общаются. Так же знает, что в селе живет азербайджанец Алик. Знает его в лицо, не общаются. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился дома, услышал с улицы громкие крики. Через забор увидел, что на улице около 

<

адрес> стоят Р. и Алик и ругаются друг с другом. Они очень громко кричали на своем языке, матерились. Рядом с ними была жена Алика. Ругались они долго, наверное, около 

<

 > минут, но не дрались. Позже от кого-то из жителей села, слышал, что Алик ходил по улице с топором, но сам не видел, чтобы Алик гонялся за Рзой с топором или ножом (т.1 л.д.141-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного расследования суду показала, что по адресу 

<

адрес> живет ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в соседнем доме поселился азербайджанец Р., который следил за домом, жил тихо, с соседями не ругался. Работал в магазине у азербайджанца Алика, который живет в 

<

адрес>. На Алика жалуются многие жители села. Он скандальный, обманывает своих работников с деньгами, долго на работе у него никто не задерживается. У нее претензий к Алику нет, но от жителей слышала, что характер у него плохой, со многими он ругался. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время в дом прибежала ее дочь, была испугана, сказала, что Алик бегает с ножом за Рзой. Она выбежала на улицу, там стояли Алик и Р., громко кричали друг на друга. В руках у Алика был какой-то предмет, точно не разглядела. Рядом в машине сидела жена Алика - Фатима, которая кричала на русском языке, чтобы они прекратили ругаться. Затем Алик побежал за Рзой, они бежали недалеко, прямо перед домом. Затем Алик сел в машину и уехал. Понять о чем они ругались было невозможно и ей не интересно. Позднее Р. рассказывал, что Алик должен был ему денег за работу - за кочегарку и охрану магазина зимой с 20ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.144-146).

Свидетель ФИО18 суду показал, что является начальником отдела УНК МВД по РХ. На основании имеющейся информации, что Свидетель №1 хранит наркотики, в 

<

адрес>, в гараже у ФИО7 был обнаружен сверток с гашишем. Свидетель №1 пояснил, что гашиш не его, ему его подбросил ФИО11. У Н. Р. был проведен обыск через сутки, были обнаружены в надворных постройках гашиш, марихуана, тряпка для изготовления гашиша, все обыски проводили с участием понятых. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает следователем 

<

 > было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица о хранении наркотических средств. В ходе обысков по месту жительства ФИО7 и Н. Р. в 

<

адрес> был изъят гашиш. В ходе осмотра им установлено, что у изъятых наркотиков внешних отличий не было, структура, цвет были похожими. Методики проведения экспертизы для определения схожести гашиша нет.

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что он живет в 

<

адрес>. Работал у ФИО7 рабочим, работал с Н. Р.. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Н. Р., приехал Свидетель №1 был выпивший, кричал на Н. Р., ругался, требовал деньги. Затем Н. Р. ушел домой, он пошел к нему, в это время приехал Свидетель №1 разбил у Н. Р. в доме окна, требовал отдать ему деньги, он дрался с ФИО7, который ему повредил ухо, после этого Свидетель №1 гонял Н. Р. с ножом. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Н. Р.М.о., свидетеля Н. С.М.о., в части не противоречащей обвинению и материалам дела, оглашенным и допрошенным показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО7, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, и свидетеля защиты ФИО20 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина Н. Р.М.о. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании постановления Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома и надворных построек по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>2 по месту жительства ФИО7. В ходе обследования в гараже, вход в который осуществляется через подъемные ворота с улицы, под напольными весами обнаружен сверток, обмотанный полимерной пленкой размером 10х20 см.. Присутствовавший при обследовании Свидетель №1 пояснил, что данный предмет ему не принадлежит (т.1 л.д.30-36).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № сверток обнаруженный в ходе обследования по адресу: 

<

адрес> сформирован из полимерной пленки и прозрачной полимерной липкой ленты. В свертке находится 32 спичечных коробка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество зеленовато – коричневого цвета с характерным запахом конопли, являющееся наркотическим средством гашиш общей массой 

<

 >

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество, обнаруженное в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, вещество является наркотическим средством гашиш массой 

<

 > (т.1 л.д.219-220).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО7 признаков алкогольного, наркотического опьянения не выявлено, по результатам иммунохроматографического исследования психоактивных веществ не обнаружено (т.1 л.д.44). 

В ходе обыска по адресу: Бейский район, 

<

адрес>2, по месту жительства ФИО7 установлено, что во дворе дома имеется гараж, вход в гараж через металлическую дверь с двумя врезанными замками и подъемными воротами, дверь заперта на замки. Ворота не заперты, открываются путем подъема за ручку в нижней части по центру. В гараже следов использования для стоянки машин не обнаружено (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.68-78).

В справках от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в моче у Н. Р.М.о. и Н. С.М.о. обнаружены метаболиты марихуаны (т.1 л.д.112, 114).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства Н. Р.М.о. в нежилой комнате справа от входа на полке шкафа обнаружен фрагмент ткани розового цвета со следами вещества растительного происхождения, в жилой комнате справа от входе на кухонном столе обнаружена чашка из прозрачного полимерного материала с желтой крышкой с остатками вещества, в тумбочке обнаружена керамическая тарелка с пылеобразным веществом. В правом дальнем углу комнаты в обнаружена лента «скотч» и семь спичечных коробков в полимерной пленке, один спичечный коробок рядом с лентой скотч. В кладовой при входе в дом, на полу обнаружены два полимерных пакета с растительной массой и фрагмент ткани розового цвета. Н. Р.М.о. пояснил, что растительная масса - это конопля из которой он изготавливал наркотическое средство гашиш для личного потребления, все указанные предметы и вещи были изъяты упакованы соответствующим образом (т. 1 л.д.151-161).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметы и вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, вещество (растительная масса) из полимерных пакетов является наркотическим средством марихуана массой 

<

 > г.; порошкообразное вещество является наркотическим средством гашиш массой 

<

 > г.; на поверхностях фрагментов ткани и полимерного контейнера обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола - активных компонентов конопли (т. 1 л.д. 245-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагменты липкой ленты, из которых был сформирован сверток, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2 и липкая лента в бобине, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли ранее составлять единое целое (т. 2 л.д.20-21).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 

<

 > спичечных коробка, в которых находилось наркотическое средство гашиш массой 

<

 > г., изъятое в ходе обследования в гараже по адресу: 

<

адрес> и 8 спичечных коробков, изъятых в ходе обыска в жилище Н. Р.М. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что среди 32 спичечных коробков, изъятых по адресу: 

<

адрес>, находятся 2 спичечных коробка производителя СФ 

<

 >» идентичные 8 спичечным коробкам, изъятым в ходе обыска в жилище Н. Р.М.о. по адресу: 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 39-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе обследования по адресу: 

<

адрес> и наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе обыска в жилище Н. Р.М. по адресу: 

<

адрес>, данные наркотические средства идентичны по цвету, степени измельчения, структуре. При осмотре внешних отличий не выявлено, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 83-94).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> на котором находится одноэтажный жилой дом, надворные постройки, в огороде обнаружены стебли растений в высушенном состоянии без листьев, на корню, среди которых имеется растение конопли, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д.118-126).

Постановлениями следователя СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство гашиш массой 

<

 > г. (для исследования израсходовано 

<

 >), наркотическое средство марихуана массой 

<

 > г. (в ходе исследования израсходовано 1 г. вещества), наркотическое средство марихуана массой 

<

 > г. (в ходе исследования израсходовано 1 г. вещества), наркотическое средство гашиш массой 

<

 > г. (в ходе исследования израсходовано 0,1 г. вещества), 

<

 > ткани розового цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол, 

<

 > спичечных коробка, фрагменты липкой ленты «Скотч», полимерный пакет, фрагменты полимерной пленки, 8 спичечных коробков, моток липкой ленты, четыре полимерных пакета, чашка из прозрачного полимерного материала, две полимерные бутылки, керамическая тарелка, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.2 л.д. 25, 26, 27, 36, 37, 38, 52).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) марихуана и гашиш относится к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса наркотического средства марихуаны 

<

 > относится к крупному размеру, масса гашиша 

<

 >. относится к крупному размеру.

Доводы защитника Зайцева В.О., подсудимого Н. Р.М.о. о том, что гашиш массой 

<

 > г. изъятый в ходе обыска в 

<

адрес> Н. Р.М.о. не принадлежит суд считает необоснованными, доказательств этому суду не представлено. 

Доказательств того, что Свидетель №1 дал Н. Р.М.о. наркотик, чтобы последний подбросил его ФИО5, которые он спрятал в гараже у ФИО7 в ходе судебного следствия суду не представлено.

Указанные утверждения Н. Р.М.о. опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, кроме свидетеля Н. С.М.о. который является родным братом подсудимого, в связи с чем мог дать показания не соответствующие действительности, с целью оградить брата от уголовной ответственности. 

Показания свидетеля Н. С.М.о. в части сообщения ему Н. Р.М.о. информации о передаче ФИО7 Н. Р.М.о. на хранение наркотиков, который он спрятал в гараже у ФИО7 суд признает недостоверными. 

Из показаний свидетелей: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, и свидетеля защиты ФИО20 видно, что между Н. Р.М.о. и ФИО7 имелся конфликт, неприязненные отношения, свидетель Свидетель №1 указал, что у Н. Р.М.о., который у него работал был доступ в помещение гаража ФИО7 в 

<

адрес>2, что не оспаривается подсудимым. 

Кроме этого, из показаний указанных свидетелей и материалов уголовного дела не следует, что Свидетель №1 употреблял, употребляет наркотические средства, либо был причастен к их приобретению, хранению, сбыту. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля следователя 

<

 > ФИО19 который проводил предварительное расследование по данному уголовному делу о том, что в ходе осмотра им установлено, у изъятых наркотиков внешних отличий не было, структура, цвет были похожими, подтверждаются и согласуются с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-51, 83-94).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес> кроме наркотических средств ничего не обнаружено и не изъято. 

Вместе с тем, по месту жительства Н. Р.М.о. по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты фрагмент ткани розового цвета со следами вещества растительного происхождения, чашка из прозрачного полимерного материала с желтой крышкой с остатками вещества, керамическая тарелка с пылеобразным веществом, лента «скотч» и семь спичечных коробков в полимерной пленке, два полимерных пакета с растительной массой и фрагмент ткани розового цвета (протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.151-161), в огороде по указанному адресу произрастает конопля (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.118-126), Н. Р.М.о. являлся потребителем наркотических средств, что им не оспаривается и подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) 

<

 >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Н. Р.М.о. при наличие неприязненных отношений с ФИО7, имея в наличие наркотические средства, которые собирал у себя в огороде и изготавливал самостоятельно, упаковывая их в спичечные коробки, которые были у него обнаружены, и обнаружены в ходе обыска у ФИО7 в которые упакован гашиш, 2 спичечных коробка производителя 

<

 >» с одинаковой этикеткой, и перематывая их липкой лентой «скотч», являясь потребителем наркотических средств, что не оспаривается подсудимым и подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), состоя на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление канабиоидов с вредными последствиями» (т.2 л.д.161), имея доступ в гараж ФИО7, положил в гараж расположенный в 

<

адрес>2, под весы гашиш массой 

<

 > г., в последующем сообщив об этом оперативному сотруднику полиции, с целью отомстить Свидетель №1. 

По этим же основаниям доводы защитника Зайцева В.О. о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.20-21) указан вероятностный характер того, что фрагменты липкой ленты из которой сформирован сверток изъятый в 

<

адрес>2 и липкой ленты в бобине обнаруженной в 

<

адрес> могли составлять единое целое суд считает не обоснованными, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы защитника Зайцева В.О. о добровольной выдаче Н. Р.М.о. наркотических средств, которые были обнаружены в ходе обыска в 

<

адрес>2 по месту жительства ФИО7 сообщив об этом сотрудникам полиции, суд считает необоснованными, в связи с тем, что подсудимый сообщил сотрудниками полиции о месте нахождения наркотических средств не с целью их добровольной выдачи, а с целью привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, что не соответствует положениям примечания к ст.228 УК РФ о добровольной выдачи наркотических средств и активном способствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также с незаконными приобретением, хранением наркотических веществ, изобличению лиц, их совершивших. 

Утверждение защитника Зайцева В.О. о том, что из рапорта и справки начальника отделения 

<

 > ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 26-27, 28) следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО7, однако привлечен к уголовной ответственности Н. Р.М.о., постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 отсутствует в материалах уголовного дела, что является грубым нарушением процессуальных требований УПК РФ, суд считает необоснованными, в связи с тем, что следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе предъявлять окончательное обвинение, изменять квалификацию действий подозреваемого, обвиняемого. 

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в суде и оглашенных показаниях свидетелей, кроме показаний свидетеля Н. С.М.о. в указанной части, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Н. Р.М.о. в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Н. Р.М.о. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При наличие в действиях Н. Р.М.о. опасного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Н. Р.М.о. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в части хранения наркотических средств в 

<

адрес>, полностью признал себя виновным в этой части и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания частично согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ в части хранения наркотических средств в 

<

адрес> признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания Н. Р.М.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.104-107, 135-137, 142-144), протокол проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием Н. Р.М.о. и фото - таблицы к ним (л.д.111-116, 118-125), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Н. Р.М.о. в силу ч.2 ст.18, ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее осужден за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не установлено. 

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, учитывая, что предыдущее наказание оказалось не достаточным для исправления подсудимого, он должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период вновь совершил преступление, дают суду основание для назначения Н. Р.М.о. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом материального положения Н. Р.М.о. и его личности, 

<

 >, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ, назначения иного наказания предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до постановления приговора Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору суда.

В связи с тем, что Н. Р.М.о. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание виде лишения свободы, в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Н. Р.М.о. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая данное обстоятельство он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд в силу ст.255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. Рза М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Н. Р.М.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания Н. Р.М.о. под стражей по настоящему делу в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы Н. Р.М.о. время отбытия им наказания по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. Р.М.о. отменить.

Избрать в отношении Н. Р.М.о. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство гашиш массой 

<

 > наркотическое средство марихуана массой 

<

 > наркотическое средство марихуана массой 

<

 > (в ходе исследования израсходовано 

<

 > г. вещества), 2 фрагмента ткани розового цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия, уничтожить как не представляющие ценности;

- 32 спичечных коробка, фрагменты липкой ленты, полимерный пакет, фрагменты полимерной пленки, 8 спичечных коробков, моток липкой ленты, четыре полимерных пакета, чашка из прозрачного полимерного материала, две полимерные бутылки, керамическую тарелку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Пресняк