Дело № 2-218/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001565-39 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 16 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 июня 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярдормост». В заявлении указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № (далее по тексту – Автомобиль). 24.02.2020 в 20 час. 47 мин. в Ярославской области на 92 км автодороги Ярославль - Углич произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого Автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от 24.02.2020, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Избежать ДТП не представилось возможным. В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в соответствии с муниципальным контрактом в 2020 году АО «Ярдормост» обязано обеспечивать содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Все требования указанного стандарта являются обязательными. Причиненный в результате ДТП вред Автомобилю истца является следствием некачественного обслуживания дорог со стороны подрядчика - АО «Ярдормост». Согласно экспертному заключению ООО «Проконсалт» №3-5.2020 от 30.05.2020, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составит без учета износа – 190 236,00 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с АО «Ярдормост» в свою пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 190 236,00 руб., 

- расходы по оплате госпошлины – 5 004,72 руб., 

- расходы по направлению телеграммы - 350,10 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика - 18 000,00 руб., 

- расходы по оплате копии заключения эксперта – 5 000,00 руб., 

- расходы на представительские и юридические услуги – 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. В ходе судебного разбирательства поясняла, что видеорегистратора в автомобиле истца не было. Доводы иска подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро». Вина истца в ДТП отсутствует; имеет место вина ответчика, не устранившего наледь на дороге; ввиду зимней скользкости у ответчика не было возможности избежать ДТП. АО «Ярдормост» является надлежащим ответчиком, так как обязано было в соответствии с государственным контрактом в надлежащем состоянии содержать автодорогу «Ярославль-Углич», где произошло ДТП. 

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности – ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, при этом имеет место вина истца, так как водитель должен был с учетом конкретных дорожных условий выбрать соответствующую скорость движения. Истец безопасную скорость не выбрал; при этом состояние дорожного полотна было ему известно, скользкость не была для него внезапной. Ответчик в установленные нормативные сроки с момента выявления зимней скользкости обработал дорогу, каких-либо нарушений в действиях ответчика не имеется. Экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» не может быть принято судом, в том числе, как выполненное с нарушением методологии исследования, экспертом, у которого отсутствует соответствующая квалификация. Возможно, на Автомобиле была неисправна система торможения, что привело к блокировке колес системой АБС. АО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком: надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, выполняющий функции собственника в отношении автодороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), УГИБДД УМВД России по Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее ГКУ ЯО №Ярдорслужба» представлен отзыв (т.1, л.д. 94-96), согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы аналогичны доводам ответчика. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 (т.1, л.д.194) следует, что 24.02.2020 в 20:47 на 92 км автодороги Ярославль-Углич водитель ФИО1, управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, не справился с управлением, Автомобиль занесло, совершил наезд на искусственное ограждение (металлический отбойник), в результате чего Автомобилю причинены механические повреждения. 

24.02.2020 ФИО1 по факту ДТП пояснил (т.1, л.д. 196-197), что 24.02.2020 управляя Автомобилем, ехал по трассе Ярославль-Углич по направлению в сторону г. Ярославля. Проезжая поселение Становище обратил внимание на скользкую дорогу, так как она блестела в свете фар. Разгоняться до разрешенных 90 км/ч не стал из-за опасений скользкой дороги. Начиная поворот (на 92 км автодороги) перед р. Улеймой потерял управление, его понесло. Использование тормоза не помогло, Автомобиль выбросило на искусственное ограждение, Автомобиль заглох. Когда вышел из Автомобиля оценить повреждения, упал, поскользнувшись на асфальте. 

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 24.02.2020 (т.1, л.д.195) в 21:50 на участке автодороги Ярославль-Углич, 92 м., имеется наледь на дорожном полотне, песчано-гравийной смесью не обработано. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок – 24.02.2020 в 22:03. 

Из ответов Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (т.1, л.д. 18), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (т.1, л.д.17) следует, что автомобильная дорога «Ярославль-Углич», на которой произошло вышеуказанное ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008 N83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог".

Постановлением Правительства ЯО от 14.03.2011 N 151-п с 01.04.2011 создано государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), в качестве основных целей которого определены реализация федеральных, областных, ведомственных целевых программ развития дорожного хозяйства области и обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в интересах обеспечения прав пользователей автомобильными дорогами. Установлено, что функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ярославской области осуществляет Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (т.1, л.д. 18) следует и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП содержание автодороги «Ярославль-Углич» осуществлялось на основании Государственного контракта №997167 от 06.07.2018, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) (далее по тексту - Государственный контракт – т.1, л.д. 124- 132). В соответствии с п.1.1. Государственного контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018-2020 годы…. 

1. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что АО «Ярдормост» надлежащим ответчиком не является. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Части 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким уполномоченным органом на территории Ярославской области является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии с п. 1.1. Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области Постановление Правительства ЯО от 28.03.2018 N 195-п (в редакции на день ДТП) Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 указанного Положения Департамент осуществляет следующие полномочия: 2.1. Разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области; 2.2. Осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог; 2.3. Осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог. В соответствии с п. 3.1.2.2. указанного Положения в соответствии с установленными полномочиями Департамент выполняет следующие функции: 3.1.2. При осуществлении дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог: 3.1.2.2. Проводит оценку технического состояния региональных автомобильных дорог, автомобильных мостов и путепроводов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за надлежащее состояние автодороги Ярославль-Углич, где произошло указанное выше ДТП, является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, а не ответчик. 

АО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником дороги, на которой произошло ДТП. 

Положения Государственного контракта на выводы суда не влияют. Так, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, указанный Государственный контракт не может регулировать правоотношения, возникающие с лицами (потерпевшими), не являющимися стороной указанного контракта, связанные с возмещением вреда. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является собственник имущества, ненадлежащее содержание которого стало причиной вреда, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник либо сам несет бремя содержания имущества, либо обеспечивает исполнение обязанностей по содержанию имущества иными лицами на договорных условиях. В то же время, ст. 210 ГК РФ не регулирует вопросы ответственности собственника за неисполнение обязанности по содержанию своего имущества перед третьими лицами, а также не предусматривает возможность делегирования такой ответственности иному лицу. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность делегирования ответственности иному лицу на основании договора, в случае, когда такая возможность законом не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о надлежащем ответчике. Стороной истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении Департамента дорожного хозяйства Ярославской области к участию в деле в качестве соответчика не заявлено. В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования к АО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат, так как АО «Ярдормост» надлежащим ответчиком не является. 

2. Требования истца не обоснованны и по существу. 

Из материалов дела не следует, что содержание автодороги «Ярославль-Углич» на момент ДТП было ненадлежащим, ответчиком или третьими лицами были нарушены требования обязательных норм и правил. Само по себе наличие зимней скользкости о ненадлежащем содержании автодороги не свидетельствует. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Экспертом сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 9-38): 

- с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2020 в 20 час. 47 мин. в районе 92 км а/д Ярославль - Углич имеет следующий вид: 24.02.2020 по а/д Ярославль - Углич в направлении г. Ярославля по полосе движения своего направления со скоростью, не превышающей разрешенную, двигался а/м Volkswagen Polo, гос. peг. знак № под управлением ФИО1 Перед входом в поворот, для снижения скорости водитель применяет торможение, которое не является эффективным, в связи с наличием наледи на проезжей части, а, напротив, приводит к одновременной остановке всех колес автомобиля, вследствие чего а/м Volkswagen продолжает прямолинейное движение, не реагируя на воздействия рулевого управления и тормозной системы. Происходит контактирование элементов левой передней части кузова а/м Volkswagen с балкой дорожного ограждения, разворот автомобиля по ходу стрелки часов и контактирование элементов левой задней части кузова с балкой дорожного ограждения, после которого а/м Volkswagen движется по полосе встречного движения и останавливается. После столкновения а/м Volkswagen останавливается на месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия;

- в данной дорожной ситуации а/м Volkswagen Polo, гос. peг. знак №, перед началом торможения двигался со скоростью не менее 51 км/ч;

- с технической точки зрения, в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части не соответствовало обязательным к соблюдению нормам и правилам;

- в данной дорожной ситуации у водителя а/м Volkswagen Polo гос. peг. знак № при движении со скоростью более 45 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с дорожным ограждением, а при движении со скоростью менее 45 км/ч, водитель мог избежать столкновения с дорожным ограждением путем применения мер торможения;

- с технической точки зрения, действия водителя а/м Volkswagen Polo, гос. peг. знак № соответствовали требованиям ПДД, поскольку он, двигаясь со скоростью ниже разрешенной, принял дополнительные меры для снижения скорости на скользком участке дороги, которые не были эффективны по причине ненадлежащего состояния проезжей части.

Суд частично не соглашается с выводами указанного заключения, соглашаясь с выводами заключения ООО «Канцлер» №17/12/2020 от 25.01.2021 (т. 1, л.д. 165-182). 

Так, выводы эксперта о том, что на момент ДТП состояние проезжей части не соответствовало обязательным к соблюдению нормам и правилам, не мотивированы. Из копий документов о квалификации эксперта ФИО4 не следует, что он уполномочен проводить исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742).

Эксперт ссылается на "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст), делает вывод (т. 2, л.д.20), что согласно указанному ГОСТ наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается. Однако, из п. 7.1 указанного ГОСТ следует, что наличие зимней скользкости не допускается после проведения мероприятий по снегоочистке. Экспертом не исследовалось, в какой период времени должны были быть произведены мероприятия по снегоочистке и были ли нарушены соответствующие требования. При этом экспертное заключение содержит ссылки на "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), но эксперт не анализирует положения п. 8.1 указанного ГОСТ, согласно которому «на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1».

В соответствии с таб. 8.1 для категории дороги II (автодорога «Ярославль-Углич» на момент ДТП) срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с п. 3.4 указанного ГОСТа «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность». При этом из таб. 8.2 указанного ГОСТ следует, что срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 24.02.2020 (т.1, л.д.195) следует, что о наличии выявленных недостатков представителю организации, обслуживающей данный участок сообщено 24.02.2020 в 22:03. 

Из служебной записки руководителя производства Большесельского филиала АО «Ярдормост» ФИО5 (т.1, л.д.186) следует, что о ДТП стало известно 24.02.2020 в 21:30 из звонка дежурного ЕДДС. Скользкость была выявлена в 20:47, устранена в нормативные сроки: а именно в 23:15 работала рассольная бочка, что подтверждено сведениями системы Глонасс (т.1, л.д. 187), формой учета ДТП (т.1, л.д. 192). 

Доказательств иного момента выявления зимней скользкости материалы дела не содержат. Стороной истца в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что рассматриваемое ДТП произошло по истечении 5 часов с момента выявления зимней скользкости на указанном участке дороги. Таким образом, не доказано нарушение требований к содержанию автодороги «Ярославль-Углич» на момент ДТП. 

С выводами эксперта о том, что действия истца на момент ДТП соответствовали требованиям ПДД, суд также не соглашается. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из объяснений истца от 24.02.2020 следует, что он знал о скользкости на дороге, то есть должен был выбрать скоростной режим, исключающий возможность ДТП. Объективных данных о скорости, с которой двигался Автомобиль истца, материалы дела не содержат. Однако из схемы ДТП (т.1, л.д. 195, оборот) и заключения эксперта следует, что поворот не являлся крутым (вычисленный радиус поворота – 386 м. – т. 2, л.д.28), протяженность следов шин до столкновения составляет около 84,4 м, Автомобиль оборудован системой АБС, минимальная скорость движения автомобиля перед началом торможения - не менее 51 км/ч, при этом при расчете минимальной скорости не учтена потеря скорости Автомобиля при столкновении. Из материалов дела не следует, что какие-либо дорожные условия были для истца неожиданными, в связи с чем возникла необходимость маневрирования. Автомобиль истца двигался практически прямолинейно; невозможность поворота при значительном радиусе поворота, по мнению суда, свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения. 

В силу п. 1 ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответчик не является лицом, причинившим вред, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.