Дело № 2-4406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4

«19» декабря 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> где фактически проживают ответчики ФИО5 и ФИО3, которые создают истцу препятствия в допуске на территорию участка и жилого дома, установили замок на входную калитку на территорию жилого дома, не представляя ФИО1 ключи от данной двери, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, вселить ФИО1 в спорный жилой дом, обязать ответчиков передать истцу ключи от калитки и входной двери в жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она около 40 лет проживает в доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Совместно с ФИО3 в доме проживают сын ФИО5 и мать ответчика – ФИО6 В доме 

<

адрес> г. Волгограда имеется 6 жилых комнат. После того, как супруг ответчика – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 истца не видела и по телефону с ней не общалась. ФИО3 готова предоставить истцу две жилые комнаты в доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, однако при условии, что ФИО1 за свой счет произведет в указанные комнаты монтаж входной группы. При этом вход через имеющуюся входную группу ФИО3 истцу не желает предоставлять. Так же пояснила, что ответчик ФИО5, являющийся сыном ФИО3, так же не желает вселения истца в спорный дом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований, пояснив, что он около 6 лет фактически проживает по 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда вместе со своей супругой и двумя детьми. Каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда он не чинит, у него есть ключи от входной двери и от калитки. Полагает, что истец ФИО1 не должна быть вселена в спорный дом, поскольку не является членом семьи ответчиков. При этом ФИО1 к ответчику с просьбой предоставить ей ключи от дома не обращалась. 

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов ФИО3, совместно с которой в жилом доме проживает ФИО5 и которой судом в порядке ст. 115 ГПК РФ поручено доставить судебную повестку, ФИО5 получил повестку, собирался прийти в суд, но не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года отмечал свой день рождения.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4, отказ от иска принят судом, производство в части требований к ответчику ФИО4 прекращено.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях по 1/4 доли каждый на праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>.

Спорный жилой дом согласно технического паспорта состоит из коридора, 6 жилых комнат, кладовой, подсобного помещения, кухни.

Проверяя доводы истца о создании со стороны ответчиков препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, судом установлено следующее.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции по Волгоградской области на запрос суда в жилом доме 

<

адрес> г. Волгограда зарегистрированы ФИО8, ФИО5, ФИО4

Сторонами не отрицается, что фактически в доме проживают ФИО3 и ФИО5, тогда как ФИО4 в доме 

<

адрес> г. Волгограда не проживает, и с его слов около 6 лет проживает по другому адресу вместе со своей семьей.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она готова предоставить истцу две жилые комнаты в доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, однако при условии, что ФИО1 за свой счет произведет в указанные комнаты монтаж входной группы. При этом вход через имеющуюся входную группу ФИО3 истцу не желает предоставлять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является другом ФИО1, вместе с которой он 04 ноября 2017 года приезжал в жилой дом, адрес которого свидетель не помнит. При этом во двор и дом ФИО1 войти не смогла, поскольку калитка была закрыта. Свидетель не видел, был ли кто при этом в доме, однако мимо проходящая женщина сказала, что в доме никого нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1 С ответчиками, которым свидетель приходится родственницей, она не общается, однако в конфликтных отношениях с ними не состоит. Свидетель около двух лет назад была в доме 

<

адрес> Волгограда. Осенью 2017 года свидетель проезжала мимо дома 

<

адрес> г. Волгограда и увидела находящуюся рядом с домом ФИО1, подойдя к которой свидетель узнала, что ФИО1 пытается попасть в дом. В дом ФИО1 никто не пустил, но свидетель видела, как из дома выходила какая-то женщина.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд считает показания свидетелей достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не отрицается, что с ее стороны и со стороны ответчика ФИО5 истцу не будет представлена возможность пользоваться жилым домом 

<

адрес> г. Волгограда без проведения в нем реконструкции, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допускаются препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 доли спорного жилого дома.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец ФИО1, являясь сособственником 1/4 доли спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиками ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обязать ФИО5, ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым домом 

<

адрес> г. Волгограда и земельным участком по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО3 передать ФИО1 ключи от калитки и входной двери жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу 

«19» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.