К делу № 12-2/2024

(12-17/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 29 января 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника, действующего

на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, действующего на основании доверенности, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник, - ФИО1 просят его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыл к себе домой по адресу: 

<

адрес> направился в гараж, где стал употреблять спиртное. После того как ФИО2 пришел из гаража в дом, он поругался со своей матерью и пошел спать. Далее, примерно в 20 час. 00 мин. того же дня, ФИО2 разбудила мать и сообщила, что приехали сотрудники полиции для разговора с ним и которые на улице стали обвинять последнего в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требуя при этом, чтобы он сел за руль вышеуказанного автомобиля и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. От совершения указанных действий ФИО2 отказался, поскольку к моменту прибытия сотрудников полиции он не управлял транспортным средством, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показания которых не получили должной правовой оценки. Вместе с тем, показания матери ФИО2, а также инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством. Кроме того, инспектор ДПС ФИО9, при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен только на основании свидетельских показаний матери ФИО2

Таким образом, ФИО2 и его защитник, - ФИО1 считают, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку вина ФИО2 не была доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник, - ФИО1 поддержали доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просили отменить постановление мирового судьи.

При этом ФИО2 указал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания пояснила, что 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит описания обстоятельств, необходимых для разрешения дела, а именно сведений о времени управления ФИО2 транспортным средством, а также о самом транспортном средстве, при управлении которым последний отказывался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Правилами дорожного движения - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление указанных выше сведений является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 75).

Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО14 в указанное как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении времени и месте управлял автомобилем, и таким образом являлся водителем транспортного средства, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а выяснение данного обстоятельства относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия сотрудников полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., отказываясь при этом выполнять их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся.

Кроме того, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что они видели факт прибытия сотрудников ДПС к домовладению ФИО2, однако указали, что последний не управлял транспортным средством, так оно было припарковано напротив дома (л.д. 76).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО7, они видели как сотрудники полиции зашли во двор дома ФИО2, и только после вместе с последним и его родителями подошли к автомобилю.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, после того как ФИО2 вместе с родителями и инспекторами ДПС вышли со двора и подошли к автомобилю, полицейские пытались посадить ФИО2 за руль машины и зафиксировать на камеру телефона факт управления им транспортным средством.

Кроме вышеизложенного, как указали инспекторы ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, они также не видели факт управления ФИО2 автомобилем, а только предположили, что он был намерен управлять транспортным средством, которое стояло в неподвижном состоянии на бетонном столбе. Вместе с тем, вывод о том, что ФИО2 является водителем, был сделан сотрудниками полиции со слов его родителей.

Вышеуказанные обстоятельства отражены и в рапортах инспекторов ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., ими по ул. 

<

адрес>, был замечен ФИО2, двигавшийся шадкой походкой к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № затем сел за руль данного автомобиля, в связи с чем возникли основания полагать, что данный гражданин намерен управлять транспортным средством (л.д. 10-11).

Между тем, как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 приехал домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. (л.д. 8-9). Указанное время управления ФИО2 автомобилем было отражено инспектором ФИО8 и в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Однако, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75).

Вместе с тем, свидетели ФИО13 и ФИО14 мировым судьей не допрашивались.

С целью устранения противоречий, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные свидетели были допрошены судом при рассмотрении жалобы.

Так, из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что в момент прибытия сотрудников полиции, ФИО2 транспортным средством не управлял, а спал дома и когда они все вместе вышли на улицу, инспекторы ДПС просили ФИО2 сесть за руль автомобиля и пытались зафиксировать факт управления транспортным средством на камеру мобильного телефона. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что полиция была вызвана именно из-за произошедшего между ними и ФИО2 бытового конфликта, а не по факту управления последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части того, что ФИО2 вместе со своими родителями и сотрудниками ДПС выходил со двора дома, а следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи время и месте не управлял транспортным средством, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они дают ложные показания, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд находит несоответствующими материалам дела показания свидетеля ФИО11, который указал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Кроме того, из видеозаписи, исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО2 действительно отказывался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, указывая при этом, что не управлял транспортным средством (л.д. 18).

Таким образом не представляется возможным сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., ФИО2 уже в состоянии алкогольного опьянения приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а следовательно и о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составом административного правонарушения является совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность. Данными элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Следовательно, состав административного правонарушения должен содержать объективные и субъективные признаки, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в вышеприведенных Постановлениях Пленума, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья