УИД: 03RS0009-01-2024-000675-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-511/2024

8 октября 2024 г.

г. Белебей

РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Приютовский постсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком; по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО11 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации городского поселения Приютовский постсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных гаража, сарая и хозяйственных построек на земельном участке истцов и восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в ЕГРН за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивируют требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 истцами на праве общей долевой собственности была приобретена квартира и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После признания квартиры самостоятельным зданием с назначением «Жилой дом» был присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>, что подтверждается постановлениями Главы администрации городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район №№ от 13.12.2023 о присвоении почтовых адресов.

Соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без оформления пользуется ответчик ФИО4 На участке у которого расположены жилой дом, гараж, сарай, хозяйственные постройки. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО10, ФИО9 Общая площадь используемого ответчиками земельного участка вместо 670 кв.м, составляет 750 кв.м, что на 80 кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с незаконным захватом с севера-восточной части земельного участка истцов, который ими огорожен и на данном участке, ответчики возвели хозяйственные постройки, содержат крупнорогатый скот. Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездных обследований земельных участков, актом выноса характерных точек границ земельного участка на местности от 12.07.2022. на многократные обращения истцов с претензиями о демонтаже забора и построек, расположенных на земельном участке истцов, восстановлении смежной границы ответчик не реагирует, также как и на предписание органов, осуществляющих государственный надзор «Об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебею РБ от 24.10.2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Ответчик грубо нарушает права истцов как собственников земельного участка, не дает возможности полноценно владеть и пользоваться своим участком. Разведение и содержание крупного рогатого скота вблизи с жилым домом доставляет истцам дополнительные проблемы, на участке навоз, постоянный запах, особенно в летнее время, нарушаются санитарно-гигиенические нормы.

В последствии истцами ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, согласно которым просят суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать соответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9 не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных забора, гаража, сарая и хозяйственных построек на земельном участке истцов за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В уточненном исковом заявлении указано, что после подачи настоящего иска в суд ответчик ФИО11 заключила с Министерством земельных и имущественных отношений РБ договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №/з от 29.03.2024. Предмет договора 224/670 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:23:190501:22, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под блокированную жилую застройку в границах, указанных в выписке из ЕГРН от общей площади 670 кв.м. На многократные обращения истцов с претензиями о демонтаже забора и построек, расположенных на земельном участке истцов, восстановлении смежной границы, ответчики не реагировали, также как и на предписание органов, осуществляющих государственный надзор «Об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ». 

В последствии истцами ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, согласно которым просят суд установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по фактическим границам, в том числе с определением смежной с земельным участком границы с кадастровым номером №, находящимся по адресу: РБ, 

<

адрес>, установив при этом часть смежной границы с точки 38 до точки 42 (рисунок 3 заключения экспертизы) по прямой линии, соединив данные точки между собой; обязать соответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9 не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем: демонтажа (сноса) самовольно возведенного забора на отрезке смежной границы от точки 38 до точки 42 (рисунок 3 заключения экспертизы) на земельном участке истцов; обратной реконструкции собственного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и приведения его в вид, существовавший до 2008 г. с обязательным отступом от стены гаража от смежной границы на расстоянии не менее 1 м. с установкой системы снегозадержания и водоотведения с кровли гаража; вывоза и утилизации навоза, не допуская скопления на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и не допуская стока навозной жижи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за свой счет не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; запретить соответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9 содержать на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственных животных. 

ФИО4, ФИО11 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в котором просят установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с границами смежных земельных участков, в том числе с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, поскольку в силу прямого указания закона границы участка подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимися границами этого участка лишь при отсутствии в правоустанавливающих документах либо в первоначальных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке; по результатам установления границ земельного участка исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для чего исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных участков; внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установить общую площадь участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом исправления кадастровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что до 1995 года ФИО11 наряду с другими жителями и работниками плодопитомника для проживания и ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено жилое помещение (дата постройки 1968 год) и земельный участок в 

<

адрес>, входивший в состав Бекетовского сельского совета 

<

адрес>. Границы земельных участков жителей, в том числе и земельного участка, предоставленного ФИО11, были определены администрацией плодопитомника. То есть с момента владения земельным участком были определены его боковые и глубинные границы (границы, разделяющие два соседних участка и расстояние от лицевой границы земельного участка до задней границы участка) с учетом пожарного проезда, примыкающего к участку ФИО11 с задней границы земельного участка, который обеспечивал безопасность проживания населения в случае возникновения пожаров. Границы земельного участка по периметру были обнесены деревянным забором со свободным проездом в пожарный проезд с присвоением условного номера (не путать с кадастровым). При межевании земельного участка границы устанавливались в соответствии с фактическим пользованием.

До 1995 года в пределах границ выделенного земельного участка ФИО11 были возведены хозяйственные постройки в виде гаража, бани и сарая, существующие по нынешнее время без изменений.

В 2005 году поселок плодопитомника был упразднен одновременно с переходом из Ермекеевского в Белебеевский район и включен в состав поселка Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан. Затем в том же году поселок упразднен как административно-территориальная единица.

В последующем, выделенному ФИО11 земельному участку, расположенному на землях населенных пунктов (ДД.ММ.ГГГГ) был присвоен кадастровый №, а жилому помещению почтовый адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к лице начальника отдела по Белебеевскому району и г. Белебею Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указанный земельный участок был передан во владение супругам ФИО11 и ФИО4

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора был присоединен ФИО9 – сын ФИО11 и ФИО4

Фактически существующая между участками истцов и ответчиков граница проходит по забору задним стенам сарая и бани (существующим до 1995 года), однако, это не соответствует правоустанавливающим документам. Из этих документов следует, что граница земельного участка, владельцем которого являются ФИО11, ФИО4, ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, смещена от забора и задних стен бани и сарая в сторону земельного участка последних.

Таким образом, часть земельного участка, включенная ФИО2 в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесена к участку ФИО11, что должно подтверждаться сведениями инвентарных дел. Границы земельного участка сторон на местности вплоть до 2024 года были обозначены забором. Представленный ответчиком акт со схемой участка не доказывает, как сложилась граница между участками исторически. По исторически сложившейся границе требований к ФИО11 и ФИО4 об освобождении спорной части участка прежними правообладателями никогда не предъявлялось. В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца на 80 кв.м. 

Одним из оснований для предъявления иска явился акт выноса характерных точек земельного участка на местность от 12.07.23022, исполненный ИП ФИО15 Действия, отображенные в акте, были проведены в отсутствии ФИО11, ФИО4 и других заинтересованных лиц по смежным границам ФИО2, поэтому заказчику было рекомендовано провести работы по уточнению границ и площади земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также смежных границ ФИО2 с земельными участками №, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; №, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Такие действия ФИО2 не были проведены, соответственно этот акт является не полным и не объективным и преследует интересы только ФИО2 и не соответствует нормам материального права.

Земельный участок ФИО11 и ФИО4 с одной стороны и земельный участок ФИО2 являются смежными. Межевания кадастровым инженером с установлением границ земельных участков на местности не производилось. ИП ФИО15, составивший акт характерных точек границ земельного участка на местности и заказчик работ ФИО1 знали о наличии второго смежного собственника земельного участка – ФИО13, адрес: 

<

адрес>, однако мер по согласованию смежной границы предпринято не было.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Росреестра по РБ, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, отдел по Белебеевскому району и г. Белебей Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что приобрели дом и земельный участок по договору купли-продажи в 2020 году, мирным путем пытались урегулировать спор по смежной границе, но не получилось, ФИО16 был привлечен к административной ответственности. Дедушка сам поставил забор между земельными участками, чтобы куры и коровы ответчиков не заходили на участок

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в целом с заключением судебной экспертизы не согласны, эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, не изучался административный материал. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в экспертизе. С учетом уточнения требований просят установить границы участка со смежным участком ответчиков по фактическим координатам, за исключением участка от т.38 до т.42, в указанных точках смежную границу просят установить прямо, соединив т.38 и т.42, для чего демонтировать забор в данной части. Гараж реконструировать с отступом 1 метр от смежной границы с установление снегозадерживающих устройств. Главная проблема на участке, это наличие большого количества навоза, навозной жижи, которая стекает на земельный участок истцов, просят не допускать складирование навоза и жижу. Также просят запретить истцам содержать сельскохозяйственных животных, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчиков не разрешает разведение сельскохозяйственных животных. Как следует из материалов инвентаризации документы на земельный участок не оформлялись, а исходя из плата, следует, что углубление на земельном участке ответчиков в сторону И-вых отсутствовало. Свидетель ФИО27 это также подтвердила, поэтому необходимо установить смежную границу между участков по прямой линии. Остальные свидетели не смогли дать правдивые, детальные показания. Все постройки на земельном участке ответчики возвели самовольно, разрешений на возведение построек не получали. Ответчики арендаторами земельного участка стали только в 2024 году, подписывая договор аренды ответчики согласились с размером передаваемого им земельного участка. Захват земельного участка истцов с т.38 до т.42 был с целью выгула скота и складирования навоза. Данный вопрос можно было решить мирным путем, но был отказ, так как невозможно было бы вывозить навоз с задней части земельного участка. Ответчики сами поясняли, что отдали часть земельного участка ФИО17. Все сводится к разведению ответчиками скота. Сарай был возведен на меже. Часть участка была захвачена ФИО13. В 2022 году на территории участка И-вых при выносе точек на местности были и ФИО11, и ФИО13 , после этого был возведен новый забор. Акт не является межеванием, в то время ФИО11 и ФИО13 не были собственниками земельных участков. Когда жили прежние хозяева на участке И-вых, которые были престарелые, то Х-вы воспользовались ситуацией и завладели частью земельного участка, увеличили площадь своего земельного участка. Мнение эксперта, что границы участков в т.38-т.42 исторически сложившиеся является ошибочным. Забор был установлен 5 и более лет назад, в 2018-2019 годах, с учетом имеющегося навоза новый забор мог за это время стать старым. Гараж подлежит реконструкции согласно заключению экспертов, в нынешнем виде он создает угрозу жизни и здоровья людей. На ортофотоплане 2008 года отчетливо видно, что гараж расположен на значительном расстоянии от межи. С учетом того, что вся проблема из-за коров, независимо от того есть забор или нет, скот бы не выходил на участок истцов, но забор был просто привязан, коровы выходят на территорию истцов и все топчут. Заключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством, так как много недочетов, эксперт пояснил, что был привлечен по гражданскому договору, что является недопустимым без согласования со сторонами по делу. Экспертное учреждение не могло предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Одно и то же лицо не может давать заключение в землеустроительной и строительно-технической частях. Истцы были вынуждены согласиться с результатами судебной экспертизы, так как судом было отказано в назначении повторной экспертизы. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования И-вых не признал, просил в удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в своем доме проживают с 1988 года, более 30 лет, с прежним собственником земельного участка никаких споров не возникало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебных заседаниях поясняла, что дом им выдали давно, сарай был построен лет 30 назад, ранее был открыт пожарный проезд. В официальном браке с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, сарай строил муж. Ею заключен договора аренды на земельный участок, на котором стоит дом. ФИО22 при жизни сам ставил этот забор.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования И-вых не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до 1995 года, ФИО11 наряду с другими жителями и работниками плодопитомника, для проживания и ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено жилое помещение (дата постройки 1968 год) и земельный участок в поселке Плодопитомника входивший в состав Бекетовского сельсовета Ермекеевского района. Границы земельных участков жителей, в том числе и земельного участка предоставленного ФИО11 были определены администрацией плодопитомника. То есть с момента владения земельным участком были определены его боковые и глубинные границы (границы разделяющие два соседних участка и расстояние от лицевой границы земельного участка до задней границы земельного участка) с учетом пожарного проезда примыкающего к участку ФИО11 с задней границы земельного участка, который обеспечивал безопасность проживания населения в случае возникновения пожаров. Границы земельного участка по периметру были обнесены деревянным забором со свободным проездом в пожарный проезд с присвоением условного номера (не путать с кадастровым). При межевании земельного участка его границы устанавливались в соответствии с фактическим пользованием. До 1995 года, в пределах границ выделенного земельного участка ФИО11 были возведены хозяйственные постройки в виде гаража, бани и сарая существующие по нынешнее время без изменений. В 2005 году, поселок Плодопитомника был упразднен одновременно с переходом из Ермекеевского в Белебеевский район и включен в состав поселка Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан. Затем в том же году поселок упразднён как административно-территориальная единица. В последующем, выделенному ФИО11 земельному участку расположенному на землях населенных пунктов (ДД.ММ.ГГГГ) был присвоен кадастровый номер, а жилому помещению почтовый адрес (№; 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответственно) В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по 

<

адрес> и городу Белебею Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО18 означенный земельный участок был передан во владение супругам ФИО11 и ФИО4 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к настоящему Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, был присоединен ФИО9 (сын ФИО11 и ФИО4) В марте. 2024 года в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями обратилась ФИО2 с требованиями обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 949 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных забора, гаража, сарая и хозяйственных построек на земельном участке истцов и восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № по сведениям, содержащимися в ЕГРН за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Из материалов, приложенных к иску истцам стало известно что фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору задним стенам сарая и бани (существующим до 1995 года), однако это не соответствует правоустанавливающим документам. Из этих документов следует, что граница земельного участка, владельцем которого являются ФИО11 ФИО4 и ФИО9 расположенного по адресу: 

<

адрес>, смещена от забора и задних стен бани и сарая в сторону земельного участка последних. Таким образом, часть земельного участка, включенная ФИО2 в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесена к участку ФИО11 Границы земельного участка сторон на местности вплоть до 2024 года были обозначены забором. Вес допрошенные по делу свидетели показали, что фактически существующие границы никогда не менялись с конца 1980-х начала 1990-х годов. Все постройки на земельном участке были возведены в этот же период, границы которых также не изменялись. Других показаний в деле нет. Ответчиком был представлен акт выноса характерных точек земельного участка на местность от 12.07.2022 года, исполненный ИП ФИО15, заказчиком по которому являлось заинтересованное лицо. Этот акт соответствовал границам участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН. Этот акт и сведения о границах земельного участка ФИО16 и ФИО11 по сведениям ЕГРН явился единственным основанием для возникновения настоящего спора. Однако, ввиду того, что действия отображенные в акте были проведены в отсутствии ФИО11 и ФИО4 и других заинтересованных лиц по смежным границам ФИО2, поэтому заказчику было рекомендовано провести работы по уточнению границ и площади земельного участка № адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также смежных границ ФИО2 с земельными участками: № адрес: 

<

адрес>; №, адрес: 

<

адрес>, Белебеевский р-он, р.

<

адрес>. Такие действия ФИО2 не были проведены, соответственно этот акт являлся не полным и не объективным и преследовал интересы только ФИО2 и существенно ущемлял права иных правообладателей земельных участков. Кроме того, он не соответствовал нормам материального права. Земельный участок ФИО11 и ФИО4 с одной стороны и земельный участок ФИО2 являются смежными. Межевания кадастровым инженером с установлением границ земельных участков на местности не производилась. Такие документы суду не представлены. При этом ИП ФИО15 составивший акт характерных точек границ земельного участка на местность и заказчик работ ФИО1 знали о наличии второго смежного собственника земельного участка - ФИО13, адрес: 

<

адрес>. однако мер по согласованию с ними смежной границы предпринято не было. Отсутствие такого согласования границ земельных участков ставило под сомнение результат межевания земельного участка ФИО19 с одной стороны и ФИО16 с ФИО11 с другой стороны. Это послужило основанием для назначения судебной землеустроительной экспертизы с целью объективного разрешения настоящего спора. Исполненное экспертное заключение с выводами экспертов в совокупности с их письменными ответами по землеустроительной экспертизе суд признал относимым и допустимым доказательством, несмотря на ходатайства сторон о его недопустимости. При этом, при проведении экспертизы по определению границ земельных участков экспертами исследовались ни только границы земельных участков спорящих сторон, но и все смежные с ними участки (всего 5 земельных участков). Отвечая на первый вопрос, эксперты сделали следующий вывод, что все фактические границы земельных участков существуют на местности более 15 лет. Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали следующий вывод: границы по данный ЕГРН установлены недостоверно. К таким выводам в исследовательской части экспертного заключения представлено схематичное отображение с наложением границ земельных участков по сведениям ЕГРН на границы этих же земельных участков по геодезической съемке. Из этой схемы наглядно видно, что исторически сложившиеся гуанины всех пяти исследованных земельных участков без исключения, не соответствуют границам этих же участков по сведениям ЕГРН. Такой вывод согласуется с показаниями эксперта, которая на вопрос: в результате каких действий (бездействий) произошла кадастровая ошибка при определении границ спорящих сторон с и чьей стороны? Письменно ответила: на основании недостоверных данных в ЕГРН, допущенных при проведении инвентаризации земельных участков. Выводы экспертов землеустроителей в части определения правой границы земельного участка ФИО16/Хазиевой не противоречит делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 начатым и оконченным в октябре 2023 года, где на л.д. 17, без производства землеустроительной экспертизы, государственный инспектор Респ. Башкортостан ФИО20 произвел обмер земельного участка ФИО16/ФИО11 и фактически обозначили исторически сложившуюся границу с выходом к пожарному проезду (существующей более 15 лет) правой стороны их участка и ошибочно определил как самовольно захваченную на основании сведений о границах земельного участка внесенных в ЕГРН. Вывод гос.инспектора ФИО20 о самовольном захвате противоречит выводам экспертов землеустроителей в части самовольного захвата и письменным их показаниям, но согласуется с правой границей земельного участка ФИО16/ФИО11. Так в данной части разногласий (самовольный захват/исторически сложившаяся граница) эксперт землеустроитель на вопрос: при производстве экспертизы по определению исторически сложившихся границ сторон спора использовались ли Вами материалы административного дела в отношении ФИО16, где специалистами были установлены границы по забору в начальной стадии спора (в частности границы правой стороны, ближе к правому углу тыльной стороны) если «да», то по какой причине эти фактические данные не отражены в Вашем заключении. Если «нет», то по какой причине они не были использованы? Разъясняя свое заключение, ответила следующим образом: «было произведено исследование на местности в натуре, на основании чего и сделаны однозначные выводы. Материалы административного дела в отношении ФИО16, где специалистом были установлены границы по забору в начальной стадии спора (в частности границы правой стороны, ближе к правому углу тыльной стороны) были исследованы, но у каждого эксперта, либо специалиста имеется свое видение и свои умозаключения. Эксперт не обязан повторять выводы сделанные иным специалистом.». То есть эксперт сделала «однозначные выводы» (цитата) по границам обозначенными как самовольно захваченные ФИО16 и определила их как исторически сложившиеся, в том числе исходя из всех правых границ трех земельных участков, которые геометрически последовательно повторяют друг друга и не проходят под прямым углом как в сведениях, содержащихся в ЕГРН. На этом эксперт в своих показаниях сделала акцент, обозначив такое расположение границ на схеме границ участков. Таким образом, анализируя спор по границам земельных участков приходит к следующим выводам. Все по делу собранные доказательства: показания ФИО16/ФИО11, показания допрошенных в суде свидетелей, заключение землеустроительной экспертизы, письменные показания экспертов землеустроителей в части разъяснения своего заключения, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга и согласуются между собой позволяя сделать однозначный вывод изложенный ниже. Все иные имеющиеся данные по определению иных границ земельного участка ошибочны, надуманы и носят предположительный характер не имеющие под собой правовых оснований, которые нельзя положить в основу решения суда. Согласно выводов экспертов землеустроителей содержащихся в этом же заключении установлено, что исторически сложившаяся граница земельного участка, в частности правая ее сторона проходит по правой стороне кирпичного гаража, по задней стене бани. Все строения на участке ФИО16\ФИО11 в том числе гараж соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам. Гараж не соответствует обязательным требованиям санитарно-гигиенических норм п. 6.7 СП 53.13330.2004, отсутствует система водоотведения, что приводит к заболачиванию почвы вдоль стены гаража Отсутствует снегозадержание с угрозой обрушения снега что предполагает угрозу жизни и здоровья соседей. Из заключения следует, что переустройство гаража произошло после 2007 года. Из письменных показаний эксперта землеустроителя данных в качестве разъяснения следует, что техническая возможность устранить имеющиеся нарушения установленные заключением путем переустройства крыши гаража с изменением ската крыши гаража по всей плоскости в сторону участка ФИО16 без перепланировки здания имеется. Сам гараж построен после 1986 года, но до 1995 года. ФИО16 показал, что действительно гараж был построен до 1990 года, а в 2001 году он его лишь обложил кирпичом и перекрыл крышу. Согласно свидетельским показаниям ФИО21, старый гараж обложил лишь кирпичом, одновременно перекрыл кровлю крыши с заменой стропил в 2001 году. Какой либо перепланировки, в том числе увеличение площади не производил. Полагает, что установленные несущественные нарушения возможно устранить и иным способом например путем установки элементов снегозадержания препятствующих сходу снега с крыши и обустройства сливов. Действующий закон об отступе строений от границ земельных участков был принят в 2010 году и распространяется на все новые строения, возведенные после его введения. Для старых построек, построенных до 2010 года, действует Закон "Об объектах капитального строительства", принятый в 1996 году.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Росреестр является органом, осуществляющим регистрацию сведений в реестре, не может быть ответчиком по спорным правоотношениям, имеющаяся в реестре ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также ответчиком Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлен отзыв на исковое, встречное исковое заявления, согласно которому Управление является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел. Управление не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, а лишь осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации. Первоначальный и встречные иски направлены на оспаривание результатов межевания земельного участка, исключение из кадастра недвижимости сведений об общей границе смежных участков, установление и исправление реестровой ошибки, внесение в кадастр недвижимости сведений о границе земельных участков. Таким образом, в данном случае усматривается спор о праве. Ни Управление, ни филиал ППК «Роскадастр» по РБ за недостоверность сведений комплексных кадастровых работ, межевого плана ответственности не несут. По данным ЕГРН земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 32/2 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации муниципального образования Ермекеевский район от 17.10.2000 №113, материалам инвентаризации. 18.07.2001 в ЕГРН на основании Постановления от 17.10.2000 №11 зарегистрировано первичное право на вышеуказанный земельный участок за ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ на основании списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала № в границах п.Плодопитомник Бекетовского сельсовета Республики Башкортостан №б/н, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права № серия: № от ДД.ММ.ГГГГ, Справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о земельном участке, расположенного по адресу «

<

адрес>», внесены два раза в кадастр недвижимости присвоением кадастровых номеров № и №, что не соответствует вышеперечисленным документам. В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет записи о зарегистрированных правах, земельный участок кадастровым номером № снят с учета. На основании изложенного у земельного участка с кадастровым номером № изменен адрес с «

<

адрес>» на «Рестублика Башкортостан, р-н Белебеевский, 

<

адрес>», ране присвоенный номер с «№» на «№», площадь с «756» на «949» кв.м., внесены сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером №, статус земельного участка с кадастровым номером № изменен с «Актуальный» н «Архивный». Для сведения суда дополнительно сообщают, что земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н. Белебеевский, рп. Приютово, 

<

адрес> кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентаризации. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. По данным ЕГРН земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, уточненной площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН первично зарегистрирована аренда вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО10 Таким образом, сведения о земельных участках внесены в ЕГРН на основании представленных документов, документы-основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке в Управление не представлялись. В предмете первоначального и встречного исков вопреки требованиям закона не содержится данных о координатах характерных точек границы земельных участков, подлежащих внесению в ЕГРН на основании судебного акта. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации). Поскольку требования по первоначальному и встречному искам не содержат соответствующих координат характерных точек границ, сторонам необходимо уточнить требования, в противном случае решение суда будет неисполнимым.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, представители ответчиков Администрации Приютовского поссовета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Отдела по Белебеевскому району и г. Белебею Управления по работе территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан суду представлено пояснение, согласно которому с ФИО11 заключен договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №/з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 224/670 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, под блокированную жилую застройку, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, об общей площади 670 кв.м. Также к указанному договору заключены дополнительные соглашения с ФИО23, ФИО9

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что к ним поступило обращение ФИО1, по которому был осуществлен выезд, исследовались земельные участки, выявили факт самовольного занятия земельного участка площадью 80 кв.м. Самовольность определили путем сверки с картой ЕГРН земельных участков И-вых и Р-вых, замеры производились специальной аппаратурой. На момент осмотра земельный участок не был оформлен, запросили адресную справку, в доме был зарегистрирован ФИО16. В настоящее время по данным ЕГРН земельный участок предоставлен в аренду ФИО11, какой площадью не может сказать, скорее всего в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет. Часть хозяйственных построек расположены за пределами земельного участка на самовольно занятой части соседнего участка. Из построек на земельном участке имелись жилой дом, гараж, сарай. На соседний участок выставлен забор, на участке имеется крупнорогатый скот. Жилой дом, сарай и гараж стоят на участке Р-вых, часть участка, огороженная забором находится на территории земельного участка И-вых. Предписание ФИО16 об устранении нарушений было выдано в марте 2023 года на 5 месяцев, нарушения не устранил. После было еще выездное обследование, проведена проверка и материал был направлен в мировой суд. Предписание так и не было исполнено. Жилой дом оформлен в собственность, остальные постройки необязательно оформлять. Часть земельного участка И-вых была захвачена путем выставления ограждения, где раньше был забор не знает, границы участков И-вых и ФИО16 были прямые. Кадастровая карта была сформирована в 2005 году по сведениям ЕГРН. В 2005 году земельным участком владел ФИО16 без оформления в собственность, так как был зарегистрирован в доме и проживал по указанному адресу. До марта 2023 года собственником никто не был оформлен, фактически владел ФИО16. Не может сказать, когда были построены хозяйственные постройки на земельном участке. Предписание было вынесено ФИО16, поскольку земельный участок ни за кем не был оформлен.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что живет по указанному адресу постоянно около 60 лет, с 1962-1963 годов, ФИО11 живет с какого года точно не помнит, но более 30 лет, ФИО16 тоже живет давно. Забор их помнит, но какой сейчас стоит не знает, из дома не выходит, но заборы стояли. Заборы стоят с того времени. Как квартиры дали. Соседи у ФИО11 И-вы, сначала жена умерла, потом муж, потом стали жить внуки умерших. Между И-выми и Х-выми споров не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что живет по указанному адресу с 1992 года. Когла она переехала, Х-вы уже жили на данной улице. ФИО16 живет с ФИО11 около 20 лет. Ее дом от дома Хазиевой находится в 50 метрах. Истца ФИО17 она не знает. Новые соседи И-вы стали жить в доме около 1 года назад, когда дедушка умер. Она к ФИО11 часто заходила, к ФИО17 не заходила. К ФИО11 ходила раз в неделю за молоком. Забор у них был прямой, забор сейчас переставили И-вы. Х-вы держат скотину на своей территории.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что постоянно живет по указанному адрес с 1982 года, Х-вых помнит с детства, с сыном дружили. Также помнит И-вых К. и Н., когда умерли точно не помнит, лет 5 назад. Про спор земельный он знает, раньше такого спора не было. Спор начался пару лет назад. ФИО17 Он не знает, знает, что на участке живет внук И-вых. Он часто приходит к Марату, вместе выросли. На участок был подъезд, сено возили. Он сам живет через дорогу, видел, как строили гараж, в 2000-2002 годах. До того как он ушел в армию был железный гараж. Сарай и баня были у Х-вых сколько он себя помнит. Забор между Х-выми и И-выми был прям, сзади переместили, кто ставил забор, он не видел. С учетом, что было до этого, участок стал меньшге у Х-вых. Спора между И-выми и Х-выми не было никогда, на участках стояли заборы, проезд был сбоку и сзади.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчиков знает, живут в одном поселке, плодопитомнике, раньше они жили в их доме. Жили в указанном доме с 1986 года 3 года, до 1989 года с мужем и ребенком. Когда они получили дом, границ не было. Сзади участка также не было забора, муж работал трактористом, возил сено. У них на участке гаража и бани не было, был только дом и забор. На данном участке она давно не была. Сколько участок был по площади она не помнит, границы участка шли немного криво. Жили по соседству с ФИО22. Забор уже был, они забор не трогали. С Одной стороны жил ФИО22, с другой стороны ФИО30, у ФИО17 были баня и сарай, забор был из деревянного штакетника, ровная граница была, сзади участка был проезд. Около забора баня не стояла, на расстоянии 2,5-3 метров от забора. У ФИО17 на участке вроде яблоня была.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что знает ФИО16 24 года, строил ему гараж в 2001 году, из блока и кирпича. При постройке ничего не переносилось, крышу не переносили, старый гараж просто обложили под вид дома. Размеры гаража он не помнит, обкладывал кирпичом и облицовкой. Документов, фотографии никаких нет, документально это подтвердить не может. Кирпич был красного цвета, двери гаража не помнит, какого были цвета, крыша была зеленая. Участок при строительстве видел, площадь не может сказать, ремонт длился 2-3 недели, приходил каждый день. Еще на участке у Р-вых была баня и коровник-сарай. У соседей территорию не видел. В гараже было 2 ворот.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.1 л.д. 198).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 (продавец) и ФИО2, действующей за себя и законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, (покупатели) ФИО2 и её дети приобрели в собственность квартиру с земельным участком, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. и земельный участок площадью 949 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 949 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 доля в праве ?, ФИО8 доля в праве 1/4, ФИО2 доля в праве ? (т.1 л.д. 84-85).

Согласно постановлению Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района 

<

адрес> № от 13.12.2023 земельному участку с кадастровым номером № площадью 949 кв.м., присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.1 л.д. 17).

Истцами суду представлен акт от 12.07.2022 выноса на местность характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в присутствии заказчика работ ФИО1, выполненный ИП ФИО15, согласно которому по ходу проведения работ были выявлены явные несоответствия местоположения смежной границы земельных участков в сведениях ЕГРН и их местоположением на местности: №, адрес: 

<

адрес>; №, адрес: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>; №, адрес: 

<

адрес>. По результатам измерений заказчику рекомендовано провести работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, а также его смежных границ с земельными участками: №, адрес: 

<

адрес>; №, адрес: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д. 27-29).

Согласно ответу межмуниципального отдела по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в адрес ФИО1 согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен в землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 670 кв.м., сведения о правах и обременения отсутствуют. Земельный участок используется физическим лицом, зарегистрированным и проживающим по указанному адресу. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, огорожен по периметру забором, на земельном участке расположены: жилой дом, гараж, сарай, хозяйственные постройки. По результатам инструментального обследования установлено следующее. При проведении геодезических измерений земельного участка установлено, что согласно измерениям (измеряются расстояния угловыми – поворотными точками) общая площадь земельного участка составляет 750 кв.м., что на 80 кв.м. больше той площади, что установлен в ЕГРН. Так, с севера – восточной стороны своего земельного участка с кадастровым номером № собственник дополнительно занял и использует земельный участок из участка с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные действия попадают под действие ст.71. КоАП РФ. Проведение в 2023 году контрольных (надзорных) мероприятий возможно только исключительно после согласования с органами прокуратуры. В настоящее время ожидают согласования с прокуратурой Республики Башкортостан для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (т.1 л.д. 34).

Согласно представленному по запросу суда делу об административном правонарушении №5-234/2023 в отношении ФИО4 по ч. 25 ст. 19.54 КоАП РФ, 06.10.2023 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО20 по рассмотрению материалов документарной проверки от 06.10.2023 №ВнГр-352 в отношении ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2024 путем оформления права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и освобождения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-234/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что на 06.10.2023 ФИО4 предписание «об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» от 24.03.2023 года, сроком устранения выявленного нарушения земельного законодательства РФ до 24.08.2023 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. ФИО4 в судебном заседании вину признал, обещал, что до 06.03.2024 предпримет меры по устранению нарушения и уберет забор с занимаемой им территории, между тем суду также пояснил, что соседи И-вы сами незаконно занимают указанную площадь, так как она ранее являлась пожарным проходом.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 670 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, сведения о правообладателях земельного участка в выписке отсутствуют (т.1 л.д.86).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 квартира с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, правообладателями указаны: ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Суду представлен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключили договор аренды 224/670 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, под блокированную жилую. Застройку, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, от общей площади 670 кв.м. Срок договора с 25.03.2024 по 24.03.2073 (т.1 л.д.150-154).

Также представлены соглашение №13 от 15.04.2024 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №/з, заключенное с ФИО10 (т.1 л.д. 158); соглашение №20 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №/з, заключенное с ФИО9 (т.1 л.д. 163).

Также по запросу суда представлена копия материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д. 133-135) согласно которой по декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ декларируется, что ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пользуется в настоящее время земельным участком площадью 0,07, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вид права: пост. пользование, указано, что документы не оформлены. В плане участка земли землепользователя ФИО11 по указанному адресу указаны геоданные земельного участка и смежные землепользователи: ФИО22 кадастровый №, 

<

адрес>; Бекетовский сельский совет, кадастровый №, 

<

адрес>; ФИО30, кадастровый №, 

<

адрес>; ФИО31, кадастровый №, 

<

адрес>, площадь участка указана 435 кв.м.

Согласно представленной копии материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д. 165-166) согласно которой по декларации о факте использования земельного участка от 12.02.2004 декларируется, что ФИО22, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пользуется в настоящее время земельным участком площадью 0,09, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вид права: собственность, основание для использования участка : решение №1 от 18.04.1992 Бекетовского сельского совета, др. документ: свид. о праве соб-ти № от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов.сель.совет. В плане участка земли землепользователя ФИО22 по указанному адресу указаны геоданные земельного участка и смежные землепользователи: ФИО12 кадастровый №, 

<

адрес>; Бекетовский сельский совет, кадастровый №, 

<

адрес>; ФИО11, кадастровый №, 

<

адрес>; Бекетовский сельский совет, кадастровый №, 

<

адрес>; площадь участка указана 519 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка истцов И-вых №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что постановлением главы Администрации Бекетовского сельсовета 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании решения заседания комиссии по земельным вопросам передан земельный участок по адресу: 

<

адрес>, при приватизационной квартире в 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в соответствии с существующим зем.законодательством в РБ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 167).

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подарил ФИО29 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (т.1 л.д. 170 страница 2).

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома 1968 (т.1 л.д. 176-179).

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома 1970 (т.1 л.д. 180-181).

Согласно ответу на судебный запрос ППК «Роскадастр» от 22.05.2024 сервис «Публичная кадастровая карта» официального сайта Росреестра запущен в 2010 г. В Сервисе отображаются сведения о границах земельных участков в соответствии со сведениями базы данных Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчиками (истцами по встречному иску) суду представлена справка №75 от 06.01.1999, выданная Приютовским плодово-ягодным совхозом ФИО32 о том, что остаточная стоимость 

<

адрес> составляет 9 280 руб. (т. 1 л.д. 197)

ФИО32 и ФИО11 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Бекетовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно была зарегистрирована на территории сельского поселения Бекетовский сельсовет с 1988 по 02.03.2006 (т.1 л.д. 199).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 (т.1 л.д. 233).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, принадлежит на праве собственности ФИО12 (т.1 л.д. 234).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 (т.1 л.д. 236).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит на праве собственности городскому поселению Приютовский поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д. 235).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медина». 

Согласно заключению экспертов №616 от 26.06.2024 ООО «Медиана» сделаны следующие выводы: 

Вопрос первый: согласно проведенного исследования выявлено, что все фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р.

. Приютово, 

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, существуют на местности 15 и более лет, так как все строения и сооружения являются старыми со множественным количеством недостатков, возникших вследствие давности постройки (см. Приложение №1 Фото-таблица).

Вопрос второй: в процессе обследования и разработки схем было выявлено что границы земельных участков согласно данных ЕГРН проходят непосредственно по строениям, отсекая от них значительные части, что является свидетельством того, что данные границы установлены недостоверно, так как срок эксплуатации данных строений превышает 15 лет.

Состояние ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> является ветхим, столбы, прожилины из жердей и штакетник являются гнилыми, частично утрачены (см. Приложение N?1 Фото-таблица).

Вопрос третий: Спорные строения: сарай и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> были возведены до 2008 

<

адрес> строения: гараж по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> был возведен до 2008 г., однако в период 2008-2024 была увеличена ширина гаража и правая стена гаража относительно 

<

адрес> в настоящее время является межевой границей между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

Вопрос четвертый: 1. Возведенное строение: сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, соответствуют обязательным требованиям градостроительных и противопожарных норм, действующих на дату их постройки.

2. Возведенное строение: сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> прилегающая к нему территория не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, так как допускается загрязнение окружающей среды отходами животноводства;

3. Возведенные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, соответствуют обязательным требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на дату их постройки.

4. Реконструированное строение: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

5. Реконструированное строение: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> не соответствует обязательным требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 6.7 СП 53.13330.2011).

6. Скат кровли гаража направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, система снегозадержания отсутствует, вследствие чего происходит обрушение снега с высоты 4,7 м на земельный участок с кадастровым номером №, что представляет угрозу жизни и здоровья собственникам выше указанного земельного участка.

7. Отсутствует система водоотведения с кровли гаража, что приводит к заболачиванию почвы вдоль стены гаража на расстояние длины гаража 8,75 м.

Вопрос пятый: Способы устранения выявленных нарушений:

1) Строение гаража создает угрозу жизни и здоровья собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> связи с возможностью обрушения значительного количества снежных масс на выше указанный земельный участок и заболачиванием части земельного участка. Для устранения допущенного нарушения требуется произвести обратную реконструкцию гаража и приведение данного строения в вид, существовавший до 2008 г. с обязательным отступом стены гаража от межевой границы на расстояние не менее 1 м, с установкой системы снегозадержания и водоотведения с кровли гаража.

2) Своевременно производить вывоз и утилизацию навоза, не допуская его скопления на скотном дворе, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> не допускать стока навозной жижи на выше указанный земельный участок.

В дополнении к заключению эксперта от 19.08.2024 указано по первому вопросу: согласно проведенного исследования выявлено, что все фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

- №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

- №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, существуют на местности 15 и более лет, так как все строения и сооружения являются старыми со множественным количеством недостатков, возникших вследствие давности постройки (см. Приложение № Фото-таблица).

Для определения местоположения поворотных точек участков была проведена геодезическая съемка с привязкой к базовой станции (кратке наименование – BAVL, ГНСС антенна – EFT A2, ГНСС приемник – EFT RS1, используемое ГНСС – GPS, ГЛОНАСС, Beidou, Galileo и QZSS) увязаннвя с пунктами Государственной геодезической сети (ГГС): Городецкое – 2 кл., Грачевка – 3 кл., Кожай-Икские Вершины – 3 кл. 

Геодезическая съемка проведена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» с точностью определяемой координаты углов участков 0,10м.

В ходе геодезической съемки было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.

В таблице №2 приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы.

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таблице №3 приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы.

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таблице №4 приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы.

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таблице №5 приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:23:190501:21 по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы.

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таблице №6 приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При исследовании было выявлено, фактическая смежная граница указанных земельных участков не соответствует сведениям об этих земельных участках, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствия является кадастровая ошибка. Способом устранения такого несоответствия является внесение исправлений в данные ЕГРН в соответствии с установленными фактическими границами земельных участков (см. таблицы №2, 3, 4, 5, 6 выше по тексту).

Вопрос второй: в процессе обследования и разработки схем было выявлено, что границы земельных участков согласно данных ЕГРН проходят непосредственно по строениям, отсекая от них значительные части, что является свидетельством того, что данные границы установлены недостоверно, так как срок эксплуатации данных строений превышает 15 лет.

Состояние ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> №, по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес> является ветхим, столбы, прожилины из жердей и штакетник являются гнилыми, частично утрачены (см. Приложение N?1 Фото-таблица).

Согласно разработанной схемы следует, что фактическая смежная граница указанных земельных участков не соответствует сведениям об этих земельных участках, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствия является кадастровая ошибка. Способом устранения такого несоответствия является внесение исправлений в данные ЕГРН в соответствии с установленными фактическими границами земельных участков (см. таблицы №2, 3, 4, 5, 6 выше по тексту).

02.09.2024 экспертом ФИО33 по запросу суда направлены сведения о площадях земельных участок по результатам измерения фактических границ земельных участков, указанных в вопросе 1 определения суда от 20.06.2024. В таблице 18 приведены сравнения площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № по данным ЕГРН и фактические.

Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Разница, кв.м

По данным ЕГРН

фактическая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ответах на дополнительные вопросы эксперт ФИО34 пояснила, что дата переустройства гаража установлена на основании представленных документов и внешнего вида строения, которое демонстрирует разность ширины скатов кровли, т.е. при переустановке стены гаража расположение конька не менялось произведена только замена стропильных ног (в связи с изменением длины ската в сторону домовладения по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>). Познания в области почвоведения и агрономии имеются, так как для ответа на поставленные судом вопросы экспертом производится изучение специальной литературы. К выводу о том, что гараж Р-вых создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан пришел на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской-Федерации с 1 января 2014 г. Кадастровая ошибка при определении границ спорящих сторон произошла на основании недостоверных данных в ЕГРН, допущенных при проведенной инвентаризации земельных участков. Ею было произведено исследование на местности в натуре, на основании чего и сделаны однозначные выводы. Материалы административного дела в отношении ФИО16, где специалистами были установлены границы по забору в начальной стадии спора (в частности границы правой стороны ближе к правому углу тыльной стороны) ею были исследованы, но у каждого эксперта, либо специалиста имеется свое видение и свои умозаключение. Эксперт не обязан повторять выводы, сделанные иным специалистом. Площадь территории земельного участка ФИО16 по исторически сложившимся границам составляет 672 кв. м. Техническая возможность устранить имеющиеся нарушения, установленные заключением путем переустройства крыши гаража с изменением ската крыши гаража по всей плоскости в сторону участка ФИО16 без перепланировки здания имеется, однако ввиду размеров строения требуется предварительная разработка проектной документации с расчетом нагрузки на стены и фундамент, так как снеговая нагрузка составляет 320 кг на 1 кв.м, а на всю площадь кровли данная нагрузка составит 7,61*8,75*320=21308 кг, т.е. 21,3 т., что является существенной нагрузкой на стены строения. Все заключение составлено на основании документов, полученных от суда и на сновании обследования, произведенного на местности в натуре. Ортофотоплан получен от суда на электронном носителе. Вывод о наличии кадастровой ошибки, в частности, о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и № по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проходящей по точкам №№ по фактическим координатам (рисунок № стр.22) с углублением на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со ссылкой на давность пользования смежными земельными участками 15 и более лет назад сделан на основании того, что согласно данных ЕГРН граница земельных участков проходит непосредственно по строениям хоз. постройки и сарая с отсеканием части строений, являющихся на данный момент ветхими со следами трухлявости и поражения короедом, что не может являться достоверным, а также на основании внешнего вида существующих ограждений и фотографий, представленных в материалах дела. Также просит обратить внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № по точкам 28-45 имеется такое же углубление на земельный участок с кадастровым номером №. Установить давность (время, период и так далее) установления ограждений только на том основании, что они выглядят ветхими, столбы из жердей и штакетника являются гнилыми (стр.27 заключения), без учета состояния стройматериалов при их установлении и без учета того, что арендатор земельного участка с кадастровым номером № складировал свой навоз к забору, расположенному на меже земельных участков по обозначенным фактическим точкам N?N?38-42 (Рисунок No3, стр. 22) можно, так как при проведении исследований существует такой метод, как органолептический метод исследования. Органолептический метод исследования позволяет производить исследование при помощи органов чувств: осязания, зрения, обоняния, вкуса, слуха.

Также ответом от 03.10.2024 экспертом ФИО34 определена площадь участка с 38 по 42 точку, которая составляет 49 кв.м.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартиры. Данное заключение выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения экспертов, ими были осуществлены осмотры объектов недвижимости, осмотры проводились в присутствии истцов и ответчиков, детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что им производились замеры, геодезическая съемка.

Выводы своей экспертизы эксперт ФИО34 подтвердила в суде, пояснив, что невозможно исправить кадастровую ошибку, соединив т.38-т.42 между собой, поскольку проведенным обследованием, установлено, что ограждение от т.38 до т.39 оно как было, так и осталось старым, ветхим, не менялось, было заменено ограждение от т.39-т.40-т.41-т.42, но на фотографиях в материалах дела видно, что данное ограждение очень старое, и за счет того, что навоз был сложен, он покосился в сторону участка №, в итоге рухнул и был заменен. Забор рухнул, потому что он был под 45 градусов в сторону участка истца. Фотографии забора делала она. Видела, что забор привязан к железным столбам, но не только это, на фотографии видно, что стоит старый столб, к нему идет старое, ветхое ограждение, от которого покосилась труба от того, что прорыта канава, там навоз, за счет того, что идет накопление навоза, подтопление, получается ров прокопан и сток идет к участку истцов. Фотография №29, баня, сарай, точка 40 это металлический столб, это ограждение старое. На рисунке №1 и рисунке №2 видно, что баня идет, т.40 металлический столб, а дальше упал с углублением на участок, не прямо идет. Есть органолептический метод исследования, осязание, органы слуха, зрение, прекрасно видно куски, столбы гнилые покосившиеся. Разрушенный забор старый, это прекрасно видно. Границы, которые указаны в ЕГРН, проходят конкретно по строениям, отсекают часть строений. Все документы, которые представил суд, ею были исследованы, заключения были сделаны на основании проведенного исследования, то, что эксперт видела лично. Часть границ очень старая, по спорной границе она сделала вывод на основании представленных материалов, фотографии, представленные в материалы дела. Координаты сведений в ЕГРН не соответствуют действительности, потому что они проходят по существующим зданиям, которые очень старых годов постройки, эти координаты не верные. Она исследовала материалы дела, на стр. 25 заключения имеется ортофотоплан, представленный судом, на этот ортофотоплан были наложены фактические границы и кадастровые границы, и согласно данных очертаний видно, что была граница с углублением, которую видно. На ортофотоплане видны строения, есть тени, видно, что строения не совпадают с кадастром. Так увидела, что гараж был перестроен, был узкий гараж, материалы инвентаризации также исследовались. То, что все 5 участков не соответствуют сведениям ЕГРН, говорит о кадастровой ошибке, по целой улице видно, что было нарушение внесенных данных. Снос вправо на всех участках об этом свидетельствует. По гаражу если установить водоотведение, это нужно сделать за пределами участка, чтобы выходило на улицу. Снегозадерживающее устройство не даст резко упасть снегу, вся масса может рухнуть на землю. Это законы физики, при скате с крыши будет ускорение и еще дальше будет отлетать снег. Если установить снегозадержатели, то снег не будет отлетать далеко, будет падать, но недалеко от стены гаража, от стены гаража до смежной границы должен быть 1 метр. Новый металлический забор был установлен 1-2 года назад. Ортофотоплан 2008 года, все материалы, представленные судом, были изучены, в том числе материалы инвентаризации. В рамках инвентаризации допускалось очень много ошибок, так как инструменты были неточные.

По запросу суда ООО «Медиана» представлены трудовой договор от 03.06.2024 с экспертом ФИО34, согласно которому работник принят в штат ООО «Медиана» на должность эксперта со специализацией: строительная экспертизы, землеустроительная экспертиза, работа по совместительству. Также представлен трудовой договор от 20.05.2024 с ФИО35, согласно которому работник принят на работу на должность кадастрового инженера при производстве землеустроительных экспертиз ООО «Медиана». Также в ответе на запрос суда указано, что приказы о приеме на работу не оформлялись в связи с изменениями, внесенными в ст. 68 ТК РФ Федеральным законом от 22.11.2021 №377-ФЗ.

Суд, оценивая представленные заключение экспертизы и пояснения эксперта в суде, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считает, что возражения сторон доводов, опровергающих выводы экспертов, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, достоверно установлено, что реестровая ошибка по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № возникли в результате того, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не предоставлено достаточных доказательств фактических и длительное время существовавших границ между земельными участками сторон, а также доказательств вхождения спорной части земельного участка 02:23:190501:22 от т.38 до т.42 в состав принадлежащего им участка, создания ответчиками своими действиями препятствий в его использовании, а напротив, экспертом установлено, что участки в существующих на день осмотра границах находятся 15 лет и более. 

На основании изложенного, поскольку установлено несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, сторонами доказательств обратного суду не представлено, суд находит первоначальные и встречные исковые требования в данной части обоснованными, поскольку требования направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, устранение реестровой ошибки.

Также подлежат удовлетворению требования сторон в части установления площадей спорных земельных участков, а именно суд приходит к выводу об установлении уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - 786 кв.м.; уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - 672 кв.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе требований истцов об установлении части смежной границы с т.38 до т.42 по прямой линии, соединив данные точки между собой, поскольку, заключением экспертов установлено, что данная часть земельного участка принадлежит ответчикам ФИО11, ФИО9, ФИО10 по исторически сложившимся на местности границам. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 №849, относятся к обязательным требованиям, п. 6.7 которого установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должна быть от: жилого строения (или дома) – 3 м., постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., других построек – 1 м., стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., кустарника – 1 м.

При этом судебной экспертизой установлено, что фактически стена гаража является межевой границей, что является нарушением указания СП 53.13330.2011, расстояние от стены гаража до смежного земельного участка должно составлять не менее 1 м. В связи с чем, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу, несмотря на то, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью, экспертом не указано, что единственно возможным способом является снос спорного строения, а указано на необходимость выполнения ряда мероприятий для устранения указанных нарушений.

Таким образом, поскольку снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных мероприятий направленных на устранение нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания соответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 произвести обратную реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и приведение данного строения в вид, существовавший до 2008 года с обязательным отступом стены гаража от межевой границы на расстояние не менее 1 метра, с установкой системы снегозадержания и водоотведения с кровли гаража.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения возлагаемой обязанности в соответствии со ст.206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истцы по первоначальному иску, предъявляя исковые требования в части запрета ответчикам содержать сельскохозяйственных животных, указали, что содержание ответчиками крупнорогатого скота нарушает их права, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит интенсивный стойкий неприятный запах, нарушаются санитарно-гигиенические нормы, что не оспаривалось ответчиками, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчиков по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, относится к землям населенных пунктов.

Под видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» (код 2.3) понимается размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Данный вид разрешенного использования обозначен в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0412).

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Судебной экспертизой установлено, что фактически вся площадь перед сараем представляет собой месиво из навоза, в котором прорыта канава для оттока жижи в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Возведенный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и прилегающая к нему территория не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, так как допускается загрязнение окружающей среды отходами животноводства.

Способом устранения указанного нарушения будет являться устранение/перемещение сельскохозяйственных животных с земельного участка и/или изменение вида разрешенного использования с «блокированная жилая застройка» на «ведение личного подсобного хозяйства» (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

Под хозяйственными постройками понимаются строения для хранения какой-либо продукции и инвентаря, но не для содержания, разведения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Из вышеизложенного следует вывод, что устранение выявленного нарушения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в целях использования под содержание и выпас сельскохозяйственных животных, влекущее причинение вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, возможно избранным истцами способа путем запрета ответчикам Р.С.КБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11 содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принимая во внимание, что ответчиками вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.

Содержание сельскохозяйственных животных на территории для этого не предназначенной, с нарушением установленных Правил землепользования и застройки, нарушает права граждан, проживающих по соседству, поскольку содержание сельскохозяйственных животных ограничено определенными рамками с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также предупреждения распространения заболеваний животных и заболеваний, передающихся через животных

Нарушение требований при использовании земельного участка, является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан. 

Также, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истцов по первоначальному иску в части своевременно производить вывоз и утилизацию навоза, не допуская его скопления на скотном дворе, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и не допускать стока навозной жижи на данный земельный участок.

Статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Вместе с заключением экспертов экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов и ответчиков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав сторон, частичное удовлетворение требований истцов, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Приютовский постсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО11 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Администрации городского поселения Приютовский постсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установив границы земельного участка по координатам, установленным проведенной по делу судебной экспертизой:

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 786 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установив границы земельного участка по координатам, установленным проведенной по делу судебной экспертизой:

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 672 кв.м.

Решение суда является основаниям для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обязать соответчиков ФИО4 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» №616 от 26.06.2024, а именно: 

- произвести обратную реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и приведение данного строения в вид, существовавший до 2008 года с обязательным отступом стены гаража от межевой границы на расстояние не менее 1 метра, с установкой системы снегозадержания и водоотведения с кровли гаража.

Обязать соответчиков ФИО4 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) своевременно производить вывоз и утилизацию навоза, не допуская его скопления на скотном дворе, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и не допускать стока навозной жижи на данный земельный участок.

Запретить соответчикам ФИО4 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт № ФИО11 (паспорт №) содержать на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Приютовский постсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (свидетельство о рождении № №), расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 руб.

Возместить ООО «Медиана» (ИНН 

<

***>) (на счет ООО «Медиана» ИНН 

<

***>, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк к/сч №, р/сч. №, БИК №) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных ФИО4 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., ФИО2 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.