Дело № 2-4754/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа №076833196 от 02 августа 2017 года, выданного по решению судебного участка №129 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 28 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2010 года выпуска, ПТС № свидетельство о регистрации ТС 5028 №491124 от 08 ноября 2014 года. Указанный автомобиль перешел в право собственности истца на основании договора купли-продажи ТС б/н от 31 октября 2014 года. О наложении ограничений истцу стало известно при обращении в ГИБДД с целью проведения регистрационных действий. 28 мая 2019 года истец обратился в Мытищинское РОСП с заявлением о снятии ограничений в отношении указанного ТС, на что получил отказ. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2010 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом. В связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дел извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа №076833196 от 02 августа 2017 года, выданного судебного участка №129 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № № о чем 01 сентября 2017 года вынесено соответствующее постановление. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, тип – легковой, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – серо-сиреневый, мощность двигателя – 182 (134) кВт, рабочий объем двигателя – 2 496 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс 4, ПТС № свидетельство о регистрации № от 08 ноября 2014 года. 

Истец указывает, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 31 октября 2014 года, что подтверждается записью в ПТС № а также сведениями с сайта ГИБДД РФ. 

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. 

Как указывает истец, расчет между сторонами по договорам был произведен. 

Суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделок свидетельствовали об их фактическом исполнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста или исключить из описи имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № № от 01 сентября 2017 года, а именно: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, №, тип – легковой, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – серо-сиреневый, мощность двигателя – 182 (134) кВт, рабочий объем двигателя – 2 496 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс 4, ПТС № свидетельство о регистрации № от 08 ноября 2014 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 10 декабря 2019 года.

Судья: