КОПИЯ

Дело № 1-42-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Таганрог, Ростовской области 10 мая 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре – Семенюк И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 11.09.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 (3 эпизода) ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 2) 31.07.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 и приговору Таганрогским городским судом Ростовской области от 11.09.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 17.08.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО12, ФИО11 и подсудимым ФИО1 возник конфликт в ходе которого потерпевшему ФИО12, в ответ на нанесенный им ФИО11 удар рукой по щеке, ФИО11 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, на расстоянии 16 метров напротив подъезда № вышеуказанного дома, около лавки, имея совместный умысел на нанесение побоев, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и страданий, и желая их наступления, в составе группы лиц, совместно нанесли ФИО12 неоднократные удары руками в область головы, груди, правого и левого бока, живота, а также ногами по нижним конечностям.

Затем, когда ФИО1 и ФИО11 прекратили наносить удары потерпевшему и отвернулись от него, потерпевший, имевшимся у него предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, нанес ФИО11 один удар в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с локализацией кожной раны в 8 межреберье слева по заднепроходной линии с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гомотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. После чего потерпевший ФИО12, предпринял попытку скрыться с места происшествия и направился к входной двери подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО11 сразу же после получения ранения сообщил ФИО1 о причинение ему ранения, в связи с чем ФИО1 с целью задержания ФИО12 побежал за ним, догнал его у указанного подъезда дома, и при этом между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 стал наносить ФИО12 удары руками и ногами по голове и телу, а затем к ним подошел ФИО11 и присоединившись к ФИО1 также нанес ФИО12 удары руками в область головы, груди, правого и левого бока, живота, а также ногами по нижним конечностям и в область правого бока, тем самым своими совместными действиями причинили ФИО12 физическую боль и страдания. В результате чего ФИО12 упал и ФИО1 с ФИО11 прекратили его бить.

Таким образом ФИО1 и ФИО11, причинили согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО12 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица в области лба слева, в области левого века слева, в области носа, ссадины в области носа, кровоподтека в области тыла левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и при этом предотвратили его попытку скрыться с места происшествия, и прекратили наносить удары потерпевшему, когда он уже лежал.

После чего, ФИО12 поднялся и открыв дверь, попытался войти в подъезд, и тогда к нему подбежал ФИО1, принял меры к его задержанию, в результате чего между ним возникла потасовка в ходе которой ФИО12 были нанесены ФИО1 удары руками, сжатыми в кулак в область живота, груди и головы. В результате ударов нанесенных ФИО1 ФИО12, как следует из заключения эксперта № от 

<

дата> не был причинен вред здоровью и последний упал, в это же время ФИО1, в ходе нанесения им ударов ФИО12, последним было нанесено посторонним предметом, обладающим колющими свойствами согласно заключения эксперта № от 

<

дата> одиночное непроникающее ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Получив данное ранение ФИО1, с учетом описанных выше обстоятельств, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО12, в том числе нанесения им ранее в ходе данного конфликта ранения ФИО11 в область расположения жизненно-важных органов, не имея возможности объективно оценить степень опасности действий ФИО12, избрав несоразмерный способ защиты, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, на участке местности, прилегающим к подъезду № 

<

адрес>, предметом, обладающии колюще-режущими свойствами, предположительно нож, с длиной клинка не менее 15,5 см. и шириной его в пределах 1,5-2,0 см., обладающий свойством нарушать анатомическую целостность органов и тканей человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями способен причинить смерть ФИО12, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, и желая ее наступления, нанес указанным предметом, не менее двух ударов ФИО12 в жизненно важный орган - грудную клетку и один удар в плечо. После полученных колото-резанных ранений ФИО12 скончался на месте происшествия. Тем самым ФИО1 совершил в отношении ФИО12 действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно умышленное причинение смерти, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, превысил пределы необходимой обороны.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, при исследовании трупа ФИО12 выявлена сочетанная острая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: проникающее в средостение и левую грудную полость колото-резанное ранение, со сквозным повреждением правого желудочка сердца на уровне верхушки, линейным повреждением нижнего края 5-го ребра слева, наличием входной раны по передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в сердечную сумку (200 мл.), в левую грудную полость до 600 мл.; сквозное колото-резанное ранение средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей плеча; непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Первые две группы повреждений, указанных выше, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (острая массивная кровопотеря). Непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО12 наступила в результате указанной выше остро развившейся массивной (наружной и внутренней) кровопотери, в результате повреждения сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он телесных повреждений потерпевшему ФИО12, повлекших его смерть не причинял, при этом полагал, что его действия возможно лишь квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, пояснив согласно данных им показаний в ходе судебного заседания о том, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, он защищался от его нападения. Так, 

<

дата> с работы он с ФИО11 освободились около 

<

дата>, после чего ФИО11 выпивал спиртные напитки. Затем он с ФИО11 в вечернее время находились на лавочке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к ним подошел ФИО12, ФИО11 вспомнил, что его – ФИО11 отец был другом ФИО12, и сказал, что ФИО12 продал его отцу неисправный автомобиль, а также то, что ФИО12 не дал денег на венок его отцу, когда тот умер. ФИО12 стал грубо высказываться в адрес отца ФИО11, после чего ударил пощечину ФИО11, на что тот ударил в ответ. Он начал их разнимать, а также сам нанес удар рукой ФИО12 ФИО11 нанес удар ФИО12, от которого тот упал, но тут же встал и нанес ФИО11 удар в бок. ФИО11 закричал «у него нож». ФИО12 в это время пошел к подъезду. Он увидел, как у ФИО31 из дырки в правом боку пульсирует фонтаном кровь и побежал за ФИО12, сказать, что же он натворил, а также чтобы тот не скрылся и задержать его до приезда скорой или полиции, так как опасался, что если ФИО11 умрет, а ФИО12 скроется, то его могут обвинить в нанесении ударов ножом ФИО13

После того как он догнал ФИО28 возле подъезда, у них с ним началась драка, затем подбежал ФИО11, ФИО28 начал махать руками он начал наносить ответные удары, предположил, что у ФИО12 находиться колющий предмет, так как увидел блеск. Они с ФИО28 наносили друг другу удары, после очередного удара, ФИО12 упал. Он сказал ФИО31: «пусть лежит, до приезда сотрудников полиции. Они отошли от подъезда в этот момент ФИО12 встал и сказал: «я все равно уйду». Чтобы его задержать он вновь подбежал к нему, началась драка. ФИО12 взмахнул рукой, он увидел у него в руке блестящий предмет, отбил предмет, нанес удар в лицо. ФИО12 отклонился назад, и стал наносить ему удар и почувствовал легкий укол в правой части туловища, в районе груди. Начал оседать, в этот момент ФИО12 также стал падать, он-ФИО1 пытался приподняться с колена, находился на расстоянии метра от ФИО28, сделал шаг и упал на ФИО12, нанес ему удар рукой, после встал на четвереньки, на четвереньках перелез через ФИО12, и поднялся через метра два от него. Поднял свою майку, увидел, что у него течет кровь и так как у него в теле была тонкая дырочка предположил, что ФИО12 ударил его шилом. ФИО12 больше не поднимался. Он увидел, что на нем нет тапок, осмотрел асфальт, прошел к лавочке, где началась драка, на лавочке стояла бутылка водки и один его коричневый тапок. Затем подошли ФИО29 и ФИО30, затем в течении 20 минут подъехала скорая помощь, полиция. Его забрала одна скорая помощь, ФИО31 вторая.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО12 колюще-режущим предметом, его виновность в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны полностью подтверждается, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства представленные сторонами, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО12 был ее мужем, его на может охарактеризовать, как человека трудолюбивого, отзывчивого, доброго, он примерно пару раз в неделю выпивал спиртные напитки, но всегда находился в средней стадии опьянения. По характеру ФИО12 не конфликтный, он работал слесарем в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и давно носил всегда с собой складной нож, так как его использовал для работы.

<

дата> ФИО12 ушел на работу в 

<

дата>. Примерно в 

<

дата> ФИО12 как всегда должен был вернутся с работы. В течение дня она с ФИО12 созванивалась, последний раз примерно в 

<

дата>. Примерно в 

<

дата> к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО12 скончался от телесных повреждений. Иные обстоятельства происшествия ей неизвестны. Конфликтных ситуаций, нападений со стороны ФИО1 и ФИО11 на ФИО12 никогда не было;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда она вместе с своим другом Свидетель №2 сидели на лавочке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, она услышала крики сзади них на соседней лавочке, которая находилась на расстоянии примерно 10 метров. Она подошла на расстояние примерно 2-3 метра от места, откуда доносились крики и увидела троих мужчин около лавочки. Как ей стало позже известно после опознания этими мужчинами были ФИО1, ФИО11 и ФИО12 ФИО11 и ФИО1 наносили обеими руками, сжатыми в кулак удары ФИО12 в область груди, головы, правого и левого бока, живота и ногами удары в нижнюю часть тела. Затем она услышала крик: «У него нож!». Около лавочки потасовка продолжалась около двух минут, после чего ФИО12, пошел в сторону подъезда № того же дома, отойдя от двух других на расстояние примерно 10 метров. ФИО1 и ФИО11 побежали за ФИО12, который заходил в подъезд. ФИО11 бежал медленнее и при этом держался за бок, ФИО1 догнал ФИО12 и начал наносить ему удары обеими руками, сжатыми в кулак. ФИО11 также начал наносить удары обеими руками, сжатыми в кулак тому же мужчине. Около подъезда драка происходила около 3 минут. ФИО12 в результате, нанесенных ему ударов упал, и ФИО11 и ФИО1 начали наносить удары ногами в область правого бока ФИО12 Когда они перестали наносить удары ФИО12 поднялся, открыл дверь в подъезд, и к нему подбежал ФИО1 и продолжил наносить ему удары руками, сжатыми в кулак в область живота, груди и головы. Тогда ФИО12 опять упал и приподнял голову, пытаясь встать, а ФИО1, нагнулся и нанес удар ФИО12 правой рукой в область левой стороны груди, после чего последний больше не пытался встать, лежал на спине и хрипел. В момент нанесения ФИО1 удара ФИО12 в правой руке ФИО1 что-то блеснуло. Может предположить, что это был нож. В это время, ФИО11 стоял на расстоянии около 2-х метров от ФИО1, от ФИО12 и держался за бок. ФИО1 после нанесения удара упал около ФИО12 и держался за живот. ФИО11 подошел к ФИО1 и помог ему встать. Далее Свидетель №2 побежал к этим троим мужчинам, чтобы спросить нужно ли вызвать скорую помощь, ФИО1 и ФИО11, сказали ему что нет, не нужно, тогда он побежал за своим другом ФИО5 в гараж, чтобы вызвать скорую помощь. Свидетель №2 прибежал через минуту обратно вместе с ФИО5, подошел к ним и тем троим мужчинам и в этот же момент она заметила, как ФИО1 пошел в сторону кустов, примерно в ту сторону, где началась драка. Через несколько минут он вернулся. ФИО12 лежал и хрипел. 

В последующем она опознала ФИО1 по худощавому телосложению, лицу, на вид 35-40 лет, росту примерно 165-170 см, темному цвету волос, короткой стрижке.

Описанные ею выше события, начиная с того момента, когда она увидела драку троих мужчин около лавочки и заканчивая тем моментом, когда мужчина крупного телосложения упал и больше не вставал, произошли быстро, в течении не более 10 минут;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда он вместе с Свидетель №1 сидели на лавочке во дворе дома по адресу 

<

адрес> он услышал крики сзади них на соседней лавочке, которая находилась на расстоянии примерно 10 метров. Он обернулся, встал и подошел на расстояние примерно 2-3 метра от места, откуда доносились крики и увидел троих мужчин около лавочки. Которыми как позже ему стало известно оказались ФИО1, ФИО11 и ФИО12 ФИО1 и ФИО11 наносили обеими руками, сжатыми в кулак удары в область груди, головы, правого и левого бока, живота и ногами удары в нижнюю часть тела ФИО12 Потом он услышал крик: «У него нож!». Около лавочки потасовка продолжалась около двух минут, после чего ФИО12 пошел в сторону подъезда № того же дома, находящейся на расстоянии примерно 10 метров. Ножа в руках того мужчины крупного телосложения он не видел. ФИО1 и ФИО11 побежали за ФИО12, который собирался зайти в подъезд, при этом ФИО11 бежал медленнее и держался за бок. ФИО1 догнал ФИО12 и начал наносить ему удары обеими руками, сжатыми в кулак в область груди, головы и обеими ногами в нижнюю часть тела, а затем к ним подбежал ФИО11 и начал также наносить ФИО12 удары обеими руками, сжатыми в кулак. Около подъезда драка происходила около 3 минут. ФИО12 в результате нанесенных ему ударов упал, а ФИО1 и ФИО11 начали наносить удары ногами в область его правого бока. Когда ФИО1 и ФИО11 перестали наносить удары, ФИО12 поднялся, а ФИО1 и ФИО11 кричали «бей его, бей, забирай у него нож». ФИО12 поднявшись открыл дверь в подъезд, а к нему подбежали ФИО1 и продолжил наносить ему удары руками, сжатыми в кулак в область живота, груди и головы. Тогда ФИО12 опять упал и приподнял голову, пытаясь встать, а ФИО1, нагнулся и нанес ФИО12 удар правой рукой в область левой стороны груди, после чего ФИО12 больше не пытался встать, лежал на спине и хрипел. В момент нанесения ФИО1 удара ФИО12 в правой руке ФИО1 что-то блеснуло, что именно он не увидел. Может предположить, что это был нож. В это время, ФИО11 стоял на расстоянии около 2-х метров от ФИО1 и ФИО12 и держался за бок. ФИО1 после нанесения удара упал около ФИО12 и держался за живот, перед этим ФИО12 отмахивался от ФИО1 ФИО11 подошел к ФИО1 и помог ему встать. Далее он побежал к ФИО1, ФИО11 и ФИО12, чтобы спросить нужно ли вызвать скорую помощь, ФИО1 и ФИО11 сказали ему что нет, не нужно, тогда он побежал за своим другом ФИО5 в гараж, чтобы вызвать скорую помощь. Он прибежал через минуту обратно вместе с ФИО5, подошел к тем троим мужчинам и в этот же момент он заметил, как ФИО1, пошел в сторону кустов, примерно в ту сторону, где началась драка. Через несколько минут он вернулся. ФИО12 лежал и хрипел. ФИО1, ФИО11 и ФИО12 находились рядом с ними до приезда полиции и скорой помощи.

В последующем он опознал ФИО1 по худощавому телосложению, лицу, на вид 35-40 лет, росту примерно 165-170 см, темному цвету волос, короткой стрижке.

Описанные им выше события, начиная с того момента, когда он увидел драку троих мужчин около лавочки и заканчивая тем моментом, когда мужчина крупного телосложения упал и больше не вставал, произошли быстро, в течении не более 10 минут;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда он находился в гараже к нему прибежал его знакомый Свидетель №2, который сообщил, что там подрались три мужчины. Он побежал за Свидетель №2 и увидел, что один мужчина лежал около подъезда и хрипел. Другой мужчина, на вид 28-30 лет с светлыми волосами стоял радом и у данного мужчины майка была опачкана пятнами, похожими на кровь. Третий мужчина, худощавого телосложения, на вид 35-40 лет с темными волосами вышел из кустов, и держась за бок и сказал ему: «Ху.. ты тут делаешь, иди отсюда, а то и тебя порежу». Он отошел от этих мужчин и вызвал скорую помощь, затем сразу же он позвонил в полицию. Он не видел, чтобы в руках у всех троих мужчин находился нож, либо другой какой-либо предмет;

- показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а также данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты> о том, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, характеризует его с положительной стороны, как нормального, спокойного человека. 

<

дата> он с ФИО1 находился на работе, где выпили спиртные напитки, около 18 час. 00 мин. они вышли с работы и пришли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее проживали. Они с еще одним знакомым, которые позднее ушел, сидели на лавочке, выпивали спиртные напитки, общались с соседями. К ним подошел ФИО12, последнему ФИО11 высказал свои претензии о том, что ФИО12 не скинулся на венок его отцу, после чего началась потасовка. ФИО12 упал, когда ФИО11 отвернулся, ФИО12 ударил его в бок, у него потекла кровь, в связи с чем он крикнул, что у ФИО12 нож. Эти события происходили возле лавочки, на которой они распивали спиртные напитки. Он - ФИО11 стал звонить жене, сказал, что его порезали. При этом между ФИО12 и ФИО1 продолжилась «возня» - потасовка возле подъезда. Когда он подошел, то возле подъезда на земле лежали ФИО12 и ФИО1 Кто кому наносил удары возле подъезда ему не известно, также он не видел, где ФИО1 получил ножевое ранение, и где был нанесены удары ножом ФИО12, он ножом удар ФИО12 не наносил;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, днем она звонила своему отцу ФИО12 и разговаривала. Отец был в хорошем расположении духа, каких-либо жалоб не высказывал, как она определила по голосу отец был трезв. Отец иногда выпивал после работы, примерно один раз в неделю и при этом он всегда вел себя доброжелательно, никогда не проявлял какую-либо агрессивность ни к родственникам, ни к другим знакомым и незнакомым ему людям. Также может его охарактеризовать как порядочного человека, по характеру спокойного, не склонного к ссорам и тем более к дракам.

Ее отец с отцом ФИО11 поддерживал дружеские отношения. Она часто видела как ФИО11, сидит на лавке и распивает спиртные напитки, с ФИО1 ФИО1 она знает, поскольку в детстве он также проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 со слов соседей его родителей, а также со слов его родителей может охарактеризовать как злоупотребляющего алкоголем, склонного к провоцированию конфликтов, не уважающего людей, старших его по возрасту. ФИО1 насколько она знает, долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что примерно с 2002 года он работал совместно с ФИО12 ФИО12 может охарактеризовать как добросовестного работника, спокойного, не конфликтного, доброго, семейного, уважающего других людей. ФИО12 носил с собой раскладной нож, так как использовал его для работы. Последний раз он видел ФИО12 

<

дата>. На следующий день ему позвонили и сообщили, что ФИО12 убили;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что с 

<

дата> года он работал совместно с ФИО12 ФИО12 может охарактеризовать как добросовестного работника, спокойного, не конфликтного, доброго, семейного, уважающего других людей. ФИО12 носил с собой раскладной нож, который использовал для работы. 

<

дата> он работал с ФИО2 в смене с 

<

данные изъяты>. На следующий день ему позвонили и сообщили, что ФИО12 убили;

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> по сообщению о ножевых ранениях по адресу: 

<

адрес> они выехали в составе выездной бригады СМП. По прибытии не место обнаружили труп ФИО12, с колото-резанным ранением в области левой половины грудной клетки. Рядом с трупом стояли ФИО1, и ФИО11, которые также имели колото-резанные ранения, которых госпитализировали;

- показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в судебном заседании о том, что 

<

дата> ее муж ФИО11, позвонил ей на телефон после 

<

дата> час, сообщил, что его подрезали, и он находился на 

<

адрес>, она собралась и поехала к нему. При быв на место увидела, что возле подъезда лежал человек, возле него стоял ФИО1, еще дальше ее муж, он держался за бок и сказал, что ФИО28 нанес ему ножевое ранение;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что у нее есть сын ФИО11, его она может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, семейного, иногда выпивающего спиртные напитки. Также, может пояснить, что ее сын никогда и ни при каких обстоятельствах не наносил ей телесные повреждения, а также по данным фактам она никогда не обращалась в больницу. У ее сына никогда не было психических расстройств, потери памяти. ФИО11 поддерживал дружеские отношения с ФИО1, поскольку они вместе выросли. 

<

дата> жена ФИО11 находилась у нее в гостях, и примерно в 

<

дата> ей позвонил на мобильный телефон ее сын ФИО11 и сказал: «Меня подрезали, помоги», указав адрес около подъезда 5 на 

<

адрес> чего Свидетель №11 уехала. После и она приехала по указанному адресу, где увидела, что около подъезда 5 на 

<

адрес> лежал ФИО12 без движения, в машине скорой помощи находился ее сын ФИО11, у него было ранение в левый бок, как он пояснил, его ударил ножом в бок ФИО12;

- показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании о том, что 

<

дата> ФИО1 помогал ей при сборах в поездку, в тот день он был одет в майку, брюки, летние тапки, из кож.зама, темно-коричневые, ножа у ФИО1 не было. ФИО1 можете охарактеризовать как спокойного, положительного, он никогда не вступал в конфликты, не дрался;

- показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании о том, что ею осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 При первоначальном допросе ФИО11, последний чувствовал себя нормально, адекватно все воспринимал, давал показания, она зачитала его показания вслух, он их подписал. Тапки в которых ФИО1 был доставлен в БСПМ были изъяты и затем направлены для проведения молекулярной генетической экспертизы. При допросе по данному уголовному делу свидетелей давление на них не оказывалось, показания записывались с их слов, замечания и дополнений не поступало.

Материалы дела:

- заключение эксперта судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 № от 

<

дата>, согласно которого при исследовании трупа ФИО12 выявлена сочетанная травма тела, характеризующаяся следующей группой повреждений: проникающее в средостение и левую грудную полость колото-резанное ранение, со сквозным повреждением правого желудочка сердца на уровне верхушки, линейным повреждением нижнего края 5-го ребра слева, наличием входной раны по передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в сердечную сумку (200 мл.), в левую грудную полость до 600 мл.; сквозное колото-резанное ранение средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей плеча; непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Первые две группы повреждений, указанных выше, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (острая массивная кровопотеря). Непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО12 наступила в результате указанной выше остро развившейся массивной (наружной и внутренней) кровопотери, в результате повреждения сердца. При исследовании трупа выявлены также повреждения в виде кровоподтеков лица в области лба слева, в области левого века слева, в области носа, ссадины в области носа, кровоподтека в области тыла левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Колотое и колото-резаное ранение причинены предметом (или предметами), обладающими колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> 

<

дата> у ФИО1 было отмечено повреждение в виде одиночного непроникающего ранения грудной клетки с локализацией кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, квалифицирующееся как легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> 

<

дата> у ФИО11 было отмечено повреждение – одиночное проникающее ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 8 межреберье слева по заднепроходной линии с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гомотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть в результате не менее одного ударного воздействия орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, типа нож (на что указывает описание свойств кожной раны – «края ровные», «резаная» (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>, согласно которого в период инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от опиоидов», который в судебной психиатрии относится к категории «иное болезненное состояние психики». Признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов крови в частицах соскоба с асфальта свидетельствуют о их происхождении от одного лица мужского генотипического пола и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца крови ФИО11, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО11 От ФИО12 и ФИО1 происхождение следов крови в частицах соскоба с асфальта исключается. Препарат, полученный со следов крови человека на майке является смешанным. Профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих объектах, могут быть представлены несколькими вариантами аллельных комбинаций. При этом генотипические характеристики данного препарата не противоречат суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО11 и ФИО1 От ФИО12 кровь на майке произойти не могла. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови на тапке и джинсовых брюках свидетельствуют об их происхождении от одного лица генетического пола и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца крови ФИО12 От ФИО11 и ФИО1 происхождение следов крови на тапке и джинсовых брюках исключается (том 3 л.д. 238-259);

- заключение медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ и их аналогов, нуждается в обязательном лечении (

<

данные изъяты>);

Вещественные доказательства на основании постановления от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: тапок мужской черного цвета из полимерного материала, коричневый тапок из кожевенного материала на левую ногу, телефон «Alcatel one touch» в пластмассовом корпусе черного цвета, денежная купюра номиналом 100 рублей, матерчатая простынь голубого цвета с рисунком в виде цветов и иных геометрических фигур, на которой имеются опачкивания в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскобы с асфальта с капель вещества бурого цвета, похожих на кровь, тапок мужской черного цвета из полимерного материала на правую ногу; вещи, принадлежащие ФИО11: шорты, майка, трусы; вещи, принадлежащие ФИО1: джинсы, ремень, майка, трусы, тапок (левый) черного цвета, тапок (правый) коричневого цвета, телефон в пластмассовом корпусе черного цвета фирмы «Ark», денежные средства в сумме 191 рубль; вещи ФИО12: брюки джинсовые, трусы, майка, куртка, два носка, а также волосы, ногти, 2 образца крови на марле; образцы буккального эпителия ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО16 хранятся в камере хранения вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> обнаружен труп ФИО12 ранениями в области левой стороны груди (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра местности от 

<

дата>, согласно которого, осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, где 

<

дата> обнаружен труп ФИО12 ранениями в области левой стороны груди (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо, который участвовал в драке 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №1 указала как ФИО11 и ФИО1 наносили телесные повреждения ФИО12, затем ФИО1, нанес ФИО12 удар в область левой стороны груди 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №1 опознала ФИО12, как лицо, которому ФИО1 и ФИО11 наносили телесные повреждения, затем которому ФИО1, нанес удар в область левой стороны груди 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №1 опознала ФИО11, как лицо, которое наносило телесные повреждения ФИО12 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое участвовало в драке 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №2 указал как ФИО11 и ФИО1 наносили телесные повреждения ФИО12, затем ФИО1, нанес ФИО12 удар в область левой стороны груди 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которого, Свидетель №2 опознал ФИО12, как лицо, которому ФИО1 и ФИО11 наносили телесные повреждения, затем ФИО1, нанес удар в область левой стороны груди 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому, Свидетель №2 опознал ФИО11, как лицо, которое наносило телесные повреждения ФИО12 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которому, Свидетель №3 указал, что 

<

дата> около подъезда № по адресу: 

<

адрес> он увидел ФИО12, который лежал около вышеуказанного подъезда, ФИО1, который вышел из кустов, напротив вышеуказанного подъезда, ФИО11, который находился возле вышеуказанного подъезда (

<

данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения ФИО1 убийства ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия деяние подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО12 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО1 неверной, поскольку она, не подтверждена исследованными судом доказательствами по делу.

Стороной обвинения суду представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в частности показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства исследованные судом в судебном заседании.

Однако, исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, подробно изложенные выше, опровергают правильность квалификации действий ФИО1 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО12, ФИО11 и подсудимым ФИО1 возник конфликт в ходе которого потерпевшему ФИО12 в ответ на нанесенный им ФИО11 удар рукой по щеке, были нанесены ФИО11 и ФИО1 побои ногами и руками по его телу, а после того как последние прекратили наносить удары и отвернулись от него, потерпевший, имевшимся у него предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, нанес ФИО11 один удар в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с локализацией кожной раны в 8 межреберье слева по заднепроходной линии с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гомотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО11 выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям, что, в свою очередь подтверждает его показания о получении ранения в жизненно-важные органы предметом, обладающим колюще – режущими свойствами при изложенных выше обстоятельствах.

После чего потерпевший ФИО12 предпринял попытку скрыться с места происшествия и направился к входной двери подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившееся примерно в 16 метрах от места нанесения им удара ФИО11 При этом последний сразу же после получения ранения сообщил ФИО1 о нанесении ему удара ножом, в связи с чем подсудимый побежал за потерпевшим и догнал его у указанного подъезда дома, когда он пытался войти в него, и при попытке задержать ФИО12 между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 стал наносить ФИО12 удары руками и ногами по голове и телу, а затем к ним подошел ФИО11 и присоединившись к ФИО1 стал также наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в результате чего последний упал и ФИО1 с ФИО11 прекратили его бить.

Таким образом подсудимый и ФИО11, нанеся телесные повреждения ФИО12 предотвратили его попытку скрыться с места происшествия, после чего прекратили наносить удары потерпевшему, когда он уже лежал, и при этом каких-либо посторонних предметов при нанесении телесных повреждений потерпевшему они не использовали, и ФИО1 не было причинено ранений, что в том числе следует из показаний подсудимого и подтверждается показаниями очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что они не заметили, что бы у ФИО1 на тот момент имелась какая – либо внешняя реакция на причиненную ему боль от ранения.

После чего, ФИО12 вновь поднялся и открыв дверь, попытался войти в подъезд, в это же время к нему вновь подбежал ФИО1, принял меры к его задержанию, возникла потасовка в ходе которой ФИО12 были нанесены ФИО1 удары руками, сжатыми в кулак в область живота, груди и головы. В результате ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему, последний упал и когда, попытался встать ФИО1, нагнулся и нанес ему удары в левую сторону грудной клетки, при этом в правой руке ФИО1 что-то блеснуло, а ФИО11 в то время стоял в стороне. Сразу же после нанесения удара ФИО1 упал около ФИО12 и держался за живот, так как ему перед нанесением указанного удара потерпевшему в правую сторону грудной клетки, ФИО12 было причинено ранение грудной клетки. После этого ФИО12 уже больше не смог подняться, а ФИО1 поднялся при помощи ФИО16 и при этом держался за бок.

При этом согласно заключения эксперта судебно-медицинского исследования трупа № от 

<

дата> у ФИО12 выявлены повреждения, в виде проникающего в средостение и левую грудную полость колото-резанного ранения, со сквозным повреждением правого желудочка сердца на уровне верхушки, линейным повреждением нижнего края 5-го ребра слева, наличием входной раны по передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в сердечную сумку (200 мл.), в левую грудную полость до 600 мл.; сквозное колото-резанное ранение средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, по их совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие острую кровопотерю, наступление смерти, что, в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о нанесении ФИО1 удара ФИО12 в левою часть грудной клетки каким-то блестящим предметом, после которого он уже не смог подняться и который повлек причинение потерпевшему телесных повреждений и его смерть и свидетельствует о том, что именно от удара нанесенного ФИО1 потерпевшему было причинено ранение, повлекшее его смерть, что одновременно опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО12 колюще –режущими предметами, данные по убеждению суда целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

Одновременно с этим согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 

<

дата> было отмечено повреждение в виде одиночного непроникающего ранения грудной клетки с локализацией кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, что также подтверждает показания подсудимого ФИО1 о получений ранения в живот предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, при описанных выше обстоятельствах и которые не опровергаются какими – либо доказательствами, исследованным в судебном заседании.

При этом использование, подсудимым ФИО1 при причинении телесных повреждений ФИО12 предмета, обладающий колюще-режущими свойствами, принадлежащего последнему сразу же после нанесения ему телесных повреждений данным предметом потерпевшим, не было исключено органами предварительного следствия, а также на это указывают и показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что ФИО1 после того как нанес потерпевшему удар рукой и у него при этом блеснул в руках предмет, он упал около ФИО12 и держался за живот, а до этого они не замечали у ФИО1 какой-либо реакции на боль, а также предметов в его руках.

В соответствии с. ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО12, он первым изначально нанес удар по щеке ФИО11, после нанесения ему в ответ телесных повреждений ФИО1 и ФИО11 и фактически прекращения конфликта, вновь проявил агрессию и применил в отношении ФИО11 физическое насилие, нанеся удар предметом обладающим колюще – режущими свойствами в левую половину его грудной клетки, о чем сразу стало известно ФИО1, в связи с чем у подсудимого имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении его знакомого ФИО11, имеет место реальное противоправное посягательство. При этом потерпевший сразу же стал предпринимать попытки скрыться с места происшествия, а ФИО1 совместно с ФИО11 в свою очередь предприняли меры к задержанию последнего, нанеся при этом ему побои, и одновременно с этим в процессе задержания ФИО12 вновь проявил агрессию уже в отношении ФИО1, применив в отношении последнего физическое насилие, нанеся удар предметом обладающим колюще – режущими свойствами в правую половину грудной клетки, то есть в область расположения жизненно – важных органов, в связи с чем у подсудимого в том числе с учетом ранее нанесенного ФИО12 удара предметом обладающим колюще – режущими свойствами ФИО11, имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. После чего он причинил потерпевшему ФИО12 колотое и колото-резаное ранение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, что таким образом не исключает совершение ФИО1 убийства при превышение пределов необходимой обороны и в случае причинения телесных повреждений подсудимым если он их причинил после того как завладел предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО12, установленных в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что после того, как изначально потерпевшим были причинены телесные повреждения ФИО11 и затем через непродолжительный промежуток времени при попытки задержать потерпевшего ФИО1, и он нанес ФИО12 удары в левую часть грудной клетки, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны ФИО17 окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенных ФИО12 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в левую часть грудной клетки ФИО1., не свидетельствуют, что у подсудимого отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанес удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область левой половины грудной клетки потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в связи с развитием опасных для жизни явлений (острая массивная кровопотеря), повлекший его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО12, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как данная переквалификация обвинения ни коим образом не ухудшает, положение подсудимого, не сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств.

Подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде заявлены ходатайства о нарушениях при производстве предварительного расследования, от части которых подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, просил их не рассматривать, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, не установлено. Все представленные доказательства судом непосредственно исследованы, и подтверждают причастность ФИО1 убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны.

Не установление места нахождения, орудия преступления в ходе предварительного расследования, и указание на причинение ранений ФИО12 предметом, место нахождений которого не было установлено, по убеждению суда, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, и незаконности решений следователя, в которых он ссылает на причинение ранении предметом с указанием его наименования, в том числе в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так как его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств. При это согласно материалам уголовного дела в частности заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что имевшиеся на трупе ФИО12 телесные повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинком ножа.

Не свительствуют о нарушении закона решения следователя: от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении дактилоскопической судебной экспертизы по предмету, которым были причинены ранения потерпевшему ФИО12; от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении биологической судебной медицинской экспертизы; от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении биологической судебной экспертизы по предмету, которым были причинены ранения потерпевшему ФИО12, так как данные решения приняты уполномоченным должностным лицом, подписано им, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а также согласуются с положениями ст.ст. 38, 159 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений прав на защиту ФИО1 при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Так постановлением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО1 ограничен в сроке ознакомления с материалами дела, по истечении которого следователем окончено ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела, при этом защитник с материалами дела ознакомлен. Кроме того, при поступлении дела в суд ФИО1 по его ходатайству ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства отказом следователя в предоставлении ФИО1 копий материалов уголовного дела при ознакомлении его материалами уголовного дела, так как в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения в любом объеме и снимать копии с любых документов, в том числе с помощью технических средств, при этом, как следует из смысла данной статьи УПК РФ, на следователе лежит обязанность по созданию участникам процесса лишь надлежащих условий для реализации этих прав, но законом не возложена на следователя обязанность непосредственного им самим копирования по просьбе обвиняемого, его защитника или иных участников судопроизводства материалов дела.

Суд признает Березовского вменяемым, что подтверждается приведенным в приговоре заключением заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>, согласно которого в период инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от опиоидов», который в судебной психиатрии относится к категории «иное болезненное состояние психики». Признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Экспертизы № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствующих экспертных учреждениях и компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих большие стажи работы в соответствующих областях, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их выводах. Заключения приведенных экспертиз, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом ссылка подсудимого ФИО1 на то, что заключение эксперта № от 

<

дата> является недопустимым доказательством, так как из содержания экспертизы следует, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП, а права, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему не разъяснялись и по ст.307 УК РФ он об уголовной ответственности не предупреждался, судом не принимаются, так как в материалах уголовного дела содержится подписка судебного эксперта из которой следует, что эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей, суду не представлено убедительных доказательств того, что свидетели и потерпевшая по делу могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Показания свидетеля Свидетель №1 получены судом в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом просит ФИО1, не имеется, и об обратном не могут свидетельствовать данные ей первоначальные объяснения в которых не содержится отдельных обстоятельств касающихся деяния, совершенного подсудимым, к тому же данный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердила и в судебном заседании ранее данные ею показания на предварительном следствии при допросе ее в качестве свидетеля, которые также согласуются и с показаниями других свидетелей обвинения.

Процедура опознания ФИО1 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствует правилам, установленным в ст.193 УПК РФ, а составленные протоколы опознания ст.166 УПК РФ. ФИО1 предъявлялся для опознания в присутствии понятых вместе с другими лицами. Сведений о наличии каких-либо замечаний со стороны участников этих следственных действий в протоколах опознания не поступало, в том числе и от ФИО1 В связи с чем доводы ФИО1 о том, что до опознания свидетели его видели в наручниках, суд не может признать судом несостоятельными, в том числе и на основе результатов их проверки путем допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые указав, что видели ФИО1 в наручниках не указали о том, это было до опознания.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний, в том числе туберкулез легких, гепатит С.

Неправомерное поведение потерпевшего является признаком преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, так как данное обстоятельство является составной частью диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ и не может повторно учитываться.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что он состоит с 2000 года на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов, на учете у врача психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе заключением СМЭ № от 

<

дата>, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность, виновного, суд приходит к убеждению о том, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и умышленного преступления средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1, в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10.05.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25.09.2015 по 09.05.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- телефон «Alcatel one touch» в пластмассовом корпусе черного цвета, денежная купюра номиналом 100 рублей, хранятся в камере хранения вещественных доказательств, (том 4 л.д. 10-12) – передать потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- телефон в пластмассовом корпусе черного цвета фирмы «Ark Benefit M2C», 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 191 рубль 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу;

- остальные вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко