Уголовное дело №70RS0006-01-2024-000219-24

№1-75/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 11 марта 2024 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Пиншина П.П.,

подсудимого Х,

защитника - адвоката Чернявского И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

установил:

подсудимый Х незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) в утреннее время он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. в юго-западном направлении от дома по (адрес), умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 134 гр., которое умышленно, незаконно, без цели сбыта стал хранить при себе, а затем спрятав под куртку, в указанное время умышленно, незаконно, без цели сбыта перевез его на автомобиле от участка местности, расположенного на 16 км. автомобильной дороги (адрес) в 100 м. от километрового столба с отметкой «15» до пересечения улиц (адрес) и (адрес) в (адрес), откуда он прошел к котельной, расположенной по (адрес) в (адрес), где в период с 09.00 час. до 09.30 час. этого же дня указанное наркотическое средство у него было изъято сотрудником полиции.

Подсудимый Х в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия он пояснял, что с 2016 года 1 раз в месяц он употребляет наркотическое средство из растения рода конопля, которое в основном собирает у бывшей фермы (адрес)-(адрес). (дата) в утреннее время на участке местности, расположенном в 1 км. от дома по (адрес) (адрес) около указанной фермы он нарвал в пакет верхушечные части и листья растения рода конопля для личного потребления, который спрятал под куртку и прошел на 16 км. автомобильной дороги (адрес), откуда на попутном автомобиле доехал до пересечения улиц (адрес) в (адрес), где прошел к котельной по (адрес) в (адрес), однако был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него, упаковали и опечатали указанный пакет с коноплей (том (номер) л.д.103-107).

Допрошенный в качестве подозреваемого Х дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства (дата) (том (номер) л.д.87-91).

Обстоятельства совершения преступления Х подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место, где для личного употребления в утреннее время (дата) нарвал наркотикосодержащее растение рода конопля – участок местности, расположенный около бывшей фермы в 1 км в юго-западном направлении от дома по (адрес) в (адрес), на котором в момент осмотра произрастало растение. А также участок местности - на 16 км. автомобильной дороги (адрес), в (адрес) от километрового столба с отметкой «15», откуда он выехал на попутном автомобиле с указанным наркотическим средством, спрятав его под куртку, участок местности – на пересечении улиц (адрес) (адрес), до которого он доехал на автомобиле и на участок местности, расположенный у котельной по (адрес) в (адрес), где в этот же день сотрудник полиции изъял у него приобретенное им наркотическое средство (том (номер) л.д.93-95).

К протоколу приобщены схема и фототаблица, которые согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте (том (номер) л.д.96-98).

Оценивая показания Х, данные им в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, (дата) в 08.30 час. от сотрудника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ц в отдел полиции поступило сообщение о наличии оперативной информации о возможном хранении при себе Х наркотического средства у рынка по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.4).

(дата) в период с 09.00 час. до 09.30 час. с целью обнаружения наркотических средств в присутствии понятых Ш и К сотрудником полиции Ж был проведен личный досмотр Х у здания, расположенного по (адрес) в (адрес), в ходе которого у последнего были изъяты, упакованы и опечатаны пакет с веществом растительного происхождения, что подтверждается протоколом досмотра (том (номер) л.д.5-10).

Свидетели Ж, Ц, Ш и К подтвердили факт обнаружения в ходе досмотра у Х вещества растительного происхождения. 

Так, из показаний свидетеля Ж, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) с целью проверки оперативной информации о возможном хранении при себе наркотического средства Х он совместно с сотрудником полиции Ц прошел к котельной, расположенной по (адрес) в (адрес), где ими был задержан Х, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых им были изъяты, упакованы и опечатаны пакет с веществом растительного происхождения (том (номер) л.д.39-41).

Аналогичные показания свидетеля Ж об обстоятельствах задержания Х (дата) и изъятия у него в ходе личного досмотра пакета с веществом растительного происхождения на предварительном следствии даны свидетелем Ц – оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.42-44).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) около 9 часов у котельной, расположенной по (адрес) в (адрес), в присутствии его, как понятого и второго понятого Ш сотрудником полиции с целью обнаружения наркотических средств был проведен досмотр Х, в ходе которого у последнего были изъяты, упакованы и опечатаны пакет с веществом растительного происхождения, которое со слов Х является растением рода конопля, приобретенное им для личного употребления в этот же день у бывшей фермы недалеко от (адрес) (том (номер) л.д.26-28).

Аналогичные показания свидетеля К об обстоятельствах проведения личного досмотра Х, изъятия у него вещества растительного происхождения и его упаковке на предварительном следствии даны свидетелем Ш (том (номер) л.д.30-32).

Содержащееся в пакете вещество растительного происхождения массой 134 гр., изъятое в ходе личного досмотра Х (дата) и представленное на исследование, согласно заключениям эксперта является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля (том (номер) л.д.17-19,50-54).

Изъятые у Х пакет с веществом растительного происхождения были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том (номер) л.д.56-58,59).

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в присутствии её, как понятой, сотрудником полиции проводилась проверка показаний на месте с участием Х, который находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. в юго-западном направлении от дома по (адрес) в д(адрес), указал на произрастающее растение и пояснил, что в указанном месте утром (дата) он для личного употребления нарвал растение рода конопля. Затем он указал на участок местности, расположенный на 16 км. автомобильной дороги (адрес), в 100 м. от километрового столба с отметкой «15», откуда он с указанным веществом проехал на автомобиле в (адрес); участок местности, до которого он доехал - на пересечении улиц (адрес) (адрес) и на место, где приобретенное им наркотическое средство в этот же день у него было изъято сотрудником полиции - у котельной по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.33-35).

Аналогичные показания свидетеля Ф об обстоятельствах проведения следственного действия с участием Х на предварительном следствии даны свидетелем Д (том (номер) л.д.36-38).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными доказательствами. 

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключению судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель в подтверждение виновности Х в инкриминированном ему деянии сослался на показания свидетелей -сотрудников полиции Ж и Ц, данные ими в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.39-41, 42-44) относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов последнего - в той части, где Х признался им, что в пакете находится растение рода конопля, которое он собрал для личного употребления (дата) у бывшей фермы.

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что также соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) (номер)-О. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей Ж и Ц в указанной части являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме того, суд не учитывает как доказательства виновности Х в содеянном определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт об обнаружении признаков преступления, резолюцию начальника отдела полиции, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела, на которые сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются и являются процессуальными документами. 

Протокол изъятия у Х образцов для сравнительного исследования, исследованный в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не является документом, имеющим доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводится.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Х доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, без цели сбыта совершил противоправные умышленные активные действия, направленные на приобретение – сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля, то есть вещества, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуана) массой 134 гр., что составляет крупный размер, хранение указанного вещества - владение без цели сбыта и перевозку его – перемещение указанного наркотического средства с сокрытием его в одежде на автомобиле из одного населенного пункта в другой.

Вид и размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта.

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, крупный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет свыше 100 гр. и не более 100000 гр..

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Х, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее бродяжнический образ жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что Х вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Х суд учитывает активное способствование расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимал участие в следственном действии. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Х, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, суд приходит к выводу о том, что исправление Х и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Х наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Х в период испытательного срока: 

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Х – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Х в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): 3 ватных тампона, 2 пробирки со срезами с ногтевых пластин, пакет с наркотическим средством массой 126 гр. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.