Материал № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

город Усинск 21 ноября 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 04.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 04.10.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд, просит отменить постановление, поскольку денежные средства не похищала, а признательные показания дала под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и пояснила, что не совершала хищение денег у К., в полиции участковый говорил, что арестуют на 15 суток, и чтобы быстрее отпустили домой, сказала, что брала деньги, объяснения прочитала невнимательно, после чего подписала. В суде признала вину в совершении правонарушения по глупости, участковый обещал, что назначат штраф 500 рублей, но судья определил 7 500 рублей, но поскольку она не работает, не знает, как оплатить такой штраф.

Представитель ОМВД РФ по г.Усинску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... ФИО1, находясь в ... Республики Коми, из принадлежащего К. кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Усинску, заявлением К., объяснениями последней, а также объяснениями ФИО1, согласно которым она признала факт хищения денежных средств и изложила обстоятельства хищения, другими материалами. 

Исследовав в полном объеме имеющиеся в административном деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. 

Объяснения ФИО1 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, кроме того, в ходе опроса последняя подробно изложила обстоятельства совершенного ею хищения, объяснения ФИО1 согласуются с иными материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Утверждение ФИО1, что объяснения она давала под давлением сотрудников полиции, а в суде подтвердила свою вину в совершении правонарушения по глупости, суд расценивает как желание последней избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.27 ч.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 04.10.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.С.Исип