Дело №2-363/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Главстрой-СПб», в качестве «Застройщика», и истцом, ФИО1, в качестве «Участника долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 30 мая 2017года (далее – договор). В настоящее время застройщик – ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». По договору застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом (корпус 3), расположенный по адресу: ... и в срок до 30 ноября 2018 года передать в построенном доме участнику долевого строительства квартиру общей площадью 49,65 кв.м., количество комнат: 2, этаж: 3, секция 1, проектный номер ... (в дальнейшем – квартира). Истец со своей стороны был обязан оплатить строительство и принять построенную квартиру. Им полностью и своевременно выполнены обязательства по оплате квартиры, застройщику выплачена цена договора в размере 4417186 рублей 50 копеек. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома. 09 января 2019 года застройщик оформил и 15 января 2019 года отправил истцу «Уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства», в котором сообщил о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Информацию по вопросу передачи объекта долевого строительства предписывалось узнавать самостоятельно в отделе приема-передачи квартир ООО «Главстрой-СПб», находящемся в Санкт-Петербурге. График осмотра объекта долевого строительства, опубликованный 17 января 2019 года, содержал информацию о дате осмотра 04 февраля 2019 года, а 01 февраля 2019 года был опубликован новый график осмотра объекта, согласно которому осмотр переносился на 18 февраля 2019 года. Квартира по акту приема-передачи была передана лишь 18 февраля 2019 года (копию акта приема-передачи и гарантийное письмо прилагает). На основании вышеизложенного истец утверждает, что полностью и максимально добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, согласно договора участия в долевом строительстве. В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливается Центральным Банком РФ. На день подписания Акта приема-передачи квартиры (18.02.2019 г.) ключевая ставка составляла 7,75 % годовых. На основании указанного положения закона застройщик за просрочку исполнения договора в соответствии с прилагаемым расчетом обязан выплатить истцу неустойку в размере 182 577,04 рублей. Истцом 07 марта 2019 года была направлена застройщику претензия с требованием о выплате в добровольном порядке указанной денежной суммы. Претензия была получена застройщиком 12.03.2019 года (копию уведомления о вручении прилагает). Ответить на претензию застройщик не счел нужным. Ответчик не выполнил пункт 2.4 Договора и нарушил срок передачи квартиры на 80 суток. По средствам связи представители ответчика утверждали, что квартира будет передана истцу досрочно – в августе 2018 года. В течение сентября представители ответчика уверяли, что досрочная сдача объекта задерживается в связи с необходимостью проверки системы отопления. В ноябре представители ответчика заявляли, что срок договора остается неизменным и нет причин в этом сомневаться. Основываясь на этих обещаниях, истец неоднократно переносил отпуск и был вынужден бесполезно и в морально подавленном состоянии провести его в декабре. С 30 января по 17 мая 2019 года у истца была спланирована учеба в городе Санкт-Петербург. Из-за предоставления ложных сведений о сроках сдачи квартиры и последующих неоднократных переносах осмотра, истец в течении нескольких месяцев находился в стрессовом состоянии, так как не понимал будет жилье к началу учебы или нет. В результате задержки сдачи истец был вынужден принять квартиру на первом же осмотре со значительными недостатками (копию гарантийного письма прилагает). Таким образом ему нанесен моральный вред, размер компенсации которого считает соразмерной сумме 30 000 рублей. В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015): п.28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 07.03.2019 года ответчику была направлена претензия, с просьбой добровольно уплатить неустойку, тем самым выполнить требования Федерального Закона и договора. Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказав выполнить данное требование. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», пункта 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 182 577 рублей 04 копейки; взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца по настоящему делу не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. 30.05.2017г. между ответчиком и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №... (далее - «Договор») многоквартирного жилого дома корпус 3 по адресу: .... В п.2.4 договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком квартиры до 30.11.2018 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29.12.2018 г. №.... Квартира передана по акту приема-передачи 18.02.2019 г. Просит суд учесть следующие обстоятельства. Истец неверно рассчитывает неустойку. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования должна применяться на день исполнения обязательства, установленного в Договоре, а это 30.11.2018 г., на этот период ЦБ РФ была установлена ставка в размере 7,50 %. Расчет неустойки должен быть таким: 4 417 186,50 * 79 * 7,50 % : 300 * 2 = 174 478,86 руб. (где 4 417 186,50 - цена квартиры, 7,50 % ставка рефинансирования, 79 - количество дней, т.к. день подписания акта приема-передачи не учитывается). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер (определение ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-15050/10, определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-17990/09). Кроме того, Конституционный суд в определении от 21.12.2000 №263-0 указал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». При взыскании судом неустойки, просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ: дом был построен и введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод); квартира передана по акту приема-передачи; небольшой период просрочки; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. В связи с вышеизложенным, с учетом положений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 г. №7, считает размер заявленной неустойки и штрафа, заявленного в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», завышенным и просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный договором срок жилой дом, состоящий из жилых/коммерческих помещений, паркинга и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен. Кроме того, несоразмерность взысканной неустойки, в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также показателях инфляции за соответствующий период. Следовательно, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, физических лиц по Российской Федерации в период нарушения обязательства. Средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ составляет 5,13 % годовых. (Информация по ставке взята с официального сайта Центрального Банка РФ). Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору (4 417 186,50 руб.) на срок равный 79 дням, истец мог получить доход в размере 49 045,29 руб. исходя из следующего расчета: (4 417 186,50 *5,13% / 365) * 79 = 49 045,29 руб. что значительно ниже расчета неустойки, которую указал истец. Указав на критерии определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, Верховный Суд РФ определил пределы неустойки, до которых она носит компенсационный характер. Такие пределы обеспечивают справедливую компенсацию потерпевшей стороне и ограничивают возможность необоснованного обогащения одной из сторон обязательств за счет другой стороны. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст.151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно выражаются его нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать столь значительную сумму. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ (пункт 8) при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, и не отвечает критерию разумности и справедливости. Никаких негативных последствий ввиду просрочки для истца не наступило. Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Предусмотренный ст.13 ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ЗПП. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ 13-12). Штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 310, 395, 333, 408, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством, ФЗ №214-ФЗ, просит суд в заявленных истцом исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае принятия судом позиции истца, прошу суд снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ. 

В отзыве на возражения ответчика истец ФИО1 указывает, что доводы о том, что, якобы, ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться на день исполнения обязательства, установленного в договоре (30.11.2018 г.) не соответствуют статьям 6,12 Федерального Закона №214-ФЗ от 20.12.2004 г. В соответствии с пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливается Центральным Банком РФ. На день подписания Акта приема-передачи Квартиры (18.02.2019 г.) ключевая ставка составляла 7,75 % годовых. Довод о том, что день подписания акта приема-передачи не учитывается был бы верен если бы акт был от 30.11.2018 г. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред.от 07.02.2017) ст.65 четвертый абзац: «При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки». Довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, так как она не должна служить средством обогащения кредитора и соответствовать принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком ответчик доказывает Определениями ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 и от 21.06.2010 № ВАС-17990/09. Но в Определении от 21.06.2010 № ВАС-17990/09 речь идет о неустойке размером 2% в сутки (720% годовых). При этом предприятие брало кредит у банка под 12% годовых. То есть предприятие должно было выплатить банку (кредитору) неустойку за три месяца равную самому кредиту. И это после того как Третейский суд снизил размер неустойки в два раза. В настоящем деле речь идет о 5,98% от суммы договора при условии присуждения всех исковых требований (неустойка, штраф, моральный вред) в полном объеме. Ответчик считает основанием для применения ст.333 ГК РФ существенные обстоятельств (дом построен, квартира передана, небольшой период просрочки, повышенная мера ответственности, обязательства перед другими участниками долевого строительства). В доказательство вышеперечисленного ответчик приводит п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7. Если ответчик стремился сократить срок просрочки выполнения обязательств, то почему, получив 29.12.2018 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только 15.01.2019 было отправлено истцу «Уведомление о вводе...»? Почему срок осмотра объекта был назначен на 04.02.2019, а затем перенесен на 18.02.2019 г.? Истец исполнил свои обязательства, подписав акт приема-передачи, закрыв глаза на отсутствие противопожарной сигнализации в 26 этажном доме, стройплощадку по факту в доме и придомовой территории, отсутствие напора холодного водоснабжения в квартире и указал только прочие недостатки в гарантийном письме. В Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. речь идет о использовании в качестве доказательств данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а не вкладам, как хочется ответчику. Кроме того, средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ в феврале составлял 6,237%, а не 5,13%. Размер процентных ставок по кредитам составлял: декабрь-18,42, январь-16,17, февраль-15,57 (по данным официального сайта ЦБ РФ). Таким образом, расчет выглядит: (4 417 186,50* 18,42%/365)*80=178 333,31. Кроме того, ответчик утверждает, что исполняет обязательства по комплексному освоению территории. Проект «ФИО2 должен быть завершен к 2021 году. К этому моменту должны будут функционировать 12 детских садов, 10 школ, подстанция скорой помощи на 8 машин, детская и взрослая поликлиники, пожарная часть, отделение полиции и связи. На сегодняшний день функционируют 5 дошкольных учреждений и 2 корпуса школы №.... Построено 12 очередей многоквартирных домов и ведется строительство еще 13,14 и 15 очередей. Сейчас в Северной долине уже проживает 38538 человек (данные взяты с сайта Главстрой СПб). Очевидно, что ответчик спешил начать строить новые МДК до вступления в силу с 01 июля 2019 года изменений в 214-ФЗ, ужесточающий требования к застройщикам и пожертвовал своевременным исполнением обязательств перед истцом. Ответчик считает, что никаких негативных последствий для истца ввиду просрочки не наступило, поэтому сумма компенсации морального вреда завышена. В качестве доказательств нравственных страданий прикладывает копию рапорта истца на отпуск с 23 ноября 2018 года. В период отпуска истец не смог отдохнуть, так как ждал «Уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства» и вызов на прием объекта. Также прилагает командировочное удостоверение №... в ... с 29.01.2019 по 18.05.2019. В период командировки истец не смог проживать на объекте, в чем, безусловно виновен ответчик. Ответчик просит снизить штраф от суммы, присужденной судом на основании ст.333 ГК РФ. В качестве доказательства ответчик приводит Определение ВС РФ от 29.10.2013 №8- КГ13-12. В этом определении так же сказано, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Снижение неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик даже не ответил на досудебную претензию истца. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика. 

Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом направил заключение по делу, в соответствие с которым 30.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... Предмет договора и основные характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.11.2018 г. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 Договора остается неизменным. Из пункта 4.1.5 Договора следует, что участник долевого строительства обязуеася после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. Уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства направлен истцу 09.01.2019 г. Из уведомления следует, что дополнительную информацию по вопросу передачи объекта долевого строительства, в том числе о порядке проведения осмотра квартиры и сверки расчетов можно получить в отделе приема-передачи квартир ООО «Главстрой СПб». При этом акт приема-передачи объекта подписан 18.02.2019 г. (в дату, установленную застройщиком в графике осмотра) с учетом гарантийного письма застройщика о проведении работ по устранению замечаний. Из пункта 3 акта приема-передачи объекта от 18.02.2019 г. следует, что оплата цены договора в размере 4 417 186 руб. произведена участником долевого строительства полностью. В свою очередь застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без рассмотрения. Территориальный отдел полагает, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению, ввиду следующего. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон №214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Пункт 1 статьи 6 Федерального закона №214 предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Из пункта 8.1 Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 8.2 Договора). В случае отсутствия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в разделе 9 Договора, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям. В силу п.2 ст.6 Федерального закона №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По состоянию на 18.02.2019г. (день исполнения обязательства, т.е. подписания акта приема-передачи) размер ставки рефинансирования по данным ЦБ РФ составил 7,75% годовых. Расчет размера взыскиваемой неустойки, произведенный истцом соответствует п.2 ст. 6 Федерального закона №214. Пунктом 3 ст.6 Федерального закона №214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из обстоятельств дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменение сроков сдачи объекта долевого строительства. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий – требование №3 искового заявления (ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Ответчик обязан уплатить в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст.47 ГПК РФ. 

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены необходимые условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, в том числе необходимым условием является и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2019 г. подтверждается, что ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации – 12.12.2006 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Л.А.Н. В качестве основного вида деятельности ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" указана деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. 

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что 30 мая 2017 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 3), расположенный по адресу: ... и в срок до 30 ноября 2018 года передать в построенном доме участнику долевого строительства квартиру общей площадью 49,65 кв.м., количество комнат: 2, этаж: 3, секция 1, проектный номер ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

План и характеристики квартиры приводятся в приложениях №1,2 к договору.

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома – 2 квартал 2018 года (пункт 2.5 договора). 

Согласно п.2.4. Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 20.11.2018 г.

Договор участия в долевом строительстве №... от 30.05.2017 г. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 4417186 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу 18 февраля 2019 года по акту приема-передачи, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №... от 30.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.4 договора остается неизменным.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на момент исполнения договора, а именно 18 февраля 2019 года составляла 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ обязательста застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в данном случае суд соглашается с доводами истца и моментом исполнения договора считает день подписания акта приема-передачи квартиры, а не планируемый срок передачи объекта по договору, поскольку данный срок ответчиком был нарушен.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон в размере 182 577 рублей 04 копейки.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом, является арифметически правильным. 

07 марта истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 182577 рублей 04 копейки.

Данная претензия получена ответчиком 12 марта 2019 года, однако до настоящего времени ответ на нее истцом не получен.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18 февраля 2019 года.

В соответствии с гарантийным письмом от 18 февраля 2019 года, ООО «Главстрой-СПб» гарантирует произвести в ... корпуса №... в согласованный с ФИО1 срок до 04 апреля 2019 года работы по устранению несущественных замечаний: замена/установка уплотнителя, дефект окраски, окраска труб ЦО, герметизация стыков, дефект оконного откоса, и другие. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29 декабря 2018 года, 09 января 2019 года соответствующее уведомление было направлено в адрес истца. 

Доводы в обоснование причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным испрашиваемую истцом неустойку.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 182 577 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, учитывая заключение Территориального от6дла Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), тогда как доводами ответчика причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от 30 мая 2017 года, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 96288,52 рубля из расчета: (182 577,04 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-СПб» неустойки (пени) в сумме 182 577,04 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «Главстрой-СПб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4851,54 (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 5151,54 рубль.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца неустойку (пени) в сумме 182 577,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4851,54 рубль (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 5151,54 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 182 577 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 96288,52 руб., всего 288 865,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4851,54 рубль (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 5151,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года