Дело №2-127/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

при секретаре Орловой Д.Н., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО1 (по доверенности), 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, указывая, что 03.08.2012г. ПАО Сбербанк выдал ФИО3 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentumс лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты.

03.08.2012г. должник получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.08.2012г. по 19.11.2018 г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 19.11.2018г. составляет 64942 руб.55 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Установлено, что заемщик ФИО3 умерла 11.08.2017 года. 

По состоянию на 19.11.2018 года общая сумма задолженности составляет 76 831 рубль 07 коп., из которых:

- 64942 руб. 55 коп. – просроченный основной долг,

- 11888 руб.52 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с пределах наследственного имущества с надлежащего должника ФИО2 сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentumс № по состоянию на 19.11.2018г. в размере 76 831 руб.07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.93 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № № от 07.06.2017г., в судебном заседании, предоставив на обозрение суда и ответчика ФИО2 оригиналы документов по кредитному договору с ФИО3: заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно заявлению о выдаче кредитной карты 03.08.2012г. ФИО3 получила кредитную карту Visa Credit Momentumс с лимитом 20000 рублей, по 19 % годовых, сроком на 12 месяцев. ФИО3 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (п. 4 Заявления), также до нее были доведена информация о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделения ПАО Сбербанк (п.5 Заявления), о чем в заявлении ФИО3 поставила свою подпись. 

Согласно п. 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карту и ссудному счету Держателя. 

Пункт 3.3 Условий предусматривает, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

19.03.2013г., 21.02.2014г., 03.01.2015г., 04.12.2016г. Сбербанк принимал решения об увеличении кредитного лимита до 30000, 40000, 50000, 65000 рублей (соответственно), о чем уведомлял клиента путем СМС уведомления на номер телефона, который был указан ФИО3 в заявлении. Продолжая использование кредитной карты, Держатель принимал данные условия в соответствии с п.п. 4.1.9 Условий. Возражений, либо отказа от увеличения лимита от ФИО3 держателя карты не поступало.

Доказательств возврата (сдачи) ответчиком карты в Банк материалы дела не содержат. 

Банк предоставил все доказательства того, что кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentumс № была выдана ФИО3, она ей пользовалась до дня смерти, по кредитной карте образовалась задолженность, которая составляет - 76 831 руб.07 коп., из которых 64942 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 11888 руб.52 коп. – просроченные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются полной распечаткой СМС-сообщений мобильного банка, направляемый Клиенту банком о движении по карте, а также отчетом по карте за весь период, предоставленными ПОА Сбербанк.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика ФИО2 ФИО1 пояснила, что договором по кредитной карте в данном случае является совокупность документов: заявления ФИО3 на получение кредитной карты, и информации о полной стоимости кредита, подписанных ею, где все существенные условия договора указаны в соответствии с действующим законодательством.

Банк в целях соблюдения банковской тайны не может выйти за пределы запроса, направленного нотариусом. Кроме того, открытый ссудный счет по карте открывается на имя держателя карты, но не является собственностью Клиента, деньги на счете, принадлежат банку, предоставляются в пользование Клиента в кредит. 

Указание в заявлении ФИО3 в адресе «Новосибирская область» вместо «Нижегородская область» является халатностью, ошибкой сотрудника банка при заполнении заявления в компьютере, при выборе названия области из предложенного программой списка. Правильно необходимо считать «Нижегородская область» поскольку это подтверждается паспортом ФИО3, приложенным к заявлению о выдаче кредитной карты.

Пин-код по кредитной карте предоставляется клиенту единожды при получении карты и в случае его утраты восстановлению не подлежит ни при каких условиях. Памятка держателя карты размещена на сайте ПАО Сбербанк, в его отделениях. Ответственность за сохранность пин-кода лежит на владельце карты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, пояснила, что она не знала о существовании данной кредитной карты. Перед смертью её мать ФИО3 болела, полгода находилась в больнице, сама пользоваться картой не могла. Между 9-м и 40-м днем после смерти матери, у нее в кошельке нашли карты ПАО Сбербанк, позвонив по указанным номерам на картах, заблокировали их. По ее просьбе жена брата - ФИО4 ходила в центральное отделение Сбербанка в г. Урень, предоставила свидетельство о смерти ФИО3 и сообщила, что последняя умерла. Ответа от банка не последовало. В июле 2018 года пришло первое письмо на имя матери, в котором в адресе была указана Новосибирская область, а не Нижегородская. После чего ФИО4 обращалась в отделение Сбербанка в г. Урень, но ей не предоставили никакой информации, потому что она не является наследником. Она, ФИО2, обратилась в отделение Сбербанка по своему месту жительства, и сначала, растерявшись, пыталась договориться с банком о рассрочке. Впоследствии она обратилась с письменным заявлением в банк о закрытии данного кредитного договора до выяснения всех обстоятельств, на что ей было отказано, в связи с тем, что она, как наследник, должна платить по долгам. 

После многочисленных попыток найти конкретного человека из отдела по урегулированию задолженности, с которым можно было бы пообщаться по поводу задолженности, она попала к специалисту в г. Н.Новгород на ул. Керченская д. 18. 

08 августа 2018 года после долгой беседы данный специалист сказала, что, если до 10 августа 2018 года не будет оплачен основной долг 40800 рублей, то дело передается в суд, суммируются еще 37000 рублей. Все сотрудники давали разную информацию. На её предложение заплатить 2000 рублей, чтобы не начинать судебные тяжбы, ответили, что это не спасет от судебных разбирательств.

Кроме того, в свидетельстве нотариуса о праве на наследство не указан номер этого кредитного счета. Не сообщив об имеющихся долгах наследодателя нотариусу по его запросу, сотрудники Сбербанка нарушили её права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, из чего следует, что банк злоупотребляет своими правами. 

Указание «Новосибирская область» в адресе матери на конверте дает основание сомневаться в том, что кредит взяла именно её мать ФИО3, а не иной человек, проживающий в Новосибирской области. 

Платежи перестали поступать после 11 августа 2017 года. Первое обращение - письмо банка поступило только через год. Отсутствие сведений о кредите лишило её возможности обратиться в органы полиции, чтобы установить, кто снимал эти деньги, в каком банкомате, кто это лицо, потому что мать в этот период вообще не передвигалась. На её запрос в ПАО Сбербанк на предоставление кредитного договора и оборотной ведомости, поступил ответ, что она должна нотариально вступить в права наследования по счетам, что она и сделала, но в свидетельстве нотариуса не было указано этого счета.

В нарушение ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 442 ГК РФ банком не соблюдена письменная форма договора, отсутствует кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, в котором указаны все существенные условия договора. Отсутствуют подписанные ФИО3 индивидуальные условия договора, на номер которых была ссылка в письме Сбербанка как на номер кредитного договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать. 

Ответчик ФИО2 пояснила также, что с ФИО3 в г. Урень она не проживала, с ней проживали муж и сын. Как-либо пояснить, почему последнее снятие по кредитной карте денежных средств в размере 18000 рублей было в день смерти ФИО3, она не может.

Свидетель ФИО4 показала, что после смерти матери её мужа -ФИО3 сестра мужа ФИО2 попросила её отнести в отделение ПАО Сбербанк в г. Урень свидетельство о смерти и две карты Сбербанка ФИО3, которые нашли у последней после смерти – «социальную» и «зарплатную». Она выполнила просьбу ФИО2, сходила в отделение ПАО Сбербанк на ул. Ленина г. Урень, передала карты банка и свидетельство о смерти ФИО3 Сотрудник Сбербанка ФИО5 сказала, что свидетельство о смерти «отсканируют» и отправят в центральный офис. На следующий день она заходила в отделение Сбербанка, ей сказали, что всё отсканировано и направлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 03.08.2012 года ПАО Сбербанк выдал ФИО3 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник 03.08.2012г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20000 рублей. 

Неоднократно ПАО Сбербанк принимало решения об увеличении кредитного лимита, о чем уведомлял клиента путем направления СМС-уведомления на номер телефона 

<

***>, который был указан ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты. Последний раз 04.12.2016г. кредитный лимит по карте был увеличен до 65000 рублей. Продолжая использование кредитной карты, ФИО3 принимала данные условия в соответствии с п.п. 4.1.9 Условий. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-сообщений мобильного банка, подключенного к вышеуказанному номеру телефона, отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.08.2012г. по 19.11.2018г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 19.11.2018г. составляет 64 942 рубля 55 копеек.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

По состоянию на 19.11.2018 года общая сумма задолженности составляет 76831 рубль 07 копеек, из которых:

- просроченный основной долг 64 942 рубля 55 копеек,

- просроченные проценты 11 888 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.11.2018 года, отчетом по кредитной карте, который ответчик не оспаривает, судом проверен, и суд с ним соглашается.

При этом из отчета по кредитной карте следует, что на день смерти ФИО3 - 11.08.2017 года задолженность по кредитной карте составляла 66574 рубля 21 коп. 

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

11.08.2017 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH №, выданным отделом ЗАГС Уренского района главного управления ЗАГС Нижегородской области от 11 августа 2017 года.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Уренского района Нижегородской области ФИО6, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3 Наследство после ее смерти приняла дочь ФИО2, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 03.07.2018г. 

Из ответа на запрос суда нотариуса Уренского района Нижегородской области ФИО6, следует, что наследство, открытое к имуществу ФИО3 после ее смерти приняла дочь ФИО2. Наследство состоит из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость 587109 рублей 60 коп. и денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, Подразделение №: 

- № – счет банковской карты, остаток на дату смерти 27,00 рублей;

- № (ранее счет 1/50330), остаток на дату смерти 5,92 рублей;

- №, остаток на дату смерти 53,83 рублей;

- №, остаток на дату смерти 10.00 рублей;

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кроме того, не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, правопреемники заемщика должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

При этом из объяснений ФИО2 следует, что она знала, что у ФИО3 имеются долговые обязательства в ПАО Сбербанк с июля 2018 года после получения первого уведомления об этом ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.807, 809 ГК РФ в рамках договора займа у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть займ и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленные договором размере и срок в нарушение ст.807, 809 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного займа, взыскания неуплаченных процентов за пользование займом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о существовании кредитной карты, о том, что ею были приняты меры по оповещению Сбербанка о смерти ФИО3, о длительном не извещении её банком о наличии кредитных обязательств, об отсутствии сведений о кредитном счете у нотариуса при вступлении её в права наследства, по мнению суда несостоятельны, поскольку они не являются законными основаниями для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указание в заявлении ФИО3 в строке «адрес регистрации» ФИО3 – «Новгородская область», а не Нижегородская область, является технической ошибкой, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, не дает оснований сомневаться в том, что кредитная карта получена именно ФИО3, поскольку это подтверждается копией паспорта ФИО3, приложенной к её заявлению на получение кредитной карты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения между ПАО Сбербанк и ФИО3 письменного кредитного договора в нарушение ст. 432 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку в данном случае заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются: заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное ФИО3, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанная ФИО3, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, размещенными на web-сайте ОАО «Сбербанк России», о чем ФИО3 была уведомлена, что подтверждает её подпись в заявлении (л.д. 16-18).

Оценив согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом доказаны получение и использование наследодателем ФИО3 кредитной карты ПАО Сбербанк, а также наличие задолженности, отвечать по которой в соответствии с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации должен наследник ФИО2 

Предоставленные представителем истца оригиналы документов по кредитному договору обозревались судом и ответчиком в судебном заседании. Каких-либо доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется. 

Обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно освободить от обязательств, судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № по состоянию на 19.11.2018г. в размере 76 831 рубль 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья подпись С.В. Сапожникова

Копия верна

Судья