№ 12-164/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ........................ Надеждинского судебного района Приморского края от ....................., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ..................... г.р., уроженца ..................., сведения о месте работы отсутствуют, проживающего по адресу: ...................,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ....................., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, в постановлении не указано, по каким основаниям, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Он до момента выявления указанного правонарушения (.....................) был уверен, что управляет транспортным средством с достоверными регистрационными знаками, так как каких-либо мер на умышленное изготовление, установку подложных знаков не предпринимал. Кроме этого, он управлял автомобилем с регистрационным знаком, отличающимся от оригинального (выданного ранее ГИБДД) цифрой «1» в разделе регион регистрации, которая обозначает -Приморский край, точно также, как и 25 регион аналогичным образом обозначающий тот же субъект РФ. Поделка государственного регистрационного знака сама по себе образует состав уголовного преступления ст. 326 УК РФ, однако не должностными лицами (сотрудниками ГИБДД), не судом первой инстанции не принимались никакие меры, направленные на процессуальное оформление указанного возможного преступления, направления подобной информации в орган государственной власти компетентный осуществлять уголовное преследование по указанной статье УК РФ, что свидетельствует о том, что не должностные лица полиции, не суд - не выявили в ходе разбирательства по данному административному делу признаков уголовного преступления, т.е. подделки государственного регистрационного знака. Выводы суда об его умысле на совершение вменённого ему правонарушения являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств. 

ФИО1, как справедливо было установлено судом инвалидом не является, однако имеет на иждивении мать (ФИО2) ........................

Лишение ФИО1 права управления транспортным средством поставить под угрозу жизнь и здоровье его матери ФИО2, которая является ........................ с серьезнейшим диагнозом - Параноидная ........................

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного проступка. Дополнив, что ФИО1 не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, так как он является добросовестным водителем. В ..................... года ФИО1 обратился в ООО «Санкт-Вест», где ему были изготовлены государственные регистрационные знаки и установлены работниками фирмы на его автомобиль. ..................... он обратился в ООО «Санкт-Вест», где ему выдали справку о том, что при изготовлении госномера сотрудником фирмы была допущена ошибка. Умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. В случае лишения его права управления транспортными средствами он не сможет оказывать помощь матери инвалиду.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ явился факт управления ФИО1 ..................... в ..................... час. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как государственный регистрационный знак ........................ на транспортное средство ........................, номер кузова ........................, не выдавался и не присваивался. 

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ........................ от .....................; протоколом ........................ от ..................... об изъятии вещей и документов, согласно которому изъято два госномера ........................; фототаблицей, карточкой учёта транспортного средства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Все представленные по делу доказательства изучены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об установлении на транспортном средстве подложных государственных регистрационных номерах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака фактически установленного на автомобиле.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления. Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи от ..................... в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ....................., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Мерзлякова