Дело № 12-45/2023 (5-190/2023)

УИД :66МS0129-01-2023-001514-60

РЕШЕНИЕ

Г. Ирбит 30.05.2023

Судья Ирбитского арйонного суда Свердловской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить и направить дело на дополнительную проверку, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ДПС не направили её на медицинское освидетельствование, трубка алкотестера была в надорванном пакетике, а также инспектор ДПС высказывал в её адрес угрозы, в результате чего она вынуждена была согласиться с результатом освидетельствования.

На основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшей об отложении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания технического средства измерения 0,340 мг/л.), управляла транспортным средством – автомобилем Лада Веста гос.номер №, чем допустила нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола, о том, что с нарушением она согласна (л.д. 2), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО2 с применением видеозаписи была отстранена от управления автомобилем (л.д. 3), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данное освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер –К №, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,340 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. Таким образом, оснований для направления её на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, не имелось. 

Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (действующими на момент совершения правонарушения). (л.д. 4,5)

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Из содержания видеозаписи усматривается, что трубка алкотестера была передана инспектором ДПС ФИО2 в запечатанном виде, она самостоятельно её вскрыла. Вопреки утверждениям ФИО2, каких-либо угроз в её адрес от сотрудников ДПС не поступало. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись