№ 1-133/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Иманбаевой Г.К., Денисовой О.Б.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Розенберга Е.Л., Пимахина М.А., Куляевой Г.А.,

потерпевшей С.Н.А.,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, осуществляющего деятельность на территории 

<

адрес> в качестве самозанятого лица, не состоящего в зарегистрированном браке, паспортной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 октября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 

- 31 октября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

- 20 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2020 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, приговор вступил в законную силу 24 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в кафе «Версаль», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны С.Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, за своим имуществом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаметны для С.Н.А., изъял у последней сотовый телефон марки Honor 7С, модели AUM-L41, стоимостью 3870 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С.Н.А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Н.А. причинён имущественный ущерб в размере 3870 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что имущество С.Н.А. не похищал, она сама, находясь в помещении кафе «Версаль», отдала ему телефон на хранение, чтобы не потерять, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, гаджет он хотел вернуть соседке, но не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции. 

В судебном заседании в ходе допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что 17 января 2020 года около 18.00 часов в мини-кафе возле своего дома встретил соседку С.Н.А., проживающую с ним на одной площадке в 

<

адрес>, сидели за столиком, разговаривали, распивали спиртное. На его предложение поехать в кафе «Версаль», расположенное по адресу: 

<

...>, она сразу согласилась. Приехав в питейное заведение, сели за столик, одежду повесили на спинки стульев, продолжили распивать спиртное, танцевали, пошли в магазин за водкой, после возвращения верхнюю одежду сдали в гардероб. Сотовый телефон марки Honor 7С лежал у потерпевшей в кармане полушубка. С.Н.А. сильно опьянела, он предложил ей поехать домой. Получив полушубок и надев на себя, Н. достала из кармана свой телефон, попросила вызвать такси, однако гаджет выпал из её рук. Он (ФИО1) пояснил потерпевшей, что машины такси стоят возле кафе и предложил С.Н.А. оставить её сотовый телефон у него до утра, поскольку она сильно пьяна и может гаджет потерять, например, в такси, вновь обвинив его в краже. На его предложение С.Н.А. согласилась и передала ему телефон. Взяв с вешалки свою куртку, он убрал сотовый телефон потерпевшей в карман верхней одежды, и вернул в гардероб. Они с Н. вышли на улицу, он посадил С.Н.А. в такси, оплатив проезд, а сам вновь пошёл в бар. Никаких объятий при расставании между ним и С.Н.А. не было и быть не могло, поскольку они не находятся и никогда не находились в дружеских либо приятельских отношениях, при встречах и расставаниях не обнимались. Домой пришёл пешком 18 января 2020 года около 05.00 часов, лёг спать. Телефон С.Н.А. утром заносить не стал, решив, что Н. отдыхает. Положил гаджет под подушку, чтобы мать не заподозрила ничего плохого, так как имеет привычку лазить по его карманам. 18 января 2020 года около 10.00-11.00 часов на телефон С.Н.А. позвонила женщина, он (ФИО1) снял трубку, пояснив звонившей, что у Н. телефон будет после обеда. Вскоре оделся, вышел из квартиры, постучал к С.Н.А. в дверь, хотел вернуть ей сотовый телефон, но последняя так и не открыла. Он пошёл в кафе «Версаль», сидел за столиком, смотрел телевизор, пил пиво. После звонка матери около 15.00 часов, сообщившей ему о том, что соседка С.Н.А. подозревает его в краже телефона, поясняя, что он взял у неё 200 рублей и скрылся, а на его поиски направились сотрудники полиции, решил спрятать мобильный телефон до того момента, пока полицейские не разберутся в сложившейся ситуации. Понимая, что освободившись из следственного изолятора две недели назад за кражу, ему никто не поверит, будут отталкиваться от показаний С.Н.А. Чтобы избежать необоснованного обвинения, прошёл на территорию двора средней школы № 13, отключил гаджет, положил его высоко между стволами дерева, никаких иных манипуляций с телефоном не совершал, настройки не сбрасывал, сим-карт не извлекал, снова вернулся в кафе «Версаль». Около 15.00 часов в бар приехали сотрудники полиции и задержали его. С указанного времени он передвигался исключительно под надзором сотрудников полиции, то есть был фактически ограничен в свободе. Сразу на вопросы сотрудников правоохранительных органов о месте нахождения сотового телефона С.Н.А. он пояснил, как всё было, дополнил, что телефон вернёт только после встречи с Н. и выяснения всех обстоятельств, но сотрудники ему не поверили. Весь день 18 января 2020 года он находился в отделении полиции. 19 января 2020 года около 17.00 часов из помещения дежурной части его забрал для дальнейших разбирательств оперативный сотрудник отдела полиции Ж.В.А., завёл в кабинет, где трое сотрудников сначала расспрашивали его по обстоятельствам кражи, после чего начали бить руками и ногами по голове и телу, он упал, но мужчины продолжали его избивать. После протащили в туалет, пообещав окунуть головой в унитаз. Все действия осуществляли лишь с одной целью – узнать, где он спрятал телефон. Синяков и ссадин на нём не было, поскольку он находился в шапке и куртке хорошего качества. Описать мужчин, которые его били, не смог, поскольку всё началось неожиданно, и он не помнит их лиц. Вскоре мужчины вышли из кабинета, в помещение вошёл Ж.В.А. и его напарник. Он решил, что сопротивляться бесполезно, пояснил сотрудникам, где спрятал телефон. Вместе с Ж.В.А. и С.О.О. проехали к школе № 13, он (ФИО1) указал на дерево, где спрятал гаджет. Сотрудники изъяли телефон, упаковали, составили протокол и вернулись в отдел. Со слов Ж.В.А. ему стало известно, что потерпевшая С.Н.А. написала заявление, указав, что он (ФИО1) похитил телефон из её квартиры. Понимая, что таких обстоятельств не было, в квартире С.Н.А. 17 января 2020 года он не находился, решил во всём признаться. «Добровольно-принудительно» написал явку с повинной, где сообщил, что похитил телефон из квартиры потерпевшей С.Н.А. После сотрудники составили протокол задержания, вызвали адвоката Мелихову Т.В., он вновь дал признательные показания, поскольку опасался за свою жизнь и боялся следователя Б.О.В., понимая, что она может знать оперативников, избивавших его ранее. Обо всём рассказал суду при избрании в отношении него меры пресечения, но его заявления были проигнорированы. Впервые он изложил всё как было лишь на допросе у следователя К.С.А. 20 января 2020 года, просил последнего изъять видео с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и внутри кафе «Версаль», чтобы доказать свою невиновность. Но его никто не слышал, и время было упущено.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 167-169), согласно которым 17 января 2020 года около 14.00 часов он находился в квартире С.Н.А. по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, по просьбе С.Н.А. он решил пойти в магазин. Когда С.Н.А. вышла из кухни в комнату за деньгами, он с кухонного стола забрал её сотовый телефон марки Honor 7С, и вышел из квартиры. Телефон хотел продать, так как нужны были денежные средства. Гаджет спрятал на дереве во дворе школы № 13. Вскоре его задержали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной и показал место, где спрятал похищенное имущество. 

Подсудимый не подтвердил оглашённые показания, указал, что они были даны им под давлением сотрудников полиции, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого и в судебном заседании. 

Дополнил, что потерпевшая С.Н.А. оговаривает его по той причине, что он отправил её домой из кафе «Версаль» и не познакомил с друзьями, а она этого очень хотела. В судебном заседании не подтвердил содержание протокола явки с повинной, пояснил, что подыграл оперативным сотрудникам, понимая, что в квартире С.Н.А. 17 января 2020 года не находился. Предполагает, что следователь К.С.А. вытащил из телефона С.Н.А. сим-карты и сбросил настройки до заводских, желая привлечь его (ФИО1) к уголовной ответственности.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что 17 января 2020 года в вечернее время, согласившись на предложение своего соседа ФИО1, проживающего с матерью в 

<

адрес>, поехала с ним в кафе «Версаль», расположенное в доме № 93а по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области. Помнит, что в кафе телефон марки Honor 7С был при ней. Факты того, что сначала она свой полушубок повесила за собой на спинку стула, на котором сидела, что они с ФИО1 ходили танцевать, в 22 часа 25 минут совместно покинули помещение кафе и ходили в магазин за водкой, после чего вернулись обратно и сидели за тем же столом, при этом оставили верхнюю одежду какой-то женщине в гардеробе, вспомнила только после просмотра видеозаписи в судебном заседании. Отчётливо помнит, что вернувшись в кафе второй раз после магазина, телефон переложила в карман джинсов, надетых на ней. В помещении кафе телефоном не пользовалась, за их столик, где они расположились с ФИО1, никто не присаживался. Через некоторое время она решила поехать домой, попросила Андрея её проводить. Зашла в гардероб, следом за ней пришёл ФИО1, предполагает, что он помог ей одеться. Они вышли на улицу, подсудимый был без верхней одежды, посадил её в такси, стоявшее перед кафе. Доехав до дома, она сразу легла спать. Утром обнаружила, что её телефона в квартире нет. Ближе к обеду зашла к матери ФИО1, с телефона соседки позвонили на её номер, но мобильный телефон уже был отключён. Она решила, что гаджет опять похитил ФИО1, больше было некому, сообщила об этом в полицию, приехали сотрудники, написала заявление. Поскольку ей было плохо от количества выпитого, забыла, что они с ФИО1 в ночь с 17 на 18 января 2020 года находились в кафе «Версаль», предположила, что телефон мог быть похищен ФИО1 у неё из квартиры, поскольку помнила, что накануне сосед заходил к ней, о чём изначально и сообщила сотрудникам. Фактически, находясь в кафе «Версаль», телефон у неё всегда был с собой, а после того, как она покинула кафе, сотовый телефон пропал, при этом с ФИО1 она больше не виделась. В какой момент Андрей похитил у неё телефон и откуда, не знает. Предполагает, что из кармана полушубка. Категорически исключает, что могла передать телефон на временное хранение ФИО2, поскольку гаджет ей очень дорог, он является единственным источником её связи с детьми, которые проживают в другом городе. Она приобрела телефон в кредит, оплачивала почти полтора года, заплатив более 19000 рублей, хотя сам телефон стоил 6600 рублей. Сразу подумала на ФИО1, как на лицо, похитившее её телефон, так как ранее уже с её имуществом были подобные инциденты. Гаджет ей возвращён, но без сим-карт. В мобильном телефоне отсутствовала какая-либо блокировка, доступ к приложениям был свободным. Все настройки ФИО1 были сброшены, контакты уничтожены. Флэш-карту, которая находилась в похищенном телефоне, она сама не вставляла, не приобретала отдельно, как она там оказалась, ей неизвестно. Не помнит, что в ходе расследования смотрела видеозапись из кафе «Версаль», допускает, что следователь К.С.А. мог показывать ей видеозапись на своём телефоне.

С оценкой похищенного имущества согласилась. Указала, что претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, оснований для оговора нет и не никогда не было. Ни с какими друзьями ФИО1 в баре «Версаль» знакомиться не хотела. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей С.Н.А., данные ею в ходе допросов и на очных ставках с подсудимым ФИО1 

Так, в показаниях, данных в период с 20 по 30 января 2020 года, а также на очной ставке с обвиняемым 18 февраля 2020 года потерпевшая поясняла, что 17 января 2020 года у неё дома распивали спиртное с ФИО1, затем ездили в кафе «Версаль». Приехав домой, легла спать, когда проснулась днём 18 января 2020 года, то поставила телефон заряжаться на кухонном столе. Около 14.00 часов пришёл ФИО1, распивали с ним алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил пойти в магазин, она ушла из кухни в комнату за деньгами. Примерно через час после ухода ФИО1 обнаружила отсутствие своего телефона, сразу поняла, что Андрей его похитил (т. 1 л.д. 40-44, 45-48, 55-58, 194-198). 

Согласно показаниям, данным С.Н.А. 21 февраля 2020 года и на очной ставке с ФИО1 25 февраля 2020 года, в вечернее время 17 января 2020 года были с подсудимым в кафе «Версаль», полушубок, в левом кармане которого находился телефон, оставляла в гардеробе. Когда уходила, надела полушубок, достала телефон, чтобы вызвать такси. ФИО1 пояснил, что машины стоят рядом, тогда она убрала телефон в карман. В это время подсудимый приобнял её, полагает, что он имел доступ к карманам полушубка. Уехала домой, где легла спать, отсутствие телефона обнаружила на следующее утро. Категорически отрицает, что передавала ФИО1 телефон на хранение (т. 1 л.д. 59-63, 199-203).

После оглашения показаний потерпевшая С.Н.А. не подтвердила их, указала, что следователь много раз её вызывал, что-то печатал, она где-то расписывалась, не читая, запуталась. Дополнила, что в судебном заседании рассказала, всё как было. О том, что телефон стоил 6600 рублей, ей указал следователь К.С.А. Как украл ФИО1 телефон, она не знает, но утром 18 января 2020 года гаджета дома не оказалось. Кроме ФИО1 похитить телефон никто не мог, в эти дни она общалась только с соседом.

Свидетель В.Л.П. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-129), и суду пояснила, что в зимний период 2019 года работала гардеробщицей в кафе «Версаль», ФИО1 знает, как постоянного клиента заведения, он всегда приходил один. С 20.00 часов 17 января 2020 года до 08.00 часов 18 января 2020 года находилась на рабочем месте в гардеробе. В какой-то день ФИО1 приходил в кафе с женщиной, было ли это в указанную смену, не помнит. Обратила внимание на вышеописанную женщину, поскольку она была намного старше ФИО1 и находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 помогал одеваться данной женщине в гардеробе, не видела и не слышала, чтобы Андрей принимал от женщины на хранение мобильный телефон.

После оглашения показаний свидетель В.Л.П. пояснила, что в ходе допроса давала более развёрнутые показания, отвечая на вопросы следователя. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала, что он постоянный клиент кафе «Версаль», всегда ведёт себя вежливо и спокойно, ни с кем не конфликтует.

Свидетель Ч.В.А. - оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-141), и суду пояснил, что 18 января 2020 года находился на суточном дежурстве, в указанный день поступило заявление С.Н.А. о хищении телефона марки Honor 7С, последняя в краже гаджета сразу подозревала соседа ФИО1 Он (Ч.В.А.) по поручению следователя изымал видеозапись в кафе «Версаль», просматривал только внутренние камеры. При просмотре записи было установлено, что потерпевшая и подозреваемый находились в кафе в ночь с 17 на 18 января 2020 года, на записи было видно, как они пришли в кафе, сидели за одним столиком, потом С.Н.А. ушла, а ФИО1 остался. DVD-диск с записью у него (Ч.В.А.) впоследствии изъял следователь К.С.А. Видел ФИО1 вечером 18 января 2020 года в отделе полиции в коридоре возле дежурной части, но за кем он числился и кто его доставил в отдел, не знает. 

После оглашения показаний Ч.В.А. пояснил, что на следствии давал более подробные показания, поскольку помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.А. - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское», 19 января 2020 года в послеобеденное время занимался материалом проверки по факту хищения сотового телефона у С.Н.А., из объяснений которой следовало, что она распивала спиртное с ФИО1, после его ухода пропал телефон. ФИО1 в это время уже был в отделе полиции, кто его доставил, не знает. С задержанным беседовал в своём кабинете № 302, при этом присутствовал оперуполномоченный С.О.О. Задержанный обратился с явкой с повинной, рассказал по обстоятельствам дела, добровольно указал место, где спрятал телефон - на дереве на территории средней школы № 13. Допускает, что явку с повинной оформлял С.О.О. Подсудимый был с похмелья, но в адекватном состоянии, всё понимал. Недозволенных методов к ФИО1 не применяли, какого-либо давления не оказывали, другие сотрудники в кабинет не заходили. После чего поехали на место, где был спрятан телефон, и в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 гаджет изъяли, он был припрятан между стволов дерева. На месте телефон не осматривали, так как было холодно, сразу упаковали, опечатали. Составили протокол осмотра, в котором ФИО1 также расписался, замечаний не было. Изъятый телефон передал дежурному следователю. Дополнил, что следователь К.С.А. после проверки материала, переданного ему в производство, попросил дописать в протоколе осмотра от 19 января 2020 года сведения об изъятии вместе с телефоном и флеш-карты, поскольку при осмотре им гаджета она также была обнаружена в слоте телефона. Он (Ж.В.А.) сделал в протоколе дополнительную запись по просьбе следователя об изъятии, в том числе и флеш-карты.

После оглашения показаний, данных Ж.В.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-139), свидетель в основной части подтвердил свои показания. Дополнил, что протокол допроса прочитал невнимательно, настаивал, что просто изъял и упаковал телефон, карту памяти не извлекал, не знал, есть ли она в телефоне вообще.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское» следует, что зимой 2020 года в составе группы немедленного реагирования выезжал в квартиру, расположенную 

<

адрес>. Со слов потерпевшей С.Н.А. было установлено, что после распития спиртных напитков её сосед ФИО1 похитил сотовый телефон марки Honor. Следователь А.Т.В. провела осмотр места происшествия, изъяла коробку от мобильного телефона. Потерпевшая для дальнейших разбирательств была доставлена в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.В. – следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское», в январе 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, расположена на первом этаже. Со слов С.Н.А. стало известно, что её сосед ФИО1, ранее похищавший её сотовый телефон, вновь причастен к хищению гаджета, принадлежащего ей. Она (А.Т.В.) провела осмотр места происшествия. Потерпевшую С.Н.А. доставили в отдел полиции, взяли объяснение. Не помнит, каким образом и где С.Н.А. писала заявление, последняя была с похмелья, но в целом всё поясняла адекватно, выдала коробку от мобильного телефона. 

Свидетель Б.В.А. – оперативный дежурный ОП № 3 МУ МВД России «Орское» суду пояснил, что в январе 2020 года по сообщению, поступившему в дежурную часть, от гражданки С.Н.А. о хищении у неё сотового телефона к ней домой по адресу: 

<

адрес>, он направлял следственно-оперативную группу. С.Н.А. сообщила о краже её имущества, звонила с телефона соседки. В штампе на заявлении о преступлении от 18 января 2020 года стоит его подпись, он регистрировал указанный документ. Доставленные лица для дальнейших разбирательств фиксируются в книге доставлений.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., он в январе 2020 года состоял в должности следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения телефона С.Н.А. Оперуполномоченным Ж.В.А. с материалом проверки ему было передано вещественное доказательство – сотовый телефон, при осмотре которого в слоте им обнаружена карта памяти. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, составленным Ж.В.А., сведений об изъятии флеш-карты не было, чтобы исключить противоречия, он (К.С.А.) попросил Ж.В.А. дописать в протоколе информацию об изъятии им карты. Ж.В.А. согласился и дописал. Видеозапись в кафе «Версаль» изымал Ч.В.А., по чьему поручению, не помнит, он впоследствии также изымал её у Ч.В.А. После просмотра видеозаписи С.Н.А. с уверенностью сказала, что телефон похитили в кафе. Когда решили изъять видеозапись на входе в кафе, выяснилось, что видео не сохранилось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она работает барменом в кафе «Версаль», расположенное по адресу: 

<

...>. 18 января 2020 года в 12.00 часов заступила на смену, через некоторое время в бар пришёл ФИО1, был в нетрезвом состоянии, знает его, как постоянного клиента. Последний находился в кафе приблизительно до 15.00 часов, неоднократно выходил из помещения, пока за ним не приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля М.Н.В., подсудимый её сын, характеризует его с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, похищающего её денежные средства и имущество. 17 января 2020 года сын и их соседка С.Н.А. весь день распивали спиртное в квартире последней, после 20.00 часов куда-то ушли. ФИО1 пришёл домой около 05.00 часов 18 января 2020 года, лёг спать. Проверила карманы, в одежде сына обнаружила только его мобильный телефон. Около 11.00 часов Андрей проснулся, собрался, стучал в дверь С.Н.А., не достучавшись, ушёл. Около 15.00 часов соседка сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, в хищении подозревает ФИО1, так как была с ним в кафе «Версаль». Звонили на телефон С.Н.А., искали гаджет, но не обнаружили. Потерпевшая обратилась в полицию, она (М.Н.В.) позвонила сыну, сказала, что его ищут сотрудники правоохранительных органов, он ответил, что телефон не брал (т. 1 л.д. 130-133).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 18 и 19 января, 21 февраля 2020 года и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 14-19, 32-34, 20-24).

В ходе осмотра 

<

адрес> изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки Honor 7C, модели AUM-L41, договор № 2284868578 от 23 ноября 2018 года.

При осмотре территории МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Новотроицка», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1 между стволов деревьев изъят сотовой телефон марки Honor 7C, модели AUM-L41, чехол. 

В ходе осмотра кафе «Версаль» ООО «Веона», расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевшая С.Н.А. указала на помещение гардероба, куда она сдавала свой полушубок, и столик, за которым они отдыхали, распивая спиртные напитки с ФИО1 в кафе «Версаль» 17 января 2020 года.

В ходе выемки у свидетеля Ч.В.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями из кафе «Версаль» ООО «Веона» за 17 января 2020 года, что отражено в протоколе от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 143-144).

Изъятые в ходе проведения следственных действий вышеуказанные предметы и документы, а также детализация услуг связи по абонентским номерам №, № осмотрены 21 января и 22 февраля 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-82, 83, 96-102, 103, 104).

Диск c видеозаписью просмотрен 25 февраля 2020 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелиховой Т.В., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 212-220, 155). При просмотре видеозаписи запечатлены действия С.Н.А. и ФИО1 в кафе «Версаль» в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 17 января 2020 года. Обвиняемый ФИО1 опознал себя и С.Н.А. на видеозаписи.Вышеуказанная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участниками процесса.

Стоимость мобильного телефона марки Honor 7C, модели AUM-L41, по состоянию на 18 января 2020 года составила 3870 рублей, что подтверждается заключением повторной экспертизы № 1-197/2019/01-20ЗЭ от 29 октября 2020 года (т. 2 л.д. 135-138).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель Ш.Е.Г. - менеджер по продажам ООО «Связной», которая пояснила, что кредитный договор на покупку сотового телефона Honor 7С заключён С.Н.А. в ноябре 2018 года в торговой точке по адресу: 

<

...>. В покупку входит телефон, пакет vip+, страхование. Запись «и ещё 1 на общую сумму 2124 рубля» подразумевает то, что покупатель застраховал телефон от механических повреждений. Флеш-карта С.Н.А. при вышеуказанной покупке не приобреталась. В настоящее время телефон Honor 7С снят с производства, в торговые точки он более не поступает.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в краже сотового телефона, по делу необходимое и достаточное количество.

Непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины, версию о том, что телефон С.Н.А. передала ему в кафе на хранение, а утром он вернуть его соседке не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, суд считает несостоятельной, направленной на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей С.Н.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. 

Из показаний потерпевшей следует, что придя с ФИО1 в кафе «Версаль», сотовый телефон находился при ней, всё время она проводила только с ФИО1, последний посадил её в машину такси, утром гаджета дома не обнаружила. В поисках сотового телефона звонила на свои абонентские номера с телефона соседки М.Н.В., но её мобильный телефон уже был отключён. Категорически исключает, что могла передать ФИО1 телефон на хранение. Когда гаджет вернули, вся информация, имевшаяся в нём ранее, была уничтожена, сим-карты отсутствовали. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В.Л.П., которая видела С.Н.А. и ФИО1 в гардеробе кафе, последний помогал женщине одеться, не видела и не слышала, чтобы С.Н.А. передавала ФИО1 на хранение мобильный телефон; свидетеля М.Н.В., которой со слов потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон С.Н.А., она передала Н. свой телефон для осуществления звонка, но гаджет С.Н.А. уже был отключён; показаниями свидетелей А.Т.В., П.А.Ю., К.С.А., которым со слов С.Н.А. стал известен факт о причастности ФИО1 к краже сотового телефона, принадлежащего ей; показаниями свидетеля Б.В.А., который принял по телефону дежурной части отдела полиции устное сообщение от С.Н.А. о краже её телефона, позже зарегистрировал письменное заявление аналогичного содержания; показаниями свидетеля Ж.В.А., изъявшего со ствола дерева сотовый телефон, принадлежащий С.Н.А., свидетеля Ч.В.А., изымавшего в кафе «Версаль» видеозаписи с камер наблюдения и зафиксировавшего факт нахождения ФИО1 и С.Н.А. в указанном кафе; показаниями свидетеля Б.Н.В., видевшей ФИО1 неоднократно выходящим из кафе «Версаль» на следующее утро после случившегося.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Н.А., данным в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем именно эти показания признаёт достоверными. При этом, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. С.Н.А. близко с ФИО1 никогда не общалась, длительное время проживала с ним по соседству, с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения 31 декабря 2019 года до дня совершения преступления – 17 января 2020 года не имела с ним каких-либо конфликтов, после совершённого в отношении её имущества преступления в июле 2019 года они примирились, на момент рассматриваемых событий неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не имелось, кроме того, последняя на строгом наказании ФИО1 в судебном заседании не настаивала. 

Данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, также не выявлено. Свидетели, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых они являлись сами, либо о чём им стало известно от потерпевшей С.Н.А., сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим изъятие с дерева сотового телефона, припрятанного ранее ФИО1, с протоколом осмотра похищенного сотового телефона, выявившим отсутствие в слотах сим-карт, сброс информации телефона до заводских настроек, и с другими доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путём. В силу положений п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, следует считать необоснованным.

Суд соглашается с заключением эксперта С.О.Н. от 29 октября 2020 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона. Оценка сотового телефона марки Honor 7C, модели AUM-L41, произведена с учётом рыночной стоимости однородных объектов, скорректированных цен аналогов. Заключение составлено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований сомневаться в выводах эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом суд не оценивает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Н.Н.Н. от 27 января 2020 года, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, изложенные в указанном документе, не мотивированы, при исследовании сравнительным методом объекта оценки экспертом необоснованно включены для сравнения объекты, превосходящие по своим параметрам и характеристикам параметры похищенного сотового телефона, в том числе по году выпуска, времени эксплуатации, объёма памяти.

Факт того, что С.Н.А. обратилась с заявлением в полицию, сообщив о краже её телефона из квартиры, а не из кафе «Версаль», не ставит под сомнение правдивость её показаний, поскольку потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добросовестно заблуждалась о том, что телефон был похищен из её жилища, что также исключает сообщение о преступлении с целью оговора ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшей С.Н.А., связанных со стоимостью телефона в момент его покупки, путаницей в датах и событиях, места совершения в отношении её имущества преступления, суд считает несостоятельным. Потерпевшая в судебном заседании кардинально не меняла своих показаний, а лишь дополняла и уточняла их, отвечая на вопросы, в постановке которых сторона защиты реализовала своё право в исчерпывающей мере. По убеждению суда, выявленная разница в описании потерпевшей происходящего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не лишает доказательств достоверности и не влияет на их силу и качество. Неточности в показаниях потерпевшей С.Н.А. были устранены судом в ходе дополнительных допросов, оглашения показаний, а также путём просмотра видеозаписи.

Оценивая видеозапись, полученную в ходе предварительного расследования и приобщённую к материалам уголовного дела, суд учитывает, что она получена в ходе законной процессуальной деятельности, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Содержание полученной видеозаписи соответствует показаниям лиц, участвовавших в зафиксированных на них событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит указанные доказательства достоверными. 

Выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о том, что потерпевшая сама передала ФИО1 сотовый телефон на временное хранение опровергается материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая С.Н.А. категорически отрицала вероятность передачи ею своего сотового телефона на хранение ФИО1, мотивируя тем, что она дорожит мобильным телефоном, гаджет является её единственным источником связи с детьми, проживающими в другом городе, кроме того ФИО1 и ранее совершал хищение у неё вышеуказанного сотового телефона, поэтому в каком бы состоянии она не была, никогда бы не передала ФИО1 свой гаджет на хранение. 

Доводы подсудимого ФИО1 о написании им явки с повинной и дачи первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области Г.Е.Ю. от 9 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 19 января 2020 года, содержание которого последний не подтвердил в судебном заседании, так как вышеуказанное обращение в нарушении требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ отобрано у подозреваемого в отсутствие защитника. Данные обстоятельства в силу ст. 75 УПК РФ являются основанием для признания заявления о явке с повинной юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора (т. 1 л.д. 7-9).

Довод подсудимого о том, что с сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, следователем К.С.А. при осмотре данного предмета осуществлялись какие-то манипуляции с целью привлечения ФИО1 в последующем к уголовной ответственности, является несостоятельным. Согласно материалам дела, процедура изъятия сотового телефона с дерева оперуполномоченным Ж.В.А. была соблюдена, сотовый телефон после изъятия упакован, опечатан, заверен подписью оперуполномоченных Ж.В.А., С.О.О., а также подозреваемого ФИО1 К следователю К.С.А. сотовый телефон марки Honor 7C, модели AUM-L41, поступил в упакованном виде, что подтверждается фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 67-82). Осмотр предметов, в том числе и сотового телефона, проводился должностным лицом в присутствии потерпевшей С.Н.А. После проведённого осмотра мобильный телефон, карта памяти переданы следователем К.С.А. на экспертизу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что порядок производства оспариваемого следственного действия, предусмотренного ст. 177 УПК РФ, следователем К.С.А. нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нём сведениях, в том числе, в части последовательности следственных действий, ставить под сомнение фактическое участие указанных в протоколе лиц, в частности потерпевшей С.Н.А., а также соответствия действительности отражённых в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. В связи с изложенным, сведений для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 21 января 2020 года, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Фактов необходимости создания следователем К.С.А. искусственных доказательств с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности судом не выявлено.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, в ходе которого изъят с дерева сотовый телефон (т. 1 л.д. 32), являются необоснованными, поскольку приписка по просьбе следователя К.С.А. оперуполномоченным Ж.В.А. об изъятии вместе с телефоном флэш-карты, при подробном описании и фотофиксации его хода, соответствии содержащихся в нём сведений другим исследованным доказательствам не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, флэш-карта, похищенная вместе с телефоном, в объём кражи по уточнённому обвинению ФИО1 не включалась. 

Факт ответа ФИО1 в утреннее время 18 января 2020 года на входящий звонок, поступивший на сотовый телефон С.Н.А., на что делает ссылку подсудимый, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных, вышеприведённых доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами обнаружения похищенного имущества, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый против воли потерпевшей противоправно завладел имуществом С.Н.А., распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества. Действия совершены подсудимым с корыстной целью, после хищения ФИО1 припрятал сотовый телефон на дереве, отключив питание, вытащив сим-карты и сбросив настройки гаджета до заводских.

При этом суд исходит из того, что у ФИО1 18 января 2020 года в период с 10.00 часов до его задержания (до 15.00 часов), имелось несколько часов для того, чтобы вернуть имущество потерпевшей, дождаться, когда она проснётся, оставить телефон матери М.Н.В. для передачи соседке, однако, он не предпринял попыток к этому, похищенный телефон отключил, понимая, что может звонить собственник гаджета, и спрятал его на дереве. 

Показания свидетеля Ш.Е.Г. суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В связи с изложенным, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого суд считает неубедительным и не основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки мнению защитника Мелиховой Т.В. согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Куляева Г.А. переквалифицировала действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 была предоставлена.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей С.Н.А., причинив последней ущерб, при этом стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей, что позволяет квалифицировать его действия как кража.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что телефон С.Н.А. на момент прибытия в кафе «Версаль» 17 января 2020 года в 22 часа 20 минут находился при ней, а после того, как она покинула помещение кафе в 23 часа 30 минут, с ФИО1 до момента обнаружения пропажи ею сотового телефона не виделась, похищенный гаджет был обнаружен и изъят у ФИО1 При таких обстоятельствах местом хищения имущества С.Н.А. является кафе «Версаль», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суд также учитывает и показания ФИО1, согласно которым телефон ему С.Н.А. передала якобы на хранение, находясь непосредственно в помещении кафе в вышеуказанный период времени, после чего он убрал его в карман своей куртки, находящейся в гардеробе.

Неустановление в ходе судебного заседания непосредственного момента изъятия имущества ФИО1, а также способа изъятия у потерпевшей С.Н.А. сотового телефона, вопреки доводам стороны защиты, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый через две недели после освобождения из исправительного учреждения по приговору от 20 ноября 2019 года, до вступления указанного судебного акта в законную силу, в период непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, доставлявшееся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, в отношении которого поступали жалобы от соседей на его недостойное поведение в быту; матерью М.Н.В. также охарактеризован с отрицательной стороны, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, распоряжающийся по своему усмотрению её денежными средствами и имуществом. Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в данном учреждении ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, как следственно-арестованный, не допускающий нарушений порядка и условий отбывания наказания, из проводимых бесед делающий для себя правильные выводы. На диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, с 26 июля 2019 года наблюдался в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» с диагнозом: синдром 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, положительно характеризующие данные, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку ФИО1 после осуждения 20 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2020 года) в исправительное учреждение не направлялся, освобождён 31 декабря 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания до вступлении указанного приговора в законную силу, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 19 января до 2 сентября 2020 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан 18 января 2020 года в кафе «Версаль», доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское», что подтверждается рапортом командира отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Д.Н.П., (т. 1 л.д. 13), книгой учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (т. 2 л.д. 77-81), показаниями свидетелей Ч.В.А., Ж.В.А. На основании изложенного суд считает необходимым зачесть данный период в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 - 18 января 2020 года и содержания его под стражей в период с 19 января 2020 года до 2 сентября 2020 года в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Honor 7C, модели AUM-L41, imei: 1 №, imei 2: №, упаковочную коробку от него, чехол по типу «книжка», карту памяти Sandisk micro SD HC 16 Gb, договор потребительского кредита Home credit bank № 2284868578 от 23 ноября 2018 года, женский меховой полушубок бело-коричневого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей С.Н.А.; 

- копии указанных выше документов, а также детализацию услуг связи по абонентским номерам № за период с 00 часов 00 минут 23 декабря 2019 года до 23 часов 59 минут 23 января 2020 года, № за период с 00 часов 00 минут 16 января 2020 года до 23 часов 59 минут 19 января 2020 года, видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «Версаль», хранящуюся на DVD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова