Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АТТ-Севрис» ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТТ-Сервис» (далее также - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом договор на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выполненных работ, ответчик обнаружил на лобовом стекле автомобиля скол, который, по его мнению был причинен ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного лобового стекла в размере 

<

данные изъяты>., возмещение затрат на работы по его замене в размере 

<

данные изъяты>., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ИП Ловчая И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при ремонте его машины на станции ответчика было повреждено лобовое стекло. Ответчик отказался добровольно урегулировать возникший спор, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с иском.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время лобовое стекло не заменено, а расчет цены иска сделан из расчета предполагаемых расходов по замене стекла. 

Представитель ответчика ООО «АТТ-Сервис» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действительно истец обращался за оказанием услуг по ремонту транспортного средства к ответчику. Ремонтные работы были выполнены качественно и в оговоренный сторонами срок. Претензий по качеству работ, либо претензий иного рода истец ответчику не предъявляя до подачи иска в суд.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что занимается изготовлением корпусной мебели. Знаком с истцом лично, поскольку ФИО1 намеревался заказать комплект мебели для кухни. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил его на указанной в иске машине. Однако куда именно ехал истец в тот день, как он отдавал транспортное средство на ремонт и забирал его, свидетель не видел. О случившемся знает исключительно со слов ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «АТТ-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ (точные даты не помнит) занимался ремонтом принадлежащего истцу автомобиля. Весь перечень ремонтных работ, их объем, стоимость и сроки были оговорены заранее. ФИО1 лично присутствовал при производстве ремонтных работ, давал рекомендации, от транспортного средства не отходил. При приемке машины, истец высказывал недовольство стоимостью ремонтных работ. Иных претензий не предъявлял.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «АТТ-Сервис» с целью ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В перечень работ входило: снятие топливных форсунок, замена топливных форсунок, адаптация форсунок, слесарные работы. Указанный факт подтверждается договором-заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за ремонт указанного автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений участников процесса, судом установлено, что ремонт транспортного средства истца производился запасными частями, приобретенными ответчиком у ИП Ловчая И.И.

Согласно п. 18 указанного Постановления в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как установлено в судебном заседании приемосдаточный акт сторонами не оформлялся.

Пунктами 27 и 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству выполненных работ ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» не имел и принял автомобиль после произведенного ремонта.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из объяснений истца следует, что при производстве ремонтных работ его транспортному средству был причинен ущерб в виде скола на лобовом стекле.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 лично присутствовал при производстве ремонтных работ, находился в непосредственной близости со своим транспортным средство и имел реальную возможность наблюдать весь технический процесс ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку не оспаривались сторонами, а, кроме того, следуют из объяснений свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный свидетель знает о происходившем событии лишь со слов истца ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных суду письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 впервые обратился с претензией в ООО «АТТ-Сервис», указав, что во время проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла.

Учитывая тот факт, что договор на ремонт транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 5 месяцев) суд приходит к выводу, что предусмотренный законом разумный срок предъявления претензии стороной истца был явно нарушен.

Кроме того, следует отметить, что в указанный промежуток времени автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу была участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> был участником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе и повреждение лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в настоящее время лобовое стекло на транспортном средстве не заменено, реальных убытков он на момент рассмотрения дела не понес.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова