Приговор

 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Токарева Е.В., подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Салминой Ю.В. и переводчика ФИО2 и подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Позднякова В.В. и представителей потерпевших публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО4 и акционерного общества «ФИО5.» Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО12 Аскер оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> Азербайджанской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Флайм», осужденного:

- 

<

дата> Автозаводским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 1 У. Р. по 

<

адрес> со 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6 Вагифа оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, владеющего русским языком, нуждающегося в услугах переводчика, с неполным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, работающего неофициально механиком, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 1 У. Р. по 

<

адрес> со 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и ФИО3 Исмаил оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего водителем у ИП «ФИО11», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Солонец, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, в период с 01 на 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового помещения, с этой целью вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой роли в преступной группе, а именно в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобретут камуфлированные костюмы, маски – халаты, перчатки, балаклавы, шапки – маски, сумку для складирования похищенного имущества, орудия совершения преступления – лом, отвертки, ножницы по металлу с целью облегчения совершения кражи, отхода с места преступления и пресечения возможного преследования. Затем для совершения преступления, путем незаконного проникновения в торговое помещение, на автомобиле Лада Приора, без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***> №, под управлением ФИО1, совместно с ФИО6о, ФИО3 и неустановленным лицом, в указанной одежде из 

<

адрес> проследуют к торговому помещению, расположенному в городе Самара, где с помощью заранее приготовленного лома, откроют его запорные устройства на входной двери, после чего, незаконно проникнут в его помещение, осуществят кражу имущества организации и распорядятся им по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Действуя согласно ранее разработанному плану ФИО1, ФИО6, ФИО3 и неустановленное следствием лицо на указанном автомобиле, под управлением ФИО1 выехали из гаража гаражно – строительного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, находившегося в пользовании ФИО6 и проследовали к помещению офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Садовая, 

<

адрес> Б, по пути следования переоделись в заранее приготовленные камуфлированные костюмы, маски – халаты, шапки – маски, балаклавы и перчатки, с целью не быть опознанными. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, 

<

дата> около 03 часов 05 минут остановились возле офиса продаж и обслуживания ОАО «Мегафон Ритейл», расположенного по указанному адресу, ФИО6 и ФИО3, с заранее приготовленными ломом, отверткой и сумкой для похищенного имущества, проследовали к данному помещению, в этот момент ФИО1 и неустановленное следствием лицо остались в автомобиле и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью в случае опасности предупредить ФИО6 и ФИО3

Действуя во исполнение своих преступных намерений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно в группе лиц по предварительному сговору, общественную опасность противоправных действий и их фактический характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО6 и ФИО3 используя лом, путем отжатия входной двери помещения ПАО «Мегафон Ритейл» около 03 часов 08 минут названных суток, незаконно проникли в его помещение, используя отвертку, открыли ящики, являющиеся иными хранилищами, предназначенными для хранения материальных ценностей и из них тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «»Мегафон Ритейл»: два планшета Prestigio MultiPad PMT3131 16GB Bk, стоимостью 4322 рубля 03 копейки каждый, на общей стоимостью 8644 рубля 06 копеек, смартфоны Xiaomi Redmin 4a 32GB Gray, стоимостью 6434 рубля 24 копейки, Micromax Canvas Xpress Q 413 Blue, стоимостью 3908 рублей, ZTE Blade A 6 Black, стоимостью 7627 рублей 12 копеек, Highscreen Easy Power Black, стоимостью 4443 рубля, три смартфона Samsung Galaxy J 7 2016 J710F золотой, стоимостью 11974 рубля 49 копеек каждый, общей стоимостью 35923 рубля 47 копеек, смартфон ZTE Blade V8 Lite Gold, стоимостью 5349 рублей 24 копейки, два смартфона, Xiaomi Redmi 5A 16GB Gray, стоимостью 5552 рубля 38 копеек каждый, общей стоимостью 11104 рубля 76 копеек, смартфоны Samsung Galaxy J2 Prime G532F черный, стоимостью 6838 рублей 90 копеек, Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black стоимостью 8093 рубля, два смартфона Samsung Galaxy F5 2017 F520F черный, стоимостью 17110 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 34220 рублей 16 копеек, три смартфона Samsung Galaxy J3 2016 J320F черный, стоимостью 7694 рубля 83 копейки каждый, общей стоимостью 23084 рубля 49 копеек, смартфон Samsung Galaxy J7 2017 J730F золотой, стоимостью 15398 рублей 22 копейки, два смартфона Xiaomi Redmi Note 5 А Prime 64 GB Gray стоимостью 8647 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 17294 рубля 16 копеек, роутер Мегафон 4 G MR 150-3, стоимостью 2788 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 208475 рублей 06 копеек. Завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО6, ФИО3 и неустановленное следствием лицо на автомобиле Лада Приора, без государственных регистрационных номеров, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Мегафон Ритейл» имущественный вред на общую сумму 208475 рублей 06 копеек.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Так, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и неустановленное следствием лицо в ночь с 01 на 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового помещения, с этой целью вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой роли в преступной группе, а именно в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобретут камуфлированные костюмы, маски – халаты, перчатки, балаклавы, шапки – маски, сумку для складирования похищенного имущества, орудия совершения преступления – лом, отвертки, ножницы по металлу с целью облегчения совершения кражи, отхода с места преступления и пресечения возможного преследования. Затем для совершения преступления, путем незаконного проникновения в торговое помещение, на автомобиле Лада Приора, без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***> №, под управлением ФИО1, совместно с ФИО6о, ФИО3 и неустановленным лицом, в указанной одежде из 

<

адрес> проследуют к торговому помещению, расположенному в городе Самара, где с помощью заранее приготовленного лома, откроют его запорные устройства на входной двери, после чего, незаконно проникнут в его помещение, осуществят кражу имущества организации и распорядятся им по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно разработанному плану, после совершения кражи имущества из офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, около 03 часов 11 минут 

<

дата> ФИО7, ФИО6, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, одетые в камуфлированные костюмы, маски-халаты, шапки-маски, балаклавы и перчатки на указанном автомобиле Лада Приора, под управлением ФИО1 проследовали к торговому павильону АО «РТК» (МТС), расположенному по адресу: 

<

адрес> А. Затем действуя совместно и согласованно, около 03 часов 53 минут тех же суток, остановились возле торгового павильона АО «РТК», ФИО6 и неустановленное следствием лицо, с заранее приготовленными ломом, отверткой, ножницами по металлу и сумкой для похищенного имущества, проследовали к данному офису, а ФИО1 и ФИО3 остались в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью в случае опасности, предупредить ФИО6 и неустановленное следствием лицо. 

Действуя во исполнение своих преступных намерений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного обогащения, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, открыли роллставни, используя заранее приготовленную для этой цели отвертку, путем отжатия входной двери помещения офиса продаж и обслуживания АО «РТК», около 04 часов, незаконно проникли в указанное помещение, где осмотрев его, и, используя заранее приготовленные ножницы по металлу, перекусили ими замки решетки, расположенной за входной дверью в подсобное помещение, незаконно проникнув в него. После чего, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, осмотрев помещение, обнаружили ящики, представляющие собой иные хранилища, предназначенные для хранения материальных ценностей, руками отжав дверцы ящиков, открыв их, таким образом, тайно похитили из ящиков имущество АО «РТК»: сотовые телефоны: Huawei honor 7х, 64 G, черный, стоимостью 12238 рублей 98 копеек, Samsung G 950 galaxy S8 черный бриллиант, стоимостью 40669 рублей 49 копеек; Samsung G960 galaxy S9 64 G ультрафиолет, стоимостью 50838 рублей 98 копеек; Samsung G 965 galaxy S9 64 G черный бриллиант, стоимостью 56771 рубль 19 копеек; Samsung G 960 galaxy S9 64 G черный бриллиант, стоимостью 50838 рублей 98 копеек; Samsung А530 galaxy A8 синий, стоимостью 29652 рубля 54 копейки; Huawei honor 9 64 G полночный черный, стоимостью 16560 рублей 59 копеек; Samsung А730 galaxyA8, черный, стоимостью 32194 рубля 92 копейки; Samsung А 530 galaxy А8, черный, стоимостью 29652 рубля 54 копейки; Huawei honor 8 золотой, стоимостью 10433 рубля 22 копейки; Samsung А 730 galaxy А8, золотой, стоимостью 32194 рубля 92 копейки; два телефона HuaweiY3II 2017, стоимостью 4467 рублей 12 копеек, каждый, общей стоимостью 8934 рубля 24 копейки; три телефона Apple iPhone SE 32Гб, стоимостью 15449 рублей 20 копеек, каждый, общей стоимостью 46347 рублей 60 копеек; два телефона Apple iPhone 6 32Г6, серый, стоимостью 18010 рублей 40 копеек, каждый, общей стоимостью 36020 рублей 80 копеек; планшетный компьютер Huawei Mediapad, стоимостью 4721 рубль 19 копеек, а всего на общую сумму 458070 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере. Завладев тайно похищенным имуществом, в 04 часа 06 минут названных суток ФИО1, ФИО6, ФИО3 и неустановленное следствием лицо на автомашине Лада Приора, без государственных регистрационных номеров, vin 

<

***> №, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями АО «РТК» имущественный вред на общую сумму 458070 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в конце марта 2018 года он приобрел автомобиль Лада Приора, который не успел зарегистрировать в установленном законом порядке. В ночь с 01 на 

<

дата> он находился в клубе «Интерсити» играл в бильярд, где также находились ФИО3о, ФИО6 и знакомый ФИО8, иных его анкетных данных он не знает. В какой – то момент ФИО8 попросил его отвезти в 

<

адрес> знакомого, за денежное вознаграждение, он согласился. При этом, вместе с ним, ФИО8 и знакомым последнего в 

<

адрес> поехали ФИО3 и ФИО6 Направляясь в 

<

адрес>, ФИО8 попросил его заехать на какую – то дачу, точный адрес, которой он не помнит, где ФИО8 взял какую – то сумку и положил ему в багажник, что в ней находилось он не говорил. Приехав в 

<

адрес>, знакомый Магамеда вышел, а ФИО8 ему, ФИО6 и ФИО3 предложил совершить кражу из салона сотовой связи, на что они согласились. ФИО6 и ФИО8 переоделись в одежду, которая находилась в сумке, которую ФИО8 забрал на даче, переодевался ли ФИО3 он не помнит. Также у Магамеда имелись инструменты, предназначенные для взлома входных дверей салона сотовой связи. Он в салоны сотовой связи не заходил, оставался на улице наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должен был предупредить остальных. Кто именно заходил в салоны сотовой связи, взламывал их входные двери ему не известно. В ночь с 01 на 

<

дата> они совершили две кражи из салонов сотовой, которые располагались в Промышленном и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Обстоятельства в предъявленном ему обвинении он не оспаривает, за участие в совершение краж из салонов сотовой связи ФИО8 обещал ему денежное вознаграждение. Автомобиль, на котором они передвигались, принадлежит ему, что подтверждается договором купли продажи автомобиля. Автомобиль был приобретен для семейных нужд, на накопленные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что вечером 

<

дата> он находился в гараже, расположенном в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, который принадлежит его супруге. Около входа в ГСК расположено кафе, в которое приехали ФИО3 ФИО9 и ФИО8, последнему срочно потребовалось отвезти знакомого в 

<

адрес>. Он решил поехать с ними, впятером сели в автомобиль ФИО10, за рулем находился последний и направлялись в 

<

адрес>, по пути следования по указанию Магамеда они заехали на какую – то дачу, где ФИО8 взял большую сумку и положил ее в багажник. Приехав в Самару они высадили знакомого Магамеда, данных которого он не знает, затем ФИО8 предложи совершить кражи из салонов сотовой связи, на что он, ФИО11 и ФИО11 согласились, распределили между собой роли, в сумке, которую ФИО8 взял с дачи, находились предметы конспирации – одежда, перчатки и маски, а также обувь. Переодевшись он и ФИО8, незаконно проникали в салоны сотовой связи, вскрывал замки на входных дверях ФИО8, где в этот момент находился ФИО3 он не видел. Он помог Магамеду складывать в сумку сотовые телефоны. В этот момент ФИО1 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В ночь с 01 на 

<

дата> им, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 были совершены две кражи из салонов сотовой связи, точные адреса которых он не знает, поскольку плохо ориентируется в городе Самаре. За участие в кражах ФИО8 обещал денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства предъявленного обвинения он не оспаривает. В ночь с 01 на 

<

дата> он принимал участие совместно с ФИО1, ФИО6 и знакомым ему ФИО8, иных его данных он не знает, в кражах салонов сотовой связи, расположенных в Промышленном и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Предложение о совершении краж высказал ФИО8, у него же имелась сумка, в которой находились инструменты для взлома двери и одежда для конспирации. Салоны сотовой связи, в которых ими были совершены кражи также выбрал ФИО8, взламывал входные двери ФИО8, с помощью имеющихся у него инструментов, он и ФИО6 помогали складывать сотовые телефоны в сумку. 

По мимо личного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО6 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Мегафон – Ритейл» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он с 

<

дата> занимает должность руководителя по безопасности ПАО «Мегафон- Ритейл». 

<

дата> в 03 часа 30 минут ему позвонил оператор агентства безопасности и сообщил, что в помещение офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон-Ритейл», расположенного: адресу: 

<

адрес> Б, было проникновение, сработала охранная сигнализация. Затем от директора данного магазина ему стало известно, что входная дверь имеет повреждение в виде отжима, из металлического армированного шкафа, в котором имелись повреждения, похищено имущество. В течение дня была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищено двадцать пять сотовых телефонов, в упаковке, на общую сумму 208475 рублей 06 копейки, без учета НДС. Также представитель потерпевшего пояснил, что в салоне продаж установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи он увидел, что около 03 часов в салон проникли двое неизвестных лиц в масках, которые направились в подсобное помещение, одетые в камуфляжную одежду, на руках перчатки. Похищенные телефоны они вынесли из салона в сумке светлого цвета. Похищенное имущество, за исключением роутера «Мегафон», в последствие было возвращено следователем, серийные номера совпали. 

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №2 пояснил, что 

<

дата> около 05 часов ему позвонил начальник магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> А Свидетель №14 и сообщил о проникновении в помещении салона связи МТС, расположенного по указанному адресу. По приезду на место он обнаружил, что неизвестные лица, которые приникли ранее, в помещение салона, замкнули контакт на роллставнях, вследствие чего они открылись, после этого сломали замок входной двери, проникли в помещении салона связи, сломали навесной замок на решетке, которая имеется на входе в подсобное помещение. В подсобном помещении были сломаны навесные замки на металлических ящиках, где хранятся сотовые телефоны. В тот же день, была просмотрена видеозапись, в ходе которой было видно, что в салон связи проникли двое неизвестных мужчин, на лицах были маски, после чего проникли в подсобное помещение, где взломали металлические ящики, из которых похитили сотовые телефоны и планшет. 

<

дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что общая стоимость похищенного имущества, без учета НДС составила 458070 рублей 18 копеек. Впоследствии следователем похищенное имущество было возвращено, все серийные номера совпали, товарный вид потерян.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> он занимал должность специалиста АО «ФИО5.», офис салона, где он работал, располагался по адресу: 

<

адрес> А, в данном офисе имеются камеры внутреннего наблюдения. В ночь с 01 на 

<

дата> в данном салоне произошла кража сотовых телефон, а 

<

дата> по указанию руководства проведена инвентаризации товара, в ходе которой произведен подсчет фактического наличия товара в офисе согласно товарным накладным и установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 458070 рублей 18 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> она работала в должности специалиста АО «ФИО5.», офис салона МТС, где она фактически работала, находился по адресу: 

<

адрес> А. Около 04 часов 10 минут 

<

дата> ей позвонил сотрудник охранного агентства и сообщил о срабатывании сигнализации на открывание дверей, а также датчиков на движение. По приезду на место она обнаружила, что роллставни на входной двери открыты, а также на двери видны следы отжатия. 

<

дата> руководством организации было поручено проведение инвентаризации товара, в результате проведения которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей - на общую сумму более 458 070 рублей 18 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в должности старшего специалиста по режиму и охране ПАО «Мегафон Ритейл», в его обязанности входит обеспечение работоспособности систем безопасности салонов связи. В связи с тем, что в апреле 2018 года участились случаи краж технических и денежных средств из салонов связи, расположенных на территории 

<

адрес>, было принято решение об установке трекеров в коробки с дорогими сотовыми телефонами, которые находятся в их салонах связи. 

<

дата> в салон связи, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, в коробку с сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси А 5» был заложен трекер, который действует как навигатор и гланас, в нем находилась сим – карта, привязанная к номеру № и все сигналы с данного трекера приходили на его сотовый телефон, чтобы он мог контролировать их перемещение. 

<

дата> около 03 часов 15 минут ему пришло смс-сообщение о том, что трекер, расположенный по указанному адресу начал движение, он через ноутбук подключился к трекеру и стал наблюдать за перемещениями трекера, одновременно сообщив об этом сотруднику полиции. Им была сделана схема маршрута движения трекера, на которой указаны адреса остановок трекера, весь пошаговый маршрут с указанием скорости движения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает в ОАО «АвтоВаз» и имеет льготы на приобретении отечественного автомобиля, состоял в очереди на приобретение автомобиля «Лада Приора», по просьбе своего знакомого он уступил очередь ФИО12. В автомобильном центре «Жугили», паспорт технического средства автомобиля был выписан на его имя, но денежные средства в кассу вносил ФИО11, затем между ними был заключен договор купли продажи транспортного средства, автомобиль из салона забрал ФИО11. Поставлен ли автомобиль на государственный регистрационный учет, ему не известно, но в паспорте транспортного средства записан только он. О целях приобретения ФИО11 данного транспортного средства ему ничего не было известно, каких – либо отношений он с ФИО11, ФИО13 и ФИО11 он не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что с сентября 2013 года является председателем ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ФИО6, ФИО1 и ФИО3 ему не знакомы. С января 2018 года владельцем бокса № является ФИО13 Аиата, но фактически боксом пользовался ее супруг, который ему знаком как Миша, на каком автомобиле он передвигается ему не известно, он часто менял автомобили, последний раз он видел его на автомобиле черного цвета «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков. Также свидетель пояснил, что основной въезд в ГСК оборудован видеокамерой, всего в ГСК два въезда, второй пожарный, он всегда открыт, на данном въезде камер видеофиксации не имеется. 

В судебном заседании свидетель оперуполномоченный по ОВД ОРИП УУР ГУ МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №4 пояснил, с марта 2018 году на территории 

<

адрес> была зафиксирована серия краж, совершенных из салонов сотовой связи. С целью пресечения данных преступлений, исходя из наиболее подверженных данным преступлениям мест, было организовано перекрытие нескольких салонов сотовой связи. В ночь с 01 на 

<

дата> он осуществлял патрулирование около салона сотовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, находился у Кирилло-Мефодиевского собора. Около 03 часов 15 минут 

<

дата> в бинокль он увидел, как из офиса по указанному адресу, выходят двое парней, одетых в камуфлированные костюмы, с собой у них была сумка, они подошли к автомобилю отечественного производства, темного цвета, без государственных регистрационных знаков, припаркованного у торгового помещения, около которого находился еще один мужчина, одетый во все белое, за рулем автомобиля находился еще один мужчина. Сев в автомобиль они направились из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, о данном факте, им было сообщено Свидетель №1, дождавшись приезда группы немедленного реагирования, он уехал домой. 

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения ОРИП УУР ГУ МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что около 03 часов 15 минут 

<

дата> по радиостанции поступило сообщение о том, что вскрыт салон сотовой связи «Мегафон», расположенный на 

<

адрес> Б и от него отъезжает автомобиль марки «Лада Приора», темного цвета, без государственных регистрационных знаков, в котором находятся четыре человека, в связи с чем, было принято решение выдвинуться к указанному ГСК 

<

адрес>, с целью задержания вышеуказанных лиц. На служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «Т 117 ЕР 163», под управлением заместителя начальника отдела Свидетель №3, он и оперуполномоченные Свидетель №2 и ФИО14 проследовали в сторону 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они остановились в районе ГСК, на дороге-дублере примерно в 50 метрах, и стали наблюдать. Через некоторое время, со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Лада Приора», темного цвета, без государственный регистрационных знаков, остановился перед воротами ГСК, со стороны правого переднего сиденья, вышел мужчина, которым оказался ФИО6, подошел к воротам ГСК и открыл их, в этот момент он видел, что в автомобиле находилось еще три мужчины. После чего автомобиль заехал внутрь данного ГСК, они приняли решение о задержании вышеуказанных лиц, перекрыли автомобилем один из выездов, в этот момент указанный автомобиль «Лада Приора» стал выезжать, они все вышли из автомобиля и зашли вовнутрь гаража, преградив дорогу выезжавшему автомобилю «Лада Приора», предъявили служебные удостоверения и потребовали остановиться. Находящиеся в автомобиле мужчины заблокировали двери и с ускорением начал двигаться в их сторону, после этого он из принадлежащего ему травматического пистолета начал стрелять по колесам вышеуказанного автомобиля пробил переднее правое колесо, автомобиль остановился. Затем они подошли к автомобилю, двери которого были заблокированы, на их требование выйти из автомобиля никто не реагировал, тогда один из сотрудников разбил стекло на водительской двери и разблокировал двери. Находящиеся в автомобиле мужчины стали выбегать и разбегаться в разные стороны, трое их них были задержаны на месте, одному удалось скрыться. Задержанные представились ФИО1, ФИО6 и ФИО3, оказались жителями 

<

адрес>, при их задержании оказывали активное сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и приемы борьбы. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля задержанных, из багажника которого были изъяты - матерчатая сумка, в которой находились матерчатые маски, камуфлированные костюмы, обувь, инструменты - большой гвоздодер, кусачки, а также сотовые телефоны, планшеты различных марок в коробках. 

В судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный ОРИП УУР ГУ МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что 

<

дата> около 03 часов на территории ГСК, расположенного по адресу: 

<

адрес> А он совместно сотрудниками их отделения принимал участие в задержании ФИО1, ФИО6 и ФИО3, которые были причастны к совершению кражи из салонов сотовой связи. При задержании указанные лица находились в автомобиле «Лада Приора» темного цвет, без государственного регистрационного знака, ФИО1 находился за рулем, ФИО6 на переднем пассажирском сидении, ФИО3 на заднем пассажирском сидении слева, непосредственно он задерживал ФИО3 В момент задержания вместе с указанными лицами в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа находилось четвертое неустановленное лицо, которое скрылось. При задержании ФИО1, ФИО6 и ФИО3, последние оказывали сопротивление, пытались скрыться на автомобиле, в связи с чем, была применена физическая сила и приемы борьбы, а также травматический пистолет, которым было пробито переднее колесо их автомобиля. После задержания была вызвана следственно – оперативная группа и осмотрен автомобиль задержанных, в котором находились маски – балаклавы, камуфляжные костюмы, инструменты, в том числе и гвоздодер, а также сотовые телефоны и планшеты.

Свидетель заместитель начальника ОРИП УУР ГУ МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ночное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о совершенной кражи из салона сотовой связи в 

<

адрес>, было принято решение о выезде в 

<

адрес> в район ГСК, куда по оперативной информации лица, причастные к серии краж из салонов сотовой связи на территории 

<

адрес> приезжают, с целью их задержании. Затем он выдвинулся к месту встречи на выезд из 

<

адрес> в район АЗС, на служебном автотранспорте «Лада Гранта», государственный регистрационный номер «Т 117 ЕР 163», где к нему в автомобиль сели Свидетель №1, Купцов и Свидетель №2, проследовали к территории ГСК, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, остановились на дороге-дублере и стали наблюдать. Спустя 20-30 минут появился автомобиль «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, который проследовал без остановок к воротам ГСК по дублеру, затем остановился и из него с переднего пассажирского сиденья, вышел ФИО6, в салоне виднелись силуэты еще троих мужчин, после чего автомобиль заехал вовнутрь данного ГСК. Затем служебным автомобилем они перекрыли один из выездов ГСК, который был на тот момент открыт, в этот момент автомобиль «Лада Приора» начал выезжать из гаража с нижнего яруса. Они вышли из автомобиля, прошли внутрь ГСК, преградив дорогу автомобилю «Лада Приора», предъявили служебные удостоверения, крикнули «Полиция» и потребовали остановиться. Сидящие в автомобиле заблокировали двери, и с ускорением начал двигаться в их сторону. Свидетель №1 произвел выстрел из травматического пистолета и пробил переднее колесо автомобиле и он остановился. Затем он разбил стекло водительской двери и разблокировал двери, вытащил водителя из салона автомобиля, в этот момент находящиеся в автомобиле мужчины стали убегать, трое их них было задержано, а одну удалось скрыться. Затем была вызвана следственно - оперативная группа, сотрудники которой осмотрели автомобиль «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, в багажнике которого была обнаружена матерчатая сумка, с масками – балаклавами, камуфляжными костюмами, сотовыми телефонами и планшетами. При задержании ФИО6, он в нем узнал мужчину, который выходил из автомобиля «Лада Приора», без государственного регистрационного знака и открывал ворота ГСК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный ОРИП УУР ГУ МВД Р. по 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что 

<

дата> в ночное время он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес> к территории ГСК, с целью задержания лиц, причастных к совершению кражи из салона сотовой связи. Остановились примерно в 50-100 метрах от ворот въезда в ГСК и стали наблюдать. Спустя 20-40 минут появился автомобиль, который без остановок проследовал к воротам ГСК, затем остановился и с правого переднего сиденья, вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО6, открыл ворота, после чего автомобиль заехал в ГСК. Затем они служебным автомобилем перекрыли выезд автомобилю «Лада Приора», темного цвета, без государственных регистрационных знаков, предъявили служебные удостоверения, крикнули «Полиция» и потребовали остановиться. Находившиеся в автомобиле мужчины заблокировали двери и с ускорением стали двигаться в их сторону, Свидетель №1 из принадлежащего ему травматического пистолета начал стрелять по колесам указанного автомобиля, пробив переднее правое колесо, после чего автомобиль остановился. Затем Свидетель №3 разбил стекло водительской двери и разблокировал двери автомобиля, находившиеся в нем лица стали разбегаться в разные стороны, трое были задержаны ими оказались ФИО1, ФИО6 и ФИО3о, одному удалось скрыться, данными лица при их задержании было оказано сопротивление, в связи с чем, в отношении них применялась физическая сила и приемы борьбы. После чего была вызвана следственная оперативная группа, сотрудниками, который был произведен осмотр автомобиля задержанных лиц, в его багажнике были обнаружены маски, камуфляжные костюмы, сотовые телефоны и планшеты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ФИО3 является отцом ее ребенка, в настоящее время они расстались, но ФИО3 помогает материально, занимается воспитанием их ребенка. Ранее они совместно проживали с ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес>, чем он занимался, ей не известно. В ночь с 1 на 

<

дата> ФИО3 приехал домой около 00 часов 40 минут, побыл минут 40-50 и уехал на такси, сказал, что ему необходимо с кем – то встретиться, утром от сотрудников полиции она узнала, что он задержан.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она подрабатывает в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, график работы сутки через трое. В ее обязанности входит обход внутренней и прилегающее территории к ГСК, фиксация въезжающих и выезжающих автомобилей после 00.00 часов, закрытие и открытие ворот въезда после 00.00 часов. Все въезды в ГСК находятся под видеонаблюдением, войти или заехать в ГСК не попадая в объектив камеры невозможно. С гражданами ФИО6, ФИО3, ФИО1 она не знакома, с 01 на 

<

дата> на дежурстве находилась сторож Свидетель №9 (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №9 

<

дата> с утра она находилась на дежурстве, около 23 часов 40 минут к ней зашел мужчина из бокса №, ФИО6 и попросил выключить свет в гараже, а у выезда из гаража к нему в автомобиль Лада Приора, темного цвета, сели еще три мужчины, кто именно она не знает. Затем она около 00 часов закрыла все въезды в ГСК, попасть в ГСК можно было только с ее разрешения. Около 05 часов она открыта основной въезд, для владельцев такси. В 06 часов, услышав шум, она направилась в бокс №, где увидела, что ФИО13 и еще два неизвестных ей человека задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 57-59, т. 4 л.д. 85-88 и 122 – 125).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что около 06 часов 

<

дата> он проходил рядом с ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, услышал какой-то хлопок, похожий на выстрелы. Затем он увидел, как из выхода ГСК 109 выбежал парень, крепкого телосложения, одетый в спортивный костюм, лица его он не увидел и пробежал в сторону 

<

адрес>, после чего, он позвонил в полицию и сообщил об увиденном (т. 2 л.д.144-145).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО15 около 05 часов 30 минут 

<

дата> она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, напротив ГСК 109, к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве незаинтересованного лица, на что она согласилась. Они пришли в ГСК, ей разъясняли ее права и обязанности, показали автомобиль черного цвета. Сотрудники начали производить осмотр, она за этим наблюдала. В ходе осмотра сотрудники полиции из машины достали коробки из-под телефонов, в багажнике данного автомобиля она увидела отвертку, лом, молоток и другие строительные инструменты, а также куртки и штаны защитного цвета и несколько пар обуви, шапки с прорезями для глаз черного цвета (т. 3 л.д. 186-190).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 

<

дата> около 08 часов 20 минут он пришел в гаражный бокс № ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, за своим автомобилем «Лада Гранта», к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать понятым при осмотре автомобиля «Лада Приора» черного цвета, который стояла у гаражного бокса №. Он согласился, в ходе осмотра данного автомобиля сотрудники полиции обнаружили документы - заказ-наряд, руководство и документы на автомобиль, договора купли - продажи, клатч черного цвета, в котором был паспорт на имя ФИО11. В багажнике находилось несколько шапок с прорезями для глаз, несколько пар перчаток, ветровка и брюки камуфлированного цвета, ветровка защитного цвета, брюки, две пары мужских кроссовок, лом, фомка, молоток, ножницы по металлу, две отвертки, картонные коробки с сотовыми телефонами, все вещи находились в большой сумке. Все обнаруженные было упаковано и опечатано, участвующие лица расписались. Каких – либо замечаний ни у кого не имелось (т.4 л.д.77-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16 около 07 часов 

<

дата> она гуляла с собакой рябом с ГСК, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, к ней подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия бокс №, расположенного в ГСК 109, она согласилась. После разъяснения ей прав и обязанностей сотрудники полиции стали производить осмотр бокса №, в котором обнаружены несколько больших сумок синего цвета, маски-халаты, коробка из-под патрон, сигаретные окурки, коробка от сотового телефона «Хонор» и сотовый телефон «BQ», в котором находились сим-карта и флешка, а также две рюмки из стекла. Все вещи были упакованы и опечатаны, она и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра претензий и замечаний ни у кого из участвующих лиц не имелось (т. 4 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что он с 2014 года по июль 2018 года работал охранником в ЧОО «Агентство безопасности». 

<

дата> он находился на дежурстве совместно со ФИО17 Владом, около 03 часов 19 минут поступило сообщение от оператора о том, что в салоне «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, сработала сигнализация. Прибыв на адрес, было обнаружено, что входная дверь имеет повреждения, открыта, комната для сотрудников была открыта, на улице никого не было, о произошедшем сообщено дежурному (т. 4 л.д. 94-97). 

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 

<

дата> она с супругом ФИО3 около 20 часов на их автомобиле поехали в парк «Победы», затем заехали в кафе «Три медведя» на трассе М5 на въезде в 

<

адрес>, где находились до 00 часов, за руль автомобиля села она, поскольку ФИО3 выпил, направились домой. Около 00 часов 30 минут они вернулись домой, затем супруг ей сказал, что поедет погулять с кем-то. Утром 

<

дата> она стала звонить супругу, телефон был отключен, вечером ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее супруг задержан, с Свидетель №10 она не знакома (т.2 л.д. 141-143).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14 в период с 

<

дата> до 

<

дата> он работал в должности начальника офиса продаж АО «ФИО5.», офис салона МТС, располагался по адресу: 

<

адрес> А. 

<

дата> около 05 часов от специалиста Свидетель №13 ему стало, что в офисе сработала сигнализация на открытие дверей, а также датчики на движение. 

<

дата> проведена инвентаризации товара, в ходе которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 458070 рублей 18 копеек, без учета НДС (т. 3 л.д. 176-178).

Также виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, ФИО6 и ФИО3 полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению представителя АО «РТК» 

<

дата> неустановленные лица незаконно проникли в помещение офиса продаж и обслуживания АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> А и похитили имущество на общую сумму 458070 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 226).

Из исследованного в судебном заседании заявления представителя ПАО «Мегафон Ритейл», следует, что в помещение офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

адрес> Б незаконно проникли неизвестные лица и похитили имущество на общую сумму 208475 рублей 06 копеек (т.1 л.д.4-5).

Согласно справке о стоимости похищенного из помещения офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> Б, похищено имущество: два планшета Prestigio MultiPad РМТ3131 16GB Bk, стоимостью 4322 рубля 03 копейки каждый, общей стоимостью 8644 рубля 06 копеек; смартфоны: Xiaomi Redmi 4а 32GB Gray, стоимостью 6434 рубля 24 копейки; Micromax Canvas Xpress Q413 Blue, стоимостью 3908 рублей; ZTE Blade A6 Black, стоимостью 7627 рублей 12 копеек; Highscreen Easy Power Black, стоимостью 4443 рубля; три смартфона Samsung Galaxy J7 2016 J710F золотой, стоимостью 11974 рубля 49 копеек каждый, общей стоимостью 35923 рубля 47 копеек; Samsung Galaxy J7 2016 J710F черный, 35510008627572Т, стоимостью 11974 рубля 49 копеек; ZTE Blade V8 Lite Blue, стоимостью 5349 рублей 61 копейка; ZTE Blade V8 Lite Gold, стоимостью 5349 рублей 24 копейки; два смартфона Xiaomi Redmi 5A 16GB Gray, стоимостью 5552 рубля 38 копеек каждый, общей стоимостью 11104 рубля 76 копеек; Samsung Galaxy J2 Prime G532F черный, стоимостью 6838 рублей 90 копеек; Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black, стоимостью 8093 рубля; два смартфона Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный, стоимостью 17110 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 34220 рублей 16 копеек; три смартфона Samsung Galaxy J3 2016 J320F черный, стоимостью 7694 рублей 83 копейки каждый, общей стоимостью 23084 рубля 49 копеек; Samsung Galaxy J7 2017 J730F золотой, стоимостью 15398 рублей 22 копейки; два смартфона Xiaomi Redmi Note 5А Prime 64GB Gray, стоимостью 8647 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 17294 рубля 16 копеек, роутер Мегафон 4 G MR 150-3, стоимостью 2788 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 208475 рублей 06 копеек (т.1 л.д.78-79).

Из исследованной в судебном заседании справке, представленной АО «РТК», следует, что из помещения офиса продаж и обслуживания АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> А, 

<

дата> было похищено следующее имущество Huawei honor 7х, 64 G, черный, стоимостью 12238 рублей 98 копеек; samsung G 950 galaxy S8 черный бриллиант, стоимостью 40669 рублей 49 копеек; samsung G960 galaxy S9 64 G ультрафиолет, стоимостью 50838 рублей 98 копеек; samsung G 965 galaxy S9 64 G черный бриллиант, стоимостью 56771 рубль 19 копеек; samsung G 960 galaxy S9 64 G черный бриллиант, стоимостью 50838 рублей 98 копеек; samsung А530 galaxy A8 синий, стоимостью 29652 рубля 54 копейки; huawei honor 9 64 G полночный черный, стоимостью 16560 рублей 59 копеек; samsung А730 galaxyA8, черный, стоимостью 32194 рубля 92 копейки; samsung А 530 galaxy А8, черный, стоимостью 29652 рубля 54 копейки; huawei honor 8 золотой, стоимостью 10433 рубля 22 копейки; samsung А 730 galaxy А8, золотой, стоимостью 32194 рубля 92 копейки; два смартфона huaweiY3II 2017, стоимостью 4467 рублей 12 копеек каждый, общей стоимостью 8934 рубля 24 копейки; три смартфона apple iPhone SE 32Гб, стоимостью 15449 рублей 20 копеек каждый, общей стоимостью 46347,6 рублей; два смартфона apple iPhone 6 32Г6, серый, стоимостью 18010 рублей 40 копеек каждый общей стоимостью 36020 рублей 80 копеек; планшетный компьютер Huawei Mediapad, стоимостью 4721 рубль 19 копеек, а всего общую сумму 458070 рублей 18 копеек (т. З л.д. 27-28).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в помещение охраны ТЦ «Поляна» изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.34)

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует в ходе осмотра помещение офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>Б, изъят след орудия взлома на пластилине, два фрагмента следа обуви на две темные дактопленки, фрагмент следа ткани на одну светлую дактопленку (т.1 л.д.7-16, т.4 л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен торговый павильон «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого был изъят след орудия взлома входной двери, в подсобном помещении след обуви (т. 2 л.д. 227-228, т. 4 л.д. 26-29).

<

дата> в служебном кабинете № ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью торгового павильона «Сказка» центральной площади 

<

адрес> за 

<

дата> (т. 2 л.д. 238-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено подсобное помещение ГСК № по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого изъят диск с видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на въезде в ГСК, изъято на диск (т.1 л.д.62-63,59).

<

дата> осмотрено место происшествия - гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес> А, с места происшествия изъято: сумка из полимерного материала синего цвета упакована в пакет черного цвета; сумка из полимера светло-синего цвета упакована в пакет; маскхалат; молоток, металлическая фомка, лом, ножницы по металлу, отвертка с деревянной ручкой, отвертка с пластиковой зеленой ручкой (т.1 л.д. 162-168).

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», без государственных номеров, vin 

<

***> №, находящейся в ГСК № по адресу: 

<

адрес> А. обнаружено и изъято две пластиковые бутылки «Бонаква». В багажнике обнаружены и изъяты большая сумка, из полимера сине-черно-белого цвета, в которой находились черная вязаная шапка с прорезями для глаз; черная вязаная шапка в виде шлема с прорезью для лица; две пары вязаных перчаток; ветровка защитного цвета; брюки защитного цвета; матерчатая куртка защитного цвета; брюки; две пары мужских кроссовок; картонные коробки с телефонами, планшетом (планшет Prestigio MultiPad РМТ3131 16GB Bk, в количестве 2-х штук; смартфоны: Xiaomi Redmi 4а 32GB Gray; Micromax Canvas Xpress Q413 Blue; ZTE Blade A6 Black; Highscreen Easy Power Black; три смартфона Samsung Galaxy J7 2016 J710F золотой; Samsung Galaxy J7 2016 J710F черный, №; ZTE Blade V8 Lite Blue; ZTE Blade V8 Lite Gold; два смартфона Xiaomi Redmi 5A 16GB Gray; Samsung Galaxy J2 Prime G532F черный; Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black; два смартфона Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный; три смартфона Samsung Galaxy J3 2016 J320F черный; Samsung Galaxy J7 2017 J730F золотой; два смартфона Xiaomf Redmi Note 5A Prime 64GB Gray ( т. 1 л.д.176-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в служебном помещении ГСК109, расположенного по адресу: 

<

адрес> А изъят список членов гаражно-строительного кооператива № «К.», копия заявления от имени ФИО19 от 

<

дата> и копия заявления от имени ФИО13 А от 

<

дата> о принятии последней в члены ГСК № (т. 1 л.д. 232-233, 234-253).

В ходе осмотра документов от 

<

дата> были осмотрены копия справки от 

<

дата>, справка о стоимости от 

<

дата>, копии приказа от 

<

дата> №-СЕО- П04-080/18, копия листа ознакомления с приказом ПАО «Мегафон Ритейл» от 

<

дата>, копия служебной записки, копия сличительной ведомости 0100097256 от 

<

дата>, копия инвентаризационной описи № от 

<

дата>, копия приказа о проведении инвентаризации в салоне «ПВ Самара Ново- Садовая 387 Рынок» от 

<

дата>, копии служебной записки, копии листа ознакомления с приказом АО Мегафон Ритейл» от 

<

дата>, копия сличительной ведомости PNX03000008 от 

<

дата>, копия инвентаризационной описи PNX03000008 от 

<

дата>, копия инвентаризационной описи PNX03000008, PNX03000007, PNX03000006, PNX03000005, PNX03000004, PNX03000003, PNX03000002 от 

<

дата>, копия акта PNX03000001 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

дата>, ответа на запрос ООО ЧОО «Семерка» исх. № от 

<

дата>, копия отчета по событиям за время с 

<

дата> по 

<

дата> 23:59:59, копия отчета по боевым выездам за время с 

<

дата> по 

<

дата> 23:59:59,копии акта о выезде группы немедленного реагирования № от 

<

дата>. Данные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-75,76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены два планшета Prestigio MultiPad РМТ3131 16GB Bk, смартфоны: Xiaomi Redmi 4а 32GB Gray; Micromax Canvas Xpress Q413 Blue; ZTE Blade A6 Black; Highscreen Easy Power Black; три смартфона Samsung Galaxy J7 2016 J710F золотой; Samsung Galaxy J7 2016 J710F черный, №; ZTE Blade V8 Lite Blue; ZTE Blade V8 Lite Gold; два смартфона Xiaomi Redmi 5A 16GB Gray; Samsung Galaxy J2 Prime G532F черный; Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black; два смартфона Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный; три смартфона Samsung Galaxy J3 2016 J320F черный; Samsung Galaxy J7 2017 J730F золотой; два смартфона Xiaomi Redmi Note 5A Prime 64GB Gray и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д. 21-23,24).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения офиса продаж и обслуживания ОАО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», следует, что на видеозаписи двое парней в масках и камуфлированных куртках, один в камуфлированных штанах, второй в штанах темного цвета похищают имущество принадлежащее ОАО «Мегафон Ритейл», данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 148-150, 151.

Изъятая одежда и обувь в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 194-197, 198).

<

дата> был осмотрен автомобиль «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (vin) 

<

***>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в данном качестве к уголовному делу (т.4 л.д.7-9,10).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> были осмотрены фрагмент следа ткани на 1 светлую дактопленку упакован в бумажный сверток; две пластиковые бутылки «Бонаква»; сумка, из полимера сине-черно-белого цвета; лом, молоток, две отвертки и ножницы по металлу, изъятые 

<

дата> из автомобиля «Лада Приора» без государственного регистрационного знака, гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> А, сумка из полимерного материала синего цвета упакована в пакет черного цвета и сумка из полимера сине-черно-белого цвета, данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 98-106, 107-108).

<

дата> была осмотрена схема движения трекера со временем движения 

<

дата> из 

<

адрес> в 

<

адрес> и его остановками, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 109,110).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что был осмотрен GPS трекер voyager 6п, а затем признал и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 4 л.д. 149- 150).

Согласно ответу из РЭО ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, информации о регистрации транспортного средства, имеющего идентификационный номер (vin) 

<

***> №, не имеется (т. 3 л.д. 235).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что на куртке из трикотажной ткани, паре перчаток из трикотажной куртки, балаклаве из трикотажной куртки, балаклаве, паре перчаток обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 Происхождение пота от ФИО6, ФИО3 исключается. На шапке-маске обнаружен пот человека, исследование ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО3 Происхождение пота от ФИО1, ФИО20 исключается. На куртке из плащевой ткани обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО6 Происхождение пота от ФИО3, ФИО1 исключается (т. 5 л.д. 101-110).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Б могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> А, так и обувью той же модели и размера с аналогичным рисунком подошвы (т. 5 л.д. 155-163).

Из исследованного заключения эксперта от 

<

дата> № след орудия взлома, зафиксированный в слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Б, мог быть оставлен нерассеченной лапкой лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> А, либо лома, имеющего такую же конструкцию и размеры рабочей части (т.5 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № на бутылке № изъятой из автомобиля «Лада Приора» в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение слюны от ФИО3, ФИО6 исключается. Также на бутылке №, обнаружена слюна человека, исследование ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение слюны от ФИО1, ФИО6 исключается (т.5 л.д. 190-192).

Из исследованного заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что след трикотажной ткани, откопированный на светлой дактопленке размерами 46x57 мм, мог быть оставлен как участком манжеты перчатки на правую либо левую руку, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора» без государственного регистрационного знака, так и участком другого изделия из трикотажного материала с ластичным переплетением нитей, имеющего аналогичную плотность, форму и характер рисунка (т. 6 л.д. 112-119).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, след орудия взлома, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> А, мог быть оставлен рабочей частью отвертки с ручкой из полимера желтого и зеленого цветов, изъятой из автомобиля «Лада Приора» черного цвета VIN 

<

***> № 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> А, ГСК № (т. 6 л.д. 68-71).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> №, следует, что фрагмент следа обуви, изъятый с ОМП и представленный в заключении эксперта № от 

<

дата> и в фототаблице на фото № - вероятно мог быть оставлен как подошвой пары обуви №, так л другой обувью аналогичной модели с аналогичным рисунком подошвы обуви. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (т. 6 л.д. 132-140).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также иными письменными материалами – справками об ущербах, видеозаписями с камер наблюдений.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителей потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, а также и с признательными показаниями подсудимых, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении, инкриминируемых им преступлений. 

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событии преступлений и виновности подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ущерб, причиненный действиями ФИО1, ФИО6 и ФИО3 потерпевшим ОАО «Мегафон Ритейл» и АО «РТК» установлен исходя из справок о похищенном имуществе, представленными каждым обществом, в котором были осуществлены кражи, после проведенных инвентаризаций товарно – материальных ценностей и не оспаривался подсудимыми и их защитниками – адвокатами.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО6 и ФИО3 по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 и неустановленное лицо, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период времени с 01 на 

<

дата> вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, заранее приготовили камуфлированные костюмы, маски – халаты, перчатки, балаклавы, шапки – макси, сумку для складирования похищенного приобрели, орудия совершения преступления – лом, отвертки, ножницы по металлу и автомобиле «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, на котором под управлением ФИО1 около 01 часа 30 минут 

<

дата> прибыли к офису продаж и обслуживания ПАО «Мегафон Ритейл», расположенному по адресу: 

<

адрес> Б. Действуя по заранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя во исполнение единого умысла, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность, ФИО1 и неустановленное лицо остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 и ФИО3, используя приготовленный лом незаконно путем отжатия входной двери указанного салона незаконного в него проникли. Находясь в помещении используя отвертку, открыли ящики, используемые как иное хранилище и из них тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон Ритейл» на общую сумму 208475 рублей 06 копеек.

Квалифицирующие признаки по обоим эпизодам совершения преступлений – с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые против воли собственника ПАО «Мегафон Ритейл» и АО «РТК» незаконно использую лом, путем отжатия входных дверей в офис продаж и обслуживания ПАО «Мегафон Ритейл» и АО «РТК», соответственно расположенных по адресам: 

<

адрес> – Садовая, 

<

адрес> Б и 

<

адрес> А, проникли в них и находясь там, используя отвертку открыли ящики, используемые потерпевшими, как хранилища материальных ценностей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по обоим эпизодам совершения преступления – совершение преступлений группой лиц, по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО6 и ФИО3 между собой и неустановленным лицом перед совершением преступления договорились о способе его совершения, распределили между собой роли, приготовили средства конспирации – камуфлированные костюмы, маски – халаты, перчатки, балаклавы, шапки – маски и сумки для удобства переноса похищенного имущества, а также подыскали автомобиль не зарегистрированный в установленном порядке, не имеющий государственных регистрационных номеров.

Кроме того суд считает, что квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку общая стоимость похищенного ФИО1, ФИО6 и ФИО3 имущества, принадлежащего АО «РТК» составила 458070 рублей 18 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО3о, их целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, а поэтому признает ФИО1, ФИО6 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6, 60 и 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, а также данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а по эпизоду преступления, предусмотренного в отношении потерпевшего ПАО «Мегафон Ритейл» добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний сердца, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и оказание им помощи своей матери, являющейся инвалидом второй группы и ее состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и. ч 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль в их совершении и обстоятельств их совершения, личность ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и назначает ему по каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Учитывая, что данные преступления ФИО9 совершил после постановления в отношении него 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому ему назначено наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, в настоящее время наказание не отбыто, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить данное условное осуждение.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определяет его в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6, 60 и 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, а также данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд признает в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, а по эпизоду преступления, предусмотренного в отношении потерпевшего ПАО «Мегафон Ритейл» добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им свое вины и его состояние здоровья, наличие у него заболеваний почек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 по уголовному делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО6 преступлений, его фактическое участия в преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и его личности, то обстоятельство, что он не является гражданином Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО6 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, личности ФИО21, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, его материальное положений и то, что не является гражданином Российской Федерации, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО6 надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6, 60 и 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, а также данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а по эпизоду преступления, предусмотренного в отношении потерпевшего ПАО «Мегафон Ритейл» добровольное возмещение имущественного ущерба. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого ФИО3о после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенных ФИО3 деяний, роли его в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о назначении ему, за каждое из совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, его материальное положений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО3 возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, совершенных ФИО1, ФИО6 и ФИО3, роли каждого из подсудимых в их совершении, степени реализации преступных намерений, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие.

Представителем потерпевшего ПАО «Мегафон Ритейл» Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1, ФИО6 и ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 2788 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО6 и ФИО3, каждый в отдельности, заявленные исковые требования ПАО «Мегафон Ритейл» признали в полном объеме и сообщили суду, что процессуальные последствия признания исковых требований представителей потерпевших, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им разъяснены судом и понятны, представили чек – ордер от 

<

дата> на сумму 2800 рублей, подтверждающий перевод денежных средств на реквизиты пАО «Мегафон Ритейл» 

Рассматривая исковые требования ПАО «Мегафон Ритейл»» о взыскании с подсудимых причиненного имущественного ущерба, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, характера и степени фактического участия каждой из них в совершении преступлений, принимая во внимание, что требование ПАО «Мегафон Ритейл» признаны ФИО1, ФИО6 и ФИО3 суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимыми личных имущественных прав ПАО «Мегафон Ритейл» подтверждается доказательствами по уголовному делу.

При этом принимая во внимание, что в настоящий момент подсудимые добровольно возместили причиненный преступлением вред, суд полагает необходимы в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с их добровольным исполнением.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 Аскер оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО12 Аскер оглы путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО12 Аскер оглы условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определить ФИО12 Аскер оглы наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 Аскер оглы исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей со 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО12 Аскер оглы в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

ФИО6 Вагиф оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО6 Вагиф оглы наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 Вагиф оглы исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей со 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 Вагиф оглы в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его ФИО22 по 

<

адрес>.

ФИО3 Исмаил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО3 Исмаил оглы наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Исмаил оглы наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО3 Исмаил оглы обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой или учебой.

В удовлетворении гражданского иска публичного акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО12 Аскер огды, ФИО6 Вагиф оглы и ФИО3 Исмаил оглы, отказать.

Вещественные доказательства – след красителя красного цвета, который изъят с предметом носителя, упакованный в сверток бумаги белого цвета, фрагмент следа ткани на 1 светлой дактопленке упакованный в бумажный сверток, два СПР на двух светлых дактопленках упакованные в сверток из бумаги, три СПР на трех светлых дактопленках в бумажном свертке, складной нож, пачка из – под сигарет «Парламент», фонарик, зажигалка, цепочка, две пластиковые бутылки «Бонаква», светлая дактопленка со следом руки на многофункциональной кнопке, две дактопленки с микрочастицами с поверхности переднего водительского сидения и его спинки, две дактопленки с микрочастицами с поверхности переднего пассажирского сидения и его спинки, две липкие пленки со следами пальцев рук, обнаруженные на поверхности коробки сотового телефона, лист формата А4 с рукописным текстом, большую сумку из полимера сине – черно-белого цвета, пакет с вещами с экспертизы от 

<

дата> №, пакет с вещами с экспертизы от 

<

дата> №, фаил с фрагментом листа формата А 4, молоток, две отвертки, ножницы по металлу, изъятые 

<

дата> из автомобиля Лада Приора, без государственного регистрационного знака, гвоздодер, вязанный шарф серого цвета, ремень, сумка из полимерного материала синего цвета, коробку папирусных гильз, окурки сигарет, коробку из-под сотового телефона Хонор 6 С, две стеклянные рюмки, большую сумку, коробку из под сотового телефона Хонор 10, четыре СПР на двух светлых дактопленках, одну СПР на одной светлой дактопленке, три СПР на трех светлых дактопленках, косметичка с содержимым, конверт со следом пальца руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - ключ с брелком «Погреб - бокс», хранящееся в камере хранения ОП № У МВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО6 Вагиф оглы.

Вещественные доказательства - ключ от автомобиля, заказ – наряд от 

<

дата> № на автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета на имя ФИО1, карточка комплектации двигателя на автомобиль ВАЗ 21127-330-73, двигатель №, лист контроля комплектующих на автомобиль 

<

***> №, руководство по эксплуатации автомобиля, товарный чек №Д46-0000995 от 

<

дата>, договор о предоставлении данных объектов от 

<

дата> на ФИО12 Аскер оглы, очки «РайВам» в чехле, договор купли – продажи на имя ФИО1 автомобиля 217050 Лада 

<

***> 2170

<

адрес>, ПТС на автомобиль Лада Приора 

<

***> №, договор купли – продажи автомобиля Лада Приора, акт приема передачи данного автомобиля, гарантийный талон на имя Свидетель №5, сервисная книжка на Свидетель №5 на автомобиль ВАЗ 21705 VIN № выдан ТЦ Жигули 

<

дата>, мужской клатч, сотовый телефон «Нокиа», изъятый у ФИО1, телефон BQ и флеш карта, изъятые из автомобиля Лада приора без государственного регистрационного знака, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД Р. по 

<

адрес> и автомобиль «Лада ПриораЦ, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***> №, хранящийся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО12 Аскер оглы.

Вещественные доказательства - два планшета Prestigio MultiPad PMT3131 16GB Bk, смартфоны Xiaomi Redmin 4a 32GB Gray, Micromax Canvas Xpress Q 413 Blue, ZTE Blade A 6 Black, Highscreen Easy Power Black, три смартфона Samsung Galaxy J 7 2016 J710F золотой, смартфон ZTE Blade V8 Lite Gold, два смартфона, Xiaomi Redmi 5A 16GB Gray, смартфоны Samsung Galaxy J2 Prime G532F черный, Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black два смартфона Samsung Galaxy F5 2017 F520F черный, три смартфона Samsung Galaxy J3 2016 J320F черный, смартфон Samsung Galaxy J7 2017 J730F золотой, два смартфона Xiaomi Redmi Note 5 А Prime 64 GB Gray, хранящиеся у законного владельца ОАО «Мегафон Ритейл», по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны Huawei honor 7х, 64 G, черный, Samsung G 950 galaxy S8 черный бриллиант, Samsung G960 galaxy S9 64 G ультрафиолет, Samsung G 965 galaxy S9 64 G черный бриллиант, Samsung G 960 galaxy S9 64 G черный бриллиант, Samsung А530 galaxy A8 синий, Huawei honor 9 64 G полночный черный, Samsung А730 galaxyA8, черный, Samsung А 530 galaxy А8, черный, Huawei honor 8 золотой, Samsung А 730 galaxy А8, золотой, два телефона HuaweiY3II 2017, три телефона Apple iPhone SE 32Гб, два телефона Apple iPhone 6 32Г6, серый, планшетный компьютер Huawei Mediapad, стоимостью 4721 рубль 19 копеек, хранящиеся у законного владельца АО «ФИО5.», по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац