Судья Мамелко В.С. Дело № 22-1418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ее защитника– адвоката Аветисьянц А.Г., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14 января 2021 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 14 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлением Азовского городского суда РО от 1 июля 2015 года частично присоединено наказание по приговору от 23 июля 2014 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30 декабря 2016 года освобождена по сроку отбытия наказания;

4) приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 марта 2020 года освобождена по сроку отбытия наказания;

5) приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 января 2021 года.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года, то есть с 17 сентября 2020 года по 13 января 2021 год.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 14 января 2021 года, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденной ФИО1 совершено в период времени не позднее 19 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и правовой оценки своих действий, считает приговор суда несправедливым. 

Осужденная считает, что судом не учтены в должной мере ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд необоснованно сослался на четыре взыскания, которые ничем не подтверждены, а только лишь имеется сопроводительное письмо, свидетельствующее об их обжаловании. Судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Вводная часть приговора содержит сведения о месте ее регистрации: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». При этом согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года, ей (ФИО1) установлен: «запрет выезда за пределы установленных административных границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». По приговору Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 9 октября 2017 года она (ФИО1) освобождена 17 марта 2020 года по сроку отбытия наказания.

ИЗ описательно-мотивировочной части приговора следует, что, «будучи надлежащим образом уведомленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определенный администрацией срок не позднее 19 марта 2020 года, а также в ОП№; УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для постановки на учет не явилась».

По мнению автора жалобы, суд не установив и не обосновав приоритет двух взаимоисключающих предъявленных ей требований не покидать границы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, при этом исполнить обязанность прибыть к избранному месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования ч.3 ст.389.16 УПК РФ.

Осужденная, цитируя ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 2014 года, указывает, что вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ей должен был быть определен судом за преступление небольшой тяжести в виде колонии - поселения. 

Осужденная ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14 января 2021 года отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Якунина В.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, ее защитник – адвокат Авестисьянц А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ленинского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Аветисьянц А.Г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденной ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенных положений закона суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, относительно противоречий при определении ей места жительства, т.е. относительно неправильного установления фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 с.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что в совокупности судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для ст. 64, 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденной по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ назначено в минимальном размере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колония общего режима (с учетом приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года, которым ФИО1 осуждена за тяжкое преступление) суд апелляционной инстанции считает правильным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий