Дело № 2-3828/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Багний Н.И.

21 августа 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитных договоров, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком "."..г. был заключен кредитный договор №..., "."..г. кредитный договор №№.... По условиям данных договоров ей был предоставлены кредиты. С декабря 2024 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. "."..г., "."..г. и "."..г. ей в адрес ПАО «МТС-Банк» были направлены заявления о расторжении кредитных договоров, предоставлении информации о размере задолженности, а также с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке. На указанные заявления, ответов от ответчика не поступило. Полагает, что отказ ПАО «МТС-Банк» от судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным поведением, злоупотреблением права, она заходится в зависимом положении от действий ответчика, лишена возможности реализовать свое права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитные договоры от "."..г. №..., орт "."..г. №№..., заключенные между ней и ПАО «МТС-Банк». 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, содержащемуся в исковом заявлении, просит дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны

Представитель третьего лица – САО «ВСК», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление, с заявлением о наступлении страхового случая по кредитному договору выгодоприобретатель в страховую организацию не обращался. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» были заключены следующие договоры: 

№... от "."..г. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с лимитом кредитования 147 000 рублей, на неопределенный срок;

№№... от "."..г. на сумму 308 400 рублей, на срок до "."..г.. 

Факт заключения кредитных договоров и получение денежных средств истцом подтверждается.

В соответствии с пунктом 6 Договора №... от "."..г., держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере: минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№... от "."..г., погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячно, 5 числа каждого месяца аннуитентных платежей. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по погашению заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 

Заявляя настоящие требования о расторжении кредитных договоров, истица ссылается на то, что она утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка. 

Между тем, заключение вышеуказанных кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Указанные кредитные договоры в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, требований о признании недействительными условий кредитных договоров ФИО1 не заявлялось.

Требование должника-заемщика о расторжении кредитных договоров при наличии неисполненных обязательств до даты фактического возврата кредитору полученных в долг денежных средств (с процентами за период пользования до даты фактического получения кредитором от истца долга по кредитам), противоречит нормам материального права о кредитных обязательствах, и фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных кредитов, что является незаконным.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, а, напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

Суд, установив, что кредитные обязательства истцом в полном объеме не погашены, имеется задолженность, кредитные договоры являются действующими, приходит к выводу, что расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Кроме того, лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, однако, таких доказательств суду не представлено. 

С учетом исследованных доказательств, что кредитные обязательства истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность, кредитные договоры являются действующими до полного исполнения заемщиком обязательство возврату порученных кредитов и причитающихся процентов; не установив оснований для расторжения договоров по инициативе истца, не исполняющего надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитов; не установив нарушения существенных условий договоров другой стороной, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитных договоров - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестаков

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестаков

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-3828/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-006258-18