Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1938/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001361-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4 ключ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4 ключ» (далее по тексту – ООО «УК «ФИО4 ключ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и просила признать срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» № 1 от 13.02.2016 пропущенным по уважительным обстоятельствам и восстановить его; решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» № 1 от 13.02.2016 признать недействительным по признакам оспоримости с момента его принятия; взыскать с ответчика судебные расходы по извещению собственников коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» на сумму 1 126 руб. 50 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она не принимала участие в оспариваемом внеочередном общем собрании, о времени и месте которого собственники 

<

адрес> по утвержденной повестке не извещались; оспариваемое решение официально не размещалось и до сведения собственников жилья не доводилось. Указанные нарушения повлекли за собой убытки для истца, выразившиеся в неспособности принимать участие в управлении многоквартирным домом № 4 пос. «ФИО4 Ключ», в неполучении услуг, утвержденных оспариваемым решением, в сокрытии информации от истца как потребителя коммунальных и иных услуг, в том числе в намеренном не заключении договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями Сысертского района и их реальной стоимости и объемах, в возложении на истца необоснованных расходов на содержание общего имущества собственников в размере 52,40 руб. за 1 кв.м, не заявленных ответчиком при продаже квартиры, а также отсутствие письменных отчетов об утверждении доходов и расходов управляющей компанией с 2016 года по настоящее время за уже собранные денежные средства с собственников жилья. Необходимость восстановления пропущенного срока на оспаривание решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» № 1 от 13.02.2016 обосновывает тем, что не участвовала в оспариваемом внеочередном собрании 13.02.2016, об утверждении повестки не извещалась, оспариваемое решение не размещалось и до сведения собственников жилья не доводилось. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что с момента ввода жилых объектов в эксплуатацию до избрания собственниками жилых помещений КМЗ «ФИО4 Ключ» управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные решения» все коммунальные расходы нес застройщик - Ответчик, в том числе расходы на электроснабжение (освещение, бытовое потребление, нагрев воды систем отопления и горячего водоснабжения), водоснабжение, водоотведение, уборка территории КМЗ «ФИО4 Ключ», вывоз твердых бытовых отходов, освещение территории, благоустройство (зеленые насаждения и малые формы), охрана. Истец с момента приемки объекта - 28 апреля 2015 г., пользовался указанными ресурсами и услугами безвозмездно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик никаких мер по надлежащему уведомлению собственников не предпринимал. В то же время Истцом в материалы дела представлены: копия листа регистрации собственников жилых помещений комплекса малоэтажной застройки (далее по тексту - КМЗ) «ФИО4 Ключ», подтверждающего наличие необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, письменные пояснения собственников жилых помещений КМЗ «ФИО4 ключ» подтверждающие участие в собрании. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления сроков для обжалования решения. Кроме того, исходя из находящейся в собственности Истца площади жилого объекта (133,4 кв.м.) в отношении суммы всех жилых площадей КМЗ «ФИО4 ключ» (10 618 кв.м.) на момент проведения собрания, участие или неучастие Истца в голосовании на результаты собрания повлиять не способно.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Надежные решения» ФИО2 (далее по тексту – ООО УК «надежные решения») в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Доводы письменного отзыва и дополнений к нему поддержала. Суду пояснила, что ООО УК «Надежные решения» являлась управляющей компанией КМЗ «ФИО4 Ключ», расположенного в 

<

адрес>) в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка «ФИО4 Ключ», оформленного протоколом собрания собственников от 13.02.2016. Указанным решением утвержден способ управления коттеджным поселком - выбор управляющей компании ООО УК «Надежные решения». С 01.03.2019 коттеджным поселком управляет ООО «ФИО4 Ключ -1» (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников объектов недвижимости коттеджного поселка «ФИО4 Кключ» от 18.02.2019. Информация о проведении собрания была размещена на информационной доске 

<

адрес>, являющееся собственностью ООО «УК «ФИО4 ключ». Кроме того, уведомления вручались лично каждому собственнику коттеджного поселка. Ссылалась на пропуск срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку истец является собственником жилого помещения с 2015 года и ему должно быть известно о принятом решении значительно дольше установленных законом 6 месяцев;. при должной заботливости и осмотрительности истцу должно быть известно об этом решении с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Третье лицо ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, полагала возможным исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании до перерыва были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенном в КМЗ «ФИО4 Ключ», еще до выбора управляющей компании, счета по коммунальным услугам оплачивала частично. О проведении собрания узнала от других жильцов дома; ей известно, где и по какому адресу находится управляющая компания. Ответить о наличии либо отсутствии на момент проведения собрания информационной доски затруднилась. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что общее собрание сфальсифицировано, поскольку о его проведении не извещали, узнала о проведении собрания случайно. Письменное пояснение, составленное представителем истца ФИО8, она подписала по просьбе истца. До выбора управляющей компании коммунальные платежи не оплачивала. Факт проведения собрания она не оспаривает. Пояснила, что ей известно, где и по какому адресу находится управляющая компания.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в КМЗ «ФИО4 Ключ» они с супругой (истцом) не проживают, о собрании они не знали, соответственно участия в нем его супруга не принимала. Узнали о проведенном собрании от ФИО7 через месяц после его проведения. Счета начали приходить месяца через 3 после проведения собрания. Лично он собственником жилого помещения, расположенного в КМЗ «ФИО4 Ключ» не является. Его супруга владеет помещением с мая 2015 года. До выбора управляющей компании счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись. Впоследствии поступавшие квитанции оплачивались, содержали информацию об управляющей компании, о чем им было известно еще в 2016 году. Полагая выставленные счета не обоснованными, обратились в суд. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе присутствовавшей до перерыва в судебном заседании привлеченного судом к участию в деле третьего лица ФИО10, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 133,4 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>). 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» от 13.02.2016 (далее протокол № 1 от 13.02.2016) следует, что собрание было проведено 13.02.2016, инициатором проведения указанного общего собрания являлось ООО «УК «ФИО4 ключ». Информация о проведенном собрании размещена на сайте ООО УК «Надежные решения» 26.02.2016. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетелей до выбора на общем собрании в качестве управляющей компании ООО УК «Надежные решения» собственники помещений оплату за потребляемые коммунальные ресурсы не производили. 

После выбора управляющей компании ФИО3 в 2016 году выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве таковой указано ООО УК «Надежные решения». Свидетель ФИО9 пояснил суду, что выставляемые квитанции оплачивались ими, о выбранной в качестве управляющей компании ООО УК «Надежные решения» им с супругой было известно еще в 2016 году, с момента выставления квитанций. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 подтвердил, что им с супругой стало известно о проведенном 13.02.2016 общем собрании от ФИО7 через месяц после его проведения, оплату коммунальных услуг они производили по квитанциям, выставляемым ООО УК «Надежные решения». 

Таким образом, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец могла и должна была узнать о проведенном оспариваемом собрании и протоколе № 1 от 13.02.2016 намного раньше, чем обратилась с исковым заявлением. 

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В поданном исковом заявлении ФИО3 просила восстановить пропущенный срок на оспаривание решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «ФИО4 Ключ» № 1 от 13.02.2016, поскольку не участвовала в нем, об утверждении повестки не извещалась, оспариваемое решение не размещалось и до сведения собственников жилья не доводилось. 

Между тем в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Панова О.В.