Гражданское дело № 2-1328/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000234-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что 

 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-NEXT 3010GD» г.н. Х340АЕ/136, под управлением ФИО4, автомобиля МАЗ№, г.н. А313МЕ/73, под управлением ФИО5, и грузового седельного тягача «Вольво» г.н. А938РК/96 с прицепом с бортовой платформой «SCHMITZS01» г.н. АУ7655/66, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО5, у истца ФИО1 возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. 

С учетом уточненных требований истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - №, расходов на оплату услуг эксперта - №, неустойки за период с 

 по 

 - №, компенсации морального вреда - №, штрафа - №, юридических расходов - №, копировальных расходов - №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий по доверенности от 

, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования по изложенным в иске основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать, с экспертным заключением согласился, полагая его обоснованным, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ООО «Автоцентр-ГАЗ-Русавто», АО «НАСКО»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

 в 17:15 по адресу: 448 км.автодороги Москва - Уфа - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво FН 12 420» г.н. А 938 РК/96 с прицепом бортовым платформой SCHMITZSг.н. АУ 7655/66, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), «ГАЗ Next 3010 GD» г.н. Х 390 АЕ/136, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Автоцентр-ГАЗ-Русавто») и «МАЗ№»г.н. А 313 МЕ/73 под управлением ФИО5 (собственник ООО «ТК Августин»).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО5,нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения прицепу «SCHMITZS01» г.н. АУ7655/66, собственником которого согласно ПТС серии 

<

адрес> является ФИО1, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым,выплатив 

 страховое возмещение в размере №.

В соответствии с представленным истцом заключением № от 

, подготовленным экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №. Истцом оплачены услуги эксперта в размере №, что подтверждается квитанцией № от 

.

Претензия истца от 

 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил заключение №ИЗ703-18 от 

 о стоимости восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZS01» г.н. АУ7655/66, подготовленного экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.

Определением суда от 

 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из судебного заключения эксперта № от 

, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZS01» г.н. АУ7655/66 без учета износа составляет №, с учетом износа и округления - №.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № от 

, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО9, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, и определена стоимость его восстановительного ремонта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 

 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме № и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере №, определенного по заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96», приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 7,09%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, соответственно основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,за период с 

 по день вынесения решения суда как производного требования от основного. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, копировальных расходов, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца ФИО1

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по обстоятельствам ДТП от 

, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96» эксперту ФИО9 Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и произведена им в полном объеме в размере № согласно платежному поручению от 

 №.

Принимая во внимание изложенное, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и ответчик просил учесть понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова