Дело №2-2472/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием адвоката Козловой И.И., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,Я к ФИО2, ФИО5 Р,В., ФИО3 об исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 об исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков ответчиков в связи с наличием реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Астра» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца расположен дом, гараж, баня. 

<

адрес> земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> по документам – 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании своего земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО3, и имеют недосечение с границами земельных участков – с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, с К№, принадлежащего ответчику ФИО5, что не позволяет истцу поставить свой земельный участок с К№ на кадастровый учет в существующих на местности длительное время границах. Споры по фактическим границам земельного участка истца с ответчиками отсутствуют. 

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя – адвоката ФИО, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что наложения границ с земельным участком истца не имеется, есть только недосечение. По фактическим границам земельных участков спора с истцом нет. Не оспаривает наличие реестровой ошибки, пояснив, что такая ошибка имеется. Свой земельный участок она (ФИО2) приобрела в 2011 году, забор ставили с разрешения председателя СНТ «Астра». С момента приобретения земельного участка забор истца уже стоял. Она (ФИО2) согласна с вариантом № заключения экспертизы, с вариантом предложенным истцом не согласна. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она состоит в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Её (ФИО5) земельный участок имеет одну общую границу с земельным участком истца ФИО4 До ФИО6 было трое хозяев земельного участка. Земельные участки огорожены забором по всему периметру с ДД.ММ.ГГГГ, как забор стоял с ДД.ММ.ГГГГ, так он и стоит, забор не переносился. Межевание своего (ФИО5) земельного участка проводилось два года назад, заборы уже стояли, межевание делали по заборам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что претензий по границам земельных участков у него нет. Он (ФИО3) является членом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Все заборы стоят с ДД.ММ.ГГГГ. 

3-е лицо – СНТ «Астра» в лице представителя по доверенности ФИО против требований истца не возражал, пояснив, что СНТ «Астра» устраивает вариант № Приложение № заключения экспертизы по установлению границ земельного участка истца, с этим вариантом они согласны, так как он является самым оптимальным и не противоречит чьим-либо интересам. По данному варианту № фактические границы земельного участка истца сохраняются со всех сторон, изменяется только граница со стороны дороги. С вариантом № заключения экспертизы СНТ «Астра» не согласно, так как по данному варианту увеличивается площадь земельного участка истца. 

Представитель 3-его лица СНТ «Астра» - председатель ФИО в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеется, межевание земель общего пользования не проводилось, этим вопросом они только занимаются. 

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Собственником указанного земельного участка истец ФИО4 стала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м стоит на кадастровом учете без установления границ, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные (л.д.10). 

С целью уточнения местоположения границ и(или) площади земельного участка с К№ в 

<

данные изъяты> истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана (л.д.11). 

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО было выявлено, что границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу ФИО4, пересекаются с границами смежного земельного участка с К№, пересечения достигают более 

<

данные изъяты> метров; по границе земельного участка истца со смежными земельными участками с К№ и с К№ выявлены несовпадения фактических границ со сведениями ГКН. По фактическому пользованию между исходным участком и смежными участками установлен забор, который является общей границей, однако по сведениям ГКН между фактическим забором и установленной границей имеется недосечение, которое достигает 3-х метров. 

По заключению кадастрового инженера ФИО, которое является составной частью межевого плана земельного участка с К№, данное пересечение и недосечение границ указанных земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с К№, К№ и К№. В связи с этим, кадастровый инженер предлагает исключить из состава ГКН сведения об угловых и поворотных точках смежных земельных участков для повторного уточнения их местоположения на местности. Кроме этого, кадастровый инженер ФИО в заключении отмечает, что площадь исходного земельного участка с К№ составляет 

<

данные изъяты>, декларированная 

<

данные изъяты>м. Разница между декларированной и фактической площадью не превышает величину 10%, а также не превышает предельный минимальный размер земельного участка установленный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>» (л.д.14). 

Судом установлено, что собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик по делу ФИО2 Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены, и сведения о границах внесены в ГКН (ныне ЕГРН) (л.д.17-20).

Земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика по делу ФИО5 (л.д.21-24). 

Границы данного земельного участка установлены, и запись о них содержится в ЕГРН (ранее ГКН). 

Ответчик по делу ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28). 

Земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете с установлением границ, запись о границах внесена в сведения ЕГРН (ранее ГКН). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при межевании принадлежащего ей земельного участка выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО3, и имеют недосечение с границами земельных участков – с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, с К№, принадлежащего ответчику ФИО5, что препятствует истцу поставить свой земельный участок с К№ на кадастровый учет в фактических границах, указывая на отсутствие спора по границам с указанными лицами. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО (л.д.136-138). 

По заключению эксперта ФИО в фактическом пользовании истца ФИО4 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м площадь земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение от площади по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> превышает допустимое расхождение по площади. 

Конфигурация земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца не соответствует конфигурации земельного участка № по генплану СНТ «Астра». Площадь земельного участка № по генплану СНТ «Астра» составляет 

<

данные изъяты>м, что превышает на 

<

данные изъяты> кв.м площадь участка по генплану. Установить границы земельного участка истца с требуемой точностью исходя из генплана СНТ «Астра» не представляется возможным. 

Пересечение и недосечение (отступ вглубь своего участка) имеется. 

При определении местоположения границ земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка, которая заключается в отклонении от разделяющей с истцом ФИО4 фактической границы – имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с К№ ФИО3 площадью 

<

данные изъяты> 

При определении местоположения границ земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка, которая заключается в отклонении от разделяющей с истцом ФИО4 фактической границы – имеется недосечение (отступ вглубь своего участка) кадастровых границ земельного участка с К№ ФИО2 от фактической разделяющей границы с земельным участком истца ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При определении местоположения границ земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка, которая заключается в отклонении от разделяющей с истцом ФИО4 фактической границы – имеются недосечения (отступы вглубь своего участка) кадастровых границ земельного участка с К№ ФИО5 от фактической разделяющей границы с земельным участком истца ФИО4 площадью 13 кв.м и площадью 3 кв.м. 

Экспертом ФИО на рассмотрение суда представлены три варианта устранения реестровой ошибки (все варианты разработаны исходя из фактических разделяющих границ) в записи об описании местоположения границ земельных участков с К№, К№ и К№.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с К№ принадлежащего истцу ФИО4, данные варианты разработаны исходя из фактических разделяющих границ. 

В заключении эксперт ФИО отмечает, что фактические границы земельного участка К№ частично входят в земли общего пользования СНТ «Астра». Площадь наложения проезда общего пользования СНТ «Астра» и фактических границ участка истца составит 

<

данные изъяты> в границах № приложения № (л.д.148-197). 

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка). 

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 является смежным с земельными участками – с К№, принадлежащим ответчику ФИО5, с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, поскольку имеет общие с ними границы. По фактическим смежным между собой границам споры между владельцами указанных земельных участков – истцом и ответчиками отсутствуют, что не оспаривали в судебном заседании ответчики. 

Факт несоответствия кадастровых границ земельных участков принадлежащих ответчикам – с К№, К№ и К№ сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости фактическим границам данных земельных участков, не оспаривался в судебном заседании ответчиками ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые наличие реестровой ошибки в записи об описании местоположения границ принадлежащих им земельных участков подтвердили. 

Данный факт подтвержден истцом межевым планом земельного участка К№ кадастрового инженера ФИО7 (л.д.11-16), подтвержден заключением эксперта ФИО 

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков с К№, К№ и К№ ранее были определены недостоверно, с реестровой ошибкой, фактические границы данных земельных участков существующие на местности длительное время не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно, записи об описании местоположения границ земельных участков. 

Реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков ответчиков препятствует истцу осуществить кадастровый учет своего земельного участка К№ в существующих на местности границах, уточнить границы и площадь земельного участка с внесением сведений о них в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными норами закона, требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает исправить реестровую ошибку в записи об описании местоположения границ земельных участков ответчиков по варианту № заключения эксперта ФИО, что соответствует фактическим границам земельных участков ответчиков по всему периметру. 

Установить границы земельного участка истца по варианту № заключения эксперта ФИО исходя из фактического землепользования площадью 648 кв.м. 

При этом, суд обращает на следующее. 

В судебном заседании ответчики не оспаривая наличие реестровой ошибки в кадастровых границах своих земельных участков, против удовлетворения иска истца ФИО4 возражали. 

Против удовлетворения иска возражало также 3-е лицо – СНТ «Астра», мотивируя тем, что одна граница земельного участка истца граничит с землями общего пользования СНТ «Астра», площадь земельного участка истца увеличена за счет земель общего пользования СНТ. 

Данные возражения ответчиков и 3-его лица против иска суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что истец ФИО4 купила земельный участок с К№ с расположенным на нем домом, баней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен истцом в границах, которые существуют на местности по настоящее время. Земельные участки в СНТ «Астра» выделялись в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца не изменялись и существовали в таком виде в бытность прежних владельцев земельного участка с К№, о чем пояснили в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не изменялись, заборы устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ, как забор на земельном участке истца стоял, так и стоит по настоящее время. На земельном участке истца кроме вышеуказанных строений имеется теплица, которая находится в пользовании истца и в существующих с ДД.ММ.ГГГГ на местности границах земельного участка истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с этого времени забор на земельном участке истца существовал. Председатель СНТ «Астра» в суде пояснила, что председателем СНТ «Астра» она является с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени забор на участке истца стоял. 

Удовлетворяя требования истца об установлении границ её земельного участка исходя из фактической площади земельного участка и фактических границ суд обращает внимание на то, что генеральный план СНТ «Астра» в установленном порядке не утвержден, на кадастровом учете земли общего пользования СНТ «Астра» не стоят, установление границ земельного участка истца по варианту № заключения эксперта ФИО чьих-либо прав не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в записи об описании местоположения границ – характерных точек границ земельных участков с К№, К№ и К№ по варианту № (приложение №) заключения эксперта ФИО:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и вместо исключенных внести в ЕГРН координаты характерных точек границ данного земельного участка в границах по линии 

<

данные изъяты> 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Р,В., и вместо исключенных внести в ЕГРН координаты характерных точек границ данного земельного участка в границах по линии 

<

данные изъяты>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и вместо исключенных внести в ЕГРН координаты характерных точек границ данного земельного участка в границах по линии 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с К№ по варианту № (приложение №) заключения эксперта ФИО, по линии 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: