Дело № 1-125/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката АБ «Ваш адвокат» Данилина А.В., представившего удостоверение № 756 и ордер № 574 от 30.08.2017 г. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

29 марта 2016 года около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в квартире ранее не знакомой ему М. Н.В., расположенной по адресу: 

<

адрес> с разрешения последней. В этот момент, у ФИО1, предположившего о наличии у М. Н.В. в ее квартире денежных средств, а также иного ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО2 денежных средств или иного ценного имущества. При этом ФИО1, для подавления воли М. Н.В. к сопротивлению, решил применить к ней физическое насилие. Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял М. Н. В. своей левой рукой сзади за волосы на голове, и, пройдя с ней в комнату данной квартиры, повалил ее на кровать лицом вниз, после чего навалился своим телом на М. Н.В. сверху, и высказал в ее адрес требования о передаче ему имеющихся у нее денежных средств. Для демонстрации серьезности своих намерений, а также для пресечения попыток М. Н.В. к возможному сопротивлению, ФИО1 умышленно нанес последней не менее пяти, ударов кулаком своей руки, в правую височную область, при этом требовал от последней сообщить, где находятся принадлежащие ей денежные средства. М. Н.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая прекратить избиение со стороны ФИО1, согласилась выдать последнему денежные средства, после чего ФИО1 отпустил М. Н.В., которая сидя на кровати, стала осматривать содержимое своей сумки. 

Не желая отказываться от задуманного, ФИО1 вновь подошел к М. Н.В., после чего напал на последнюю, схватившись своей левой рукой за волосы на голове М. Н.В., угрожая применением при этом насилия, опасного для жизни и здоровья М. Н.В., высказал в адрес последней требования о передаче ему денежных средств, и, держа последнюю за волосы, повалил лицом вниз на кровать, навалился своим телом на М. Н.В. сверху, продолжая требовать передать ему денежные средства. М. Н.В., оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО1, желая подавить попытки М. Н.В. к сопротивлению, укусил последнюю за спину в районе лопаток, а также в районе правой кисти. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 продолжая удерживать весом своего тела сзади М. Н.В. на кровати, стал кулаками своих обеих рук, наносить последней удары по правой и левой части лица, нанеся таким образом не менее пяти ударов. 

Прекратив избивать и удерживать М. Н.В., ФИО1 встал с кровати и, подойдя к комоду, стал осматривать его содержимое. ФИО1, обнаружив в ящиках указанного комода флакон духов марки «Шанель» объемом 50 мл., полимерный пакет, в котором находились тюбик с тенью марки «Мейкап» весом 10 грамм, тюбик с тушью марки «Максфактор» объемом 13 мл., тюбик помады марки «Максфактор» весом 4 грамма, два карандаша марки «Avon» для подвода глаз и баночку с кремом для тела марки «Dove» объемом 250мл., не представляющие материальной ценности для М. Н.В., убрал вышеперечисленное под надетую на нем куртку. После чего взял в руки принадлежащую М. Н.В. сумку, также находящуюся в вышеуказанной комнате, стал осматривать содержимое данной сумки, где обнаружил принадлежащее М. Н.В. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модель «302», стоимостью 883 рубля, сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-B312E», стоимостью 800 рублей и сотовый телефон марки «Alkatel» модель «onetouch», стоимостью 843 рубля, с находящимися в каждом из них по одной сим-карте, не представляющими для М. Н.В. материальной ценности, которые взял в руки и убрал в карманы своей одежды, тем самым похитил данное имущество, а также убрал в карман находящийся в обложке паспорт гражданина РФ на имя М. Н.В., не представляющий для последней материальной ценности. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся и не наблюдает за действиями М. Н.В., последняя спасаясь бегством, покинула помещение квартиры. После чего ФИО1 унося с собой похищенное вышеуказанное имущество, также покинул помещение квартиры, скрывшись таким образом с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО1, М. Н. В. были причинены следующие телесные повреждения: на голове, преимущественно ее лицевой части – ссадина с травматическим отеком в правой височной области, кровоподтеки в области спинки носа, в левой глазнично-скуловой части, подкожное кровоизлияние правой глазницы; ссадина и кровоподтек на грудной клетке справа; кровоподтеки и две царапины на правой кисти, которые как отдельно взятые, так и в совокупности по своему характеру и проявлениям не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 2526 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но заявил, что не желает давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту и признаны судом допустимыми.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован и до заключения под стражу проживал по адресу: 

<

адрес> По данном адресу он проживал с матерью Л.В.П. ... с сыном Л.И.И. ... и по выходным дням приезжает его дочь Л.О.И. ..., которая учится в г. Рязани. До заключения под стражу он работал водителем-экспедитором в ИП ... Он об этом не говорил раньше, так как боялся, что у него будут проблемы по работе. Так же получал детское пособие по уходу за ребенком и подрабатывал мойщиком на автомойке в г. Кораблино, точного адреса автомойки он не помнит. Ранее он был судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам условно; ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам условно. Наркотические средства он никогда не употреблял и в настоящее время не употребляет, периодически употребляет алкоголь, старается не злоупотреблять. Примерно в 12 часов 00 минут 29 марта 2016 года он позвонил со своего сотового телефона своей бывшей сожительнице К.Ю. от которой у них имеются двое детей, один из которых проживает с ним, а другой с ней. Где в настоящее время она проживает он не знает. До нее он так и не дозвонился так как номер на который он звонил, был отключен. Номер сотового телефона он не помнит. Примерно с 13 часов 00 минут того же дня он начал употреблять спиртное у себя дома, который расположен по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня он позвонил со своего сотового телефона таксисту, для того чтобы поехать в г. Рязань, на какой номер звонил в настоящее время не помнит. Номер таксиста он узнал из визитки. В г. Рязани он хотел поехать, чтобы найти ФИО3 и увидится со своим ребенком. Он узнал от знакомых, что К. общается с женщинами, которые занимаются предоставлением интимных услуг за вознаграждение. Примерно в 15 часов 15 минут того же дня к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит. Он сел в автомобиль и выехал в г. Рязань. По пути следования он в своем телефоне по интернету, стал искать объявления оказания интимных услуг за вознаграждение, так как через данных женщин он хотел найти К.. Найдя номер по интернету, на каком сайте и какой номер телефона на данный момент он не помнит, он позвонил со своего сотового телефона по данному номеру с, где ему ответила женщина. Как она ему представилась он не помнит. Он договорился о встрече для оказания вышеуказанных услуг. На самом деле он хотел через данную женщину найти К. С женщиной они договорились о вознаграждении за предоставление вышеуказанных услуг в размере 3 500 рублей. После этого она назвала ему адрес, на который он должен был приехать, а именно: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут того же дня он приехал по адресу который ему указала женщина по телефону. При этом дорогу таксисту показывал он, так как он длительное время проживал в г. Рязани и хорошо ориентируется в городе. Выйдя из автомобиля, еще раз позвонил на тот же номер, для того чтобы уточнить номер домофона от калитки двора. Пройдя во двор, он зашел в 

<

адрес>. Зайдя в лифт, он поднялся на 11 этаж, подойдя к входной двери квартиры 

<

адрес>. Около 17 часов 05 минут того же дня, точное время, он не помнит ему открыла дверь женщина, на данный момент, он знает, что ее зовут М.Н. во что она была одета он не помнит. М. пригласила его в квартиру. Зайдя в квартиру, он разулся и она ему сказала, чтобы он разделся, принял ванну, лег в кровать и приготовил деньги для оплаты вышеуказанных услуг. Он положил приготовленные им для М. деньги на тумбочку. После этого он сразу же прошелся по всей квартире, для того чтобы удостовериться нет ли там посторонних лиц. Он удостоверился, что в данной квартире ни кого нет. После этого у него с М. возник спор, по поводу оказания интимных услуг. Он стал требовать у М., чтобы она вернула его деньги. М. отказалась вернуть ему деньги. В процессе общения они прошли в спальную комнату данной квартиры, где он стал на нее кричать, для того, чтобы она ему вернула деньги. Она снова отказалась возвращать ему деньги. Тогда он схватил ее за волосы на голове своей левой рукой и ее ударил ладонью своей правой руки в область лица, затем повалил ее на кровать и стал ее удерживать. Кроме того он хотел таким образом напугать М.. В это время, он увидел, что на кровати в комнате лежат сотовые телефоны, сколько их точно было он не помнит, но больше, чем он в последствии взял. Он решил проверить контакты М. так как надеялся найти номер К. С этой цель он стал брать телефоны и смотреть списки абонентов, записанные в них. Он взял три телефона. Он понимал, что просмотреть контакты во всех трех телефонах он не успеет, по этому он решил взять данные телефоны себе. При этом он не понимал, что телефоны ему не принадлежат, его целью был поиск номера телефона К. Он не понимал, что из-за его ударов М. находиться в испуганном состоянии и не может оказывать ему сопротивления. Кроме того он увидел предмет, который был похож на бумажник желтого цвета прямоугольной формы, он взял его, так как подумал, что в нем могут быть его деньги. Он положил три сотовых телефона и предмет, похожий на бумажник в карманы одетой на мне куртки. После чего он отпустил М. и она встав с кровати выбежала из квартиры, в каком направлении он не знает. Он в свою очередь также вышел из данной квартиры. Выйдя на улицу он подошел к автомобилю на котором он приехал в г. Рязань, так как он договаривался с водителем, что он отвезет его обратно домой. Сев в автомобиль он поехал обратно домой в 

<

адрес>. По дороге домой он проверил контакты в телефонах М. и не нашел в них контактов К. При этом он испугался того, что натворил, по этому вытащил из данных телефонов сим карты и выкинул их, где именно он не помнит, так как было темно. В автомобиле он осмотрел вещь которая была похожа на бумажник, рассмотрев ее, он понял, что это паспорт гражданина РФ на имя М. Н.В. Если бы он сразу знал, что это паспорт, он бы его не забирал. Данный паспорт он потерял, скорее всего в автомобиле такси. 31 марта 2016 года ему позвонил сотрудник полиции из г. Кораблино у которого он отмечается и сказала ему, что бы он на следующий день прибыл в отдел полиции, где его задержали и отвезли в г. Рязань. В ходе задержания в ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани, он добровольно выдал сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Алкатель», сотовый телефон марки «Нокиа» следователю. Также может пояснить, что когда он находился в квартире М., как он уже говорил он ударил ее несколько раз рукой. При этом каким либо предметом, в том числе металлической пилкой для ногтей он М. не угрожал. Когда он бил М., в руках у него был только принадлежащий ему сотовый телефон с блестящей крышкой. Модель телефона «LG». В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора Теле-2 с номером №, которым он пользовался. На кого зарегистрирован данный номер он уже не помнит. Данный телефон он потерял в квартире М.. В тот момент, когда он бил ФИО2 от телефона отсоединилась крышка, а сам телефон упал. Крышка осталась у него в руках. Куда в последствии делась крышка от телефона он не помнит. Он говорил ранее, что в руках у него была пилка, так как он надеялся, что из-за полного сотрудничества со следствием в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он вернется домой к детям. В настоящий момент от ранее данных им показаний он отказывается. Просит показания, данные при настоящем допросе считать правдивыми. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- следующими показаниями потерпевшей М. Н.В.: «29 апреля 2016 года мне на телефон позвонил ранее незнакомый мне мужчина. Я поговорила с ним по телефону и мы договорились о встрече на моей территории. В ходе телефонного разговора я продиктовала мужчине адрес своей квартиры: 

<

адрес>. Разговаривая по телефону, мне показалось, что у мужчины неприятный голос и это меня немного насторожило. Мужчина, как потом оказалось, ФИО1 приехал ко мне, позвонил в домофон, я ему открыла дверь и увидела ранее неизвестного мне мужчину. После того, как мужчина зашел в квартиру, я предложила ему разуться. Он разулся и сразу же бесцеремонно стал ходить по квартире, осматривая комнаты и спрашивал меня, есть ли кто еще в квартире. Меня насторожило поведение мужчины.

Затем ФИО1 подошел ко мне и схватил меня за волосы, которые у меня были распущены. ФИО1 развернул меня по отношению к себе спиной и резким движением, зайдя в комнату, повалил меня лицом вниз на кровать. При этом он все время меня держал за волосы. Также мужчина прижал меня к кровати, навалившись на меня Когда мужчина прижал меня к кровати, тот нанес мне несколько ударов, кулаком по голове. Нанося удары, он спрашивал меня несколько раз: «Где деньги!», «Давай деньги!». Я пыталась вырваться и встать с кровати. Но у меня не получалось, так как мужчина сильно прижал меня к кровати. Я сказала, что деньги в сумочке. Он ненадолго меня отпустил. Я взяла сумочку и показала ему содержимое сумки, там были мой паспорт, телефоны, косметичка. ФИО1 взял у меня сумку и стал в ней рыться. При этом ФИО1 что-то положил себе в карман. Потом он стал искать что-то по шкафам, в тумбочке, комоде, при этом ФИО1 что-то положил себе в карман, за пазуху. Левичев из моей сумочки взял 5 телефонов марки Нокиа, Алкотел и другие.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей М. Н.В., данными на следствии и в судебном заседании, оглашены показания названного свидетеля, данные им на предварительном следствии. При этом, М. Н.В. пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства показания М. Н.В., данные ею в суде.

показаниями свидетеля Г. В.А., согласно которым в марте прошлого года, точное число не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в г. Рязань и привезти обратно. Он приехал за ФИО1 в 

<

адрес>, так как ФИО1 сказал, что его необходимо забрать оттуда. Приехал за ним и отвез его в г.Рязань.По приезду в г. Рязань ФИО1 показал, куда нужно ехать и они подъехали к дому на ул.Чкалова. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался его ждать. ФИО1 не было некоторое время, где он в это время находился он не знает. После того, как ФИО1 вернулся в его автомобиль, снова отвез его из г. Рязани в 

<

адрес>. Во время их следования ФИО1 с ним не разговаривал, и что он делал в г. Рязани, не говорил. Он высадил ФИО1 около его дома и поехал к себе домой. Когда он убирался в автомобиле, то в салоне автомобиля нашел пакет, в котором находился паспорт гражданина РФ и несколько сотовых телефонов. Он не знает, на чье имя был паспорт,подумал, что данный пакет оставил в автомобиле ФИО1, так как до поездки в автомобиле убирался и там никаких посторонних предметов не было. Кроме ФИО1 после уборки в автомобиле никто не находился.

- оглашенными показаниями свидетеля К. Ю.А., согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном Л. И.И. и сыном К. П.И. Оба данных сына от ФИО1, но в свидетельстве о рождении П. она ФИО1 не записывала как отца, так как при рождении сына, они поругались, так как тот стал постоянно пить. Ей известно, что у ФИО1 имеется еще дочь Л. О.И. Совместно с ФИО1 она проживала на протяжении двух лет по адресу: 

<

адрес> совместно с детьми и его матерью Л. В.П. Его дочь с ними не проживала, но приезжала к ним в гости. За время их проживания ФИО1 работал водителем и на мойке в г. Кораблино. Где именно она не знает. 15 декабря 2015 года она с ФИО1 вновь поругалась, из-за того что тот стал пить каждый день и она решила уехать от него в г. Рязань по месту регистрации. При этом она с собой взяла сына - К. П.И., а Л. И.И. оставила проживать с отцом. При этом она всегда звонила Л. В.П. и узнавала как живет ее сын. С ФИО1 она не созванивалась, так как обиделась на него и не хотела с ним разговаривать. ФИО1 несколько раз ей звонил на абонентский номер: № и просил ее вернуться, на что она ему отвечала, что больше к нему не вернется. Указанным абонентским номером она пользуется двух или трех лет и никогда его не меняла. Телефон у нее постоянно включен и она его никогда не выключает. Последний раз ФИО1 звонил ей примерно в середине марта 2016 года и просил вновь ее вернутся к нему, на что она ему ответила отказом. Более он ей не звонил. 29 марта 2016 года он ей не звонил, пропущенных звонков от него не было, а также от него не было смс сообщений. М. Н.В. она не знает, и никогда не слышала о ней. Кого-либо под прозвищем «стекляшка» она не знает, и никогда о таком прозвище не слышала. Примерно в середине апреля 2016 года она от Л. В.П. узнала о том, что ФИО1 совершил преступление, а именно избил женщину. Где, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление Л. В.П. ей не рассказывала и он об этом ее не спрашивала. После чего она приехала к Л. В.П. и забрала своего второго сына. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, так как когда они вместе жили, он всегда ей помогал материально и с детьми. Отрицательное в нем было только то, что когда он выпивает, может совершить необдуманные поступки, может подраться. Когда она уехала от ФИО1 в декабре 2015 года она стала проживать по месту регистрации. Где она зарегистрирована ФИО1 знал. По месту регистрации она проживала весь 2016 год. (Т. 3 л.д. 86-89);

- оглашенными показаниями свидетеля К. В.В., согласно которым следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Так как он является студентом Рязанского Технологического колледжа на протяжении четырех лет он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> 2 апреля 2016 года в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме него вторым понятым был приглашен его знакомый Ф.А.Н., который на тот момент также проживал в общежитии. 2 апреля 2016 года около 15 часов все собрались в кабинете 62 Железнодорожного отдела полиции г. Рязани. Кроме них - понятых были сам ФИО1, его адвокат, а также лица, которые его конвоировали. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения проверки показаний, а также права и обязанности все проследовали в квартиру 

<

адрес> так как ФИО1 заявил, что в данной квартире он 29 марта 2016 года напал на женщину, фамилию которой он не помнит, и похитил принадлежащие ей телефоны. После этого с разрешения женщины, которая ждала их в квартире по вышеуказанному адресу они зашли внутрь квартиры. В квартире ФИО1 в сопровождении участвующих лиц прошел в спальную комнату. Там ФИО1 указал на кровать и пояснил, что на данную кровать он повалил вышеуказанную женщину и удерживал ее за волосы. Так же он пояснил, что с данной кровати он взял сотовые телефоны, названия которых в настоящий момент он не помнит и предмет, который был похож на бумажник. После этого ФИО1 указал на тумбочку где стоял телевизор и пояснил, что с данной тумбочки он взял пилку для ногтей серебристого цвета, которой угрожал женщине. Кроме того ФИО1 показывал тумбочки которые открывал и смотрел их содержимое. Во время проведения проверки показаний на месте какого либо давления на участвующих лиц не оказывалось. На протяжении всей проверки показаний на месте ФИО1 сам давал вышеуказанные им пояснения относительно совершенного им преступления, а также указывал места, где он повалил женщину, а именно кровать, тумбочку с телевизором, с которой он взял пилку для ногтей, которой угрожал женщине и тумбочки, содержимое которых он проверял. После того, как проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 была закончена все участвующие лица проехали обратно в Железнодорожный отдел полиции г. Рязани где был составлен протокол проверки показаний на месте. После ознакомления с протоколом его подписали все участвующие лица. Заявлений от кого либо относительно содержания протокола не поступало. (Т. 2 л.д. 140-141);

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. А.Н., согласно которым следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он проходит службу в воинской части №, с 21 июня 2016 года находится на срочной службе. Ранее он обучался в Рязанском Технологическом колледже, где отучился один год, так как взял академический отпуск. Когда он обучался в вышеуказанном колледже он проживал по адресу: 

<

адрес>. 2 апреля 2016 года в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме него вторым понятым был приглашен его знакомый ФИО4, который на тот момент также проживал в общежитии. 2 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут все собрались в кабинете 62 Железнодорожного отдела полиции г. Рязани. Кроме них - понятых были сам ФИО1, его адвокат, а также лица, которые его конвоировали. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения проверки показаний, а также права и обязанности все на служебных автомобилях проследовали в 

<

адрес>, так как ФИО1 заявил, что именно в данной квартире он 29 марта 2016 года напал на женщину, фамилию которой он не помнит, и похитил принадлежащие ей телефоны. После этого с разрешения женщины, которая ждала их в квартире по вышеуказанному адресу они зашли внутрь квартиры. В квартире ФИО1 в сопровождении участвующих лиц прошел в спальную комнату. Квартира была однокомнатная. Там ФИО1 указал на кровать и пояснил, что на данную кровать он повалил вышеуказанную женщину и удерживал ее за волосы. Так же он пояснил, что с данной кровати он взял сотовые телефоны, названия которых в настоящий момент он не помнит и предмет, который был похож на бумажник. После этого ФИО1 указал на тумбочку где стоял телевизор и пояснил, что с данной тумбочки он взял пилку для ногтей серебристого цвета, которой угрожал данной женщине. Кроме того ФИО1 показывал тумбочки которые открывал и смотрел их содержимое. Пока он осматривал содержимое вышеуказанных тумбочек и комода, данная женщина выбежала из квартиры, спасаясь бегством. Во время проведения проверки показаний на месте, какого либо давления на участвующих лиц не оказывалось. На протяжении всей проверки показаний на месте, ФИО1 сам давал вышеуказанные им пояснения относительно совершенного им преступления, а также указывал места, где он повалил женщину, а именно кровать, тумбочку с телевизором, с которой он взял пилку для ногтей, которой угрожал женщине и тумбочки, содержимое которых он проверял. После того, как проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 была закончена все участвующие лица проехали обратно в Железнодорожный отдел полиции г. Рязани, где был составлен протокол проверки показаний на месте. После ознакомления с протоколом его подписали все участвующие лица. Заявлений от кого-либо, относительно содержания протокола не поступало. (Т. 4 л.д. 60-63);

- оглашенными показаниями эксперта Г. С.П., согласно которым следует, что повреждения характера, ссадин, кровоподтеков образуются воздействием какого-либо твердого тупого предмета (предметов), по имеющимся данным клинических обследований установить узкогрупповые свойства которых невозможно. Таким предметом, к примеру, могла быть рука, сжатая в кулак. Установленные при обследовании в АТЦ г. Рязани две царапины на правой кисти образовались от воздействия предмета с острым краем или остроугольным концом. Применительно к событиям происшествия от 29.03.2016г. такой предмет мог представлять собой острый конец пилки для ногтей, как указано в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и изложенным самой пострадавшей или иным предметом с указанными выше свойствами. (Т. 4 л.д. 55-57);

- оглашенными показаниями эксперта Т. Т.М., согласно которым следует, что у нее на исполнении находилась товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу №12016250199 №33/3-П. На исследование был предоставлен сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-B312E». В связи с тем, что указанный сотовый телефон морально устарел, снят с производства, в розничную торговую сеть не поступает, экспертом исследуется и анализируется вторичный рынок товаров. По состоянию на 29.03.2016г. не удалось найти информации о продаже бывших в употреблении сотовых телефонов вышеуказанной марки и модели. В таких случаях для сравнения подбирается ближайший по характеристикам (размеры, форм фактор, количество цветов экрана, размер экрана, опции) и потребительским свойствам аналог. Для модели «SM-B312E» таким аналогом является модель «SM-B310». Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» №135 от 29 июля 1998 года оценщик при отсутствии информации о продаже оцениваемого объекта, вправе подобрать данные о продаже объектов другой марки и модели, но со схожими характеристикам. (Т. 3 л.д. 43-45);

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 у него были изъяты сотовый телефон «Самсунг» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Нокиа» IMEI № в корпусе бело-серого цвета, сотовый телефон «Алкатель» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета. (Т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшей М. Н.В. был опознан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» модель «302» IMEI № в корпусе бело-серого цвета, который 29 марта 2016 года был похищен ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшей М. Н.В. был опознан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alkatel» модель «onetouch» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета, который 29 марта 2016 года был похищен ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшей М. Н.В. был опознан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-B312E» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе белого цвета, который 29 марта 2016 года был похищен ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки ««Alkatel» модель «onetouch» IMEI 1 №, IMEI 2 № сотовый телефон марки «Nokia» модель «302» IMEI № сотовый телефон марки « «Samsung» модель «SM-B312E» IMEI 1 № IMEI 2 № сотовый телефон «LG» модель GS 101 IMEI № с сим-картой сотового оператора Теле-2 № и металлическая пилка для ногтей общей длинной 12,5см. (Т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки у свидетеля Г. В.А., согласно которому у свидетеля Г. В.А. изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Н.В. серии №. (Т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Н.В. серии 

<

...>. (Т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь у 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 указал на вход в подъезд, данного дома. Затем поднялись на 11 этаж, где подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь квартиры 

<

адрес>. И заявил, что необходимо зайти во внутрь помещения квартиры. Все участвующие в проверке показаний на месте лица прошли во внутрь помещения данной квартиры. Пройдя в помещение квартиры, и пройдя в спальную комнату, подозреваемый ФИО1 указал на кровать, на которую он повалил ФИО2 и удерживал ее за волосы, так же пояснил, что с данной кровати он взял сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Алкатель», сотовый телефон марки «Нокиа» и предмет, который был похож на бумажник желтого цвета прямоугольной формы. Далее указал на тумбочки, которые открывал и смотрел их содержимое. (Т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшей М. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. Н.В. подтвердила ранее данные ей в ходе расследования показания относительно разбойного нападения на нее ФИО1 и открытого хищения принадлежащего ей имущества. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (Т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшей М. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. Н.В. подтвердила ранее данные ей в ходе расследования показания относительно разбойного нападения на нее ФИО1 и хищения принадлежащего ей имущества. Обвиняемый ФИО1, выслушав показания М. Н.В., подтвердил их частично, пояснив, что приехал к М. Н.В. для оказания интимных услуг за вознаграждение, положив на тумбочку, находящуюся в комнате 

<

адрес> денежные средства в размере 2500 рублей, но в связи с тем, что у них возник словесный конфликт по поводу оказания интимных услуг, в ходе которого он нанес М. Н.В. не менее четырех ударов в область лица последней кулаком своей правой руки. Принадлежащие М. Н.В. три сотовых телефона он взял с целью отыскания в их телефонных книгах абонентского номера своей бывшей сожительницы К.Ю.. (Т. 3 л.д. 69-73);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшей М. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в общей сложности ударил по лицу М. Н.В. два раза, один раз по спине и один раз в область лопатки, но точно не помнит. Какого-либо предмета похожего на нож у него в руках не было, в руке у него был лишь сотовый телефон. Потерпевшая М. Н.В., выслушав показания ФИО1 пояснила, что показания последнего подтверждает частично, пояснив, что ударов ФИО1 нанес ей около 10 раз. В руках у него был предмет похожий на нож, а не как сотовый телефон. (Т. 3 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления ФИО1 (Т. 1 л.д. 25-29);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не является больным «наркоманией», в связи с чем он не нуждается в прохождении лечения от «наркомании» и медицинской или социальной реабилитации по поводу «наркомании». (Т. 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Nokia» модель «302» по состоянию на 29.03.2016 года составляет 883 (Восемьсот восемьдесят три) рубля, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung» модель «SM-B312E», по состоянию на 29.03.2016 года составляет 800(Восемьсот) рублей, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Alkatel» модель «onetouch» по состоянию на 29.03.2016 года составляет 843(Восемьсот сорок три) рубля. (Т. 1 л.д. 153-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне имеется кровь М. Н.В., происхождение ее от ФИО1 исключено. (Т. 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ...

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Рязанской области не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: эпизодическое употребление наркотиков группы психостимуляторов, не состоит на учете в ГБУ РО «ОКПБ». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не является больным «наркоманией», в связи с чем он не нуждается в прохождении лечения от «наркомании» и медицинской или социальной реабилитации по поводу «наркомании». По месту регистрации и жительства характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством является: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ФИО1, воспитывая один двоих детей, испытывал сильный стресс из-за того, что не мог разыскать маму их совместных детей, которая, как ему стало известно, оказывает интимные услуги мужчинам. При этом, в своих поисках он по объявлению приехал к потерпевшей, в отношении которой и совершил преступление в порыве отчаяния, взяв её телефоны в надежде найти там «координаты» своей сожительницы.. Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано выше, суд полагает изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условий ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 9 октября 2014 года Советского районного суда г. Рязани, а также по приговору от 20 апреля 2015 года Московского районного суда г. Рязани, назначенные по этим приговорам наказания надлежит исполнять самостоятельно.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки ««Alkatel» модель «onetouch» IMEI 1 №, IMEI 2 №, сотовый телефон марки «Nokia» модель «302» IMEI №, сотовый телефон марки « «Samsung» модель «SM-B312E» IMEI 1 №, IMEI 2 № сотовый телефон «LG» модель GS 101 IMEI № с сим-картой сотового оператора Теле-2 №, металлическая пилка для ногтей длинной 12,5 см., паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Н.В. серии №, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей М. Н.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 9 октября 2014 года Советского районного суда г. Рязани, а также по приговору от 20 апреля 2015 года Московского районного суда г. Рязани, назначенные по этим приговорам наказания исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Alkatel» модель «onetouch» IMEI 1 №, IMEI 2 №, сотовый телефон марки «Nokia» модель «302» IMEI №, сотовый телефон марки « «Samsung» модель «SM-B312E» IMEI 1 №, IMEI 2 № сотовый телефон «LG» модель GS 101 IMEI № с сим-картой сотового оператора Теле-2 №, металлическая пилка для ногтей длинной 12,5 см., паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Н.В. серии № – возвратить потерпевшей М. Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья С.И.Нестеров