Дело № 1-622/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., 

подсудимого ФИО3, защитника Бочиной Е.А., потерпевших ФИО7, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ралетича ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 10 часов 40 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, поместив под надетую на нем олимпийку: кофе «Jacobs Monarch классический» массой 150 гр. в мягкой упаковке, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 упаковку 360 рублей, на общую сумму 2 160 рублей, шоколад «ФИО4 элитный 75% какао», массой 100 гр. в количестве 19 штук, стоимостью за 1 плитку 77,40 руб., на общую сумму 1 470,60 руб., колбасу сырокопченую охлажденную «Праздничную» массой 500 гр. количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 241 рубль, на общую сумму 482 рубля, всего похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», общей стоимость 4 112,60 рублей.

Однако ФИО3 умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из помещения магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудниками данного магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, полагал, что в его действиях необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что в середине июня 2017 находился в магазине «Пятерочка», откуда решил совершить хищение продуктов питания. С целью совершения хищения он взял с полок кофе, шоколад и колбасу, положил их под олимпийку, так, чтобы их не было видно, и решил покинуть магазин, пройдя мимо кассовой зоны. Около дверей магазина неизвестный ему молодой человек попросил его остановиться и спросил, оплатил ли он товар, на что он никак не отреагировал и пошел дальше, о том, что перед ним в этот момент находился сотрудник магазина, он не понимал, поскольку в форме, подтверждающей принадлежность работникам данного магазина, он не находился. После этого, данный молодой человек, находясь уже на улице, схватил его за олимпийку и начал его удерживать, требуя вернуть похищенное. Так как он понял, что его обнаружили, и совершить хищение ему не удалось, предложил молодому человеку вернуть похищенный товар, однако тот отказался. В этот момент он понял, что ФИО7 является сотрудником магазина. Затем на улицу выбежали две женщины, одна из них ФИО2, которая наотмашь ударила его рукой по голове, после чего начала дергать его за кофту, пытаясь вытащить похищенный товар. Поскольку она трясла его за кофту, похищенный товар из-под его одежды выпал на землю. После этого, с помощью проходящего мимо знакомого, ему удалось от них вырваться и убежать. Однако, впоследствии он был задержан сотрудниками охраны. Возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, так как его задержали. В связи с его задержанием, готов был сам возвратить похищенный товар, но работники магазина отказывались его забирать и требовали, чтобы он платил штраф. Телесные повреждения никому не причинял. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть товар и сравнить цены. Находясь в помещении торгового зала, решил совершить хищение имущества, после чего со стеллажей тайно похитил 6 упаковок кофе «Якобс», 19 штук шоколада «Элит», 2 палки сырокопченой колбасы «Праздничная», которые положил за пазуху надетой на нем олимпийки, и направился к выходу. Когда прошел кассовую зону магазина и вышел через первую дверь, к нему обратился молодой человек, попросив выложить находящееся при нем имущество. В этот момент он понял, что данный молодой человек является работником магазина. После чего, молодой человек схватил его за олимпийку и стал удерживать. Он стал вырываться и говорить, что все отдаст, после чего выбежал на улицу, где у него из-под олимпийки выпал шоколад. В этот момент молодой человек продолжал его удерживать и пытался завести в торговый зал. После этого, к ним подошла женщина, как он понял, также работник данного магазина, и также стала его удерживать. Тогда он попросил помощи у ранее знакомого ему молодого человека по имени Иван, который проходил мимо. Последний взял его за руку и помог отойти от работников магазина. После чего, он побежал к остановке общественного транспорта, где был задержан сотрудниками ЧОП «СТБ». Умышленно телесных повреждений он никому не причинял, возможно, причинил телесные повреждения, когда пытался вырваться от работников магазина (л.д. 135-1137). 

Допрошенный на очной ставке с потерпевшим ФИО7 подозреваемый ФИО3 дал показания аналогичные изложенным выше. (л.д. 82)

Указанные показания ФИО3 не подтвердил, просил принять во внимание показания, данные им в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что умысел на совершение кражи из данного магазина у него возник дома, в связи с чем, он одел на себя две олимпийки, одну из которых заправил в штаны, чтобы под нее сложить похищенный товар. Не оспаривал количество похищенного имущества, однако полагал, что стоимость имущества, в предъявленном ему обвинении значительно завышена. Телесные повреждения сотрудникам магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом не причинял. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она принимала товар, параллельно наблюдала за происходящим в помещении магазина при помощи камеры видеонаблюдения. В это время к ней подошел ФИО7 и указал на молодого человека, который совершает кражу, на что она дала ему указания встречать данного молодого человека на выходе из магазина, и нажала кнопку вызова охраны. По камере видеонаблюдения, она видела, что подсудимый спрятал под одеждой кофе, шоколад, колбасу. На выходе из магазина, она увидела, что ФИО7 пытался задержать подсудимого, удерживая его руками за плечи, попросив предъявить находящиеся у него за пазухой предметы, на что последний оттолкнул рукой ФИО7, от чего тот ударился об дверь. После этого, она увидела, что подсудимый вырвался от ФИО7 и побежал на улицу, она также побежала за ним. При этом похищенного товара при нем видно не было. Когда его задержали, на расстоянии около 20 метров от магазина, подсудимый пытался вырваться, махал во все стороны руками, нанеся ей при этом удар своей рукой по ее руке, от чего она испытала физическую боль. В этот момент из-под его кофты выпали похищенные им предмета, а именно 6 упаковок кофе, 19 плиток шоколада, 2 палки сырокопченой колбасы, общей стоимостью 4 112 рублей 60 копеек. Считает, что удар рукой ей нанес подсудимый не умышленно, а в процессе, когда пытался вырваться и махал при этом руками.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов он находился на рабочем месте, выставлял товар. В это время увидел вошедшего в магазин подсудимого, который был в олимпийке, что его насторожило, поскольку в этот день на улице было жарко. После этого, он заметил как подсудимый стал складывать товар себе в одежду, о чем он сообщил директору, а сам пошел на выход из магазина. Через некоторое время, встретив ФИО3 у двери, поскольку похищенного товара при нем видно не было, он попросил его остановиться и расстегнуть олимпийку, попытавшись его удержать. В это время ФИО3 толкнул его рукой, в связи с чем, он ударился о двери магазина спиной. После того, как ФИО3 вышел на улицу, он вышел вслед за ним и стал его удерживать, последний стал вырываться, махал руками, и в этот момент нанес ему удары по рукам, однако как полагает потерпевший не умышленно, в процессе его задержания. На предложение возвратить похищенное подсудимый соглашался, махая головой, однако действий по возврату имущества не совершал. В этот момент из магазина вышла ФИО2 и стала расстегивать ФИО3 олимпийку, после чего из-под олимпийки последнего на землю выпал шоколад, кофе, колбаса. После этого ФИО3 убежал. 

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на очной ставке с подозреваемым ФИО1 следует, что он видел, как ФИО3 совершил хищение товара, после чего он направился к выходу магазина, для того, чтобы проверить оплатит он товар или выйдет с неоплаченным товаром. Когда ФИО3 подошел к выходу из магазина, он попросил последнего показать, что находится у него под олимпийкой. На что ФИО3 ускорил шаг, чтобы покинуть магазин. Тогда он взял его за руку и попытался остановить, однако ФИО3 вырвал свою руку и побежал на улицу. Когда он его догнал и снова взял за руку, ФИО3 ударил его по руке, пытаясь освободиться, однако он продолжал его удерживать. В это время к ним подошла ФИО2, которая также попыталась завести ФИО3 в помещение торгового зала, удерживая его за олимпийку. Вместе с тем, ФИО3 пытаясь освободиться, стал оказывать сопротивление, бил ее по рукам, царапал, силой толкнул в грудь. Затем он вырвался и выбежал на улицу. Догнав ФИО3, он и ФИО18 снова стали его удерживать и предлагать вернуть товар, однако ФИО3 продолжал вырываться, ударяя его и ФИО2 по рукам. В этот момент у него из-под олимпийки выпало все похищенное им имущество, после чего к ним подошел незнакомый им ранее молодой человек, по имени Иван, которого позвал ФИО3, вырвал последнего у них из рук и они побежали в разные стороны. Пояснил, что удары ему нанес ФИО3, 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» в должности водителя-охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина похитил продукты питания. Подъехав к данному магазину, он увидел, как женщина бежит за мужчиной и кричит, что он вор. Его напарник ФИО12, сразу же вышел из автомобиля и побежал за данным парнем, который уже в этот момент садился в маршрутное таки. После чего, он побежал вслед за ними. Когда он подбежал к маршрутному такси, ФИО12 уже вывел из него парня, как позже ему стала известна его фамилия ФИО3 Из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, которые он просматривал, следует, что ФИО1 похитил в магазине продукты питания, а при попытке его остановить сотрудниками магазина оказывал активное сопротивление, применял физическую силу (л.д. 100-101).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям ФИО11 (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает старшим полицейским 4 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра от оператора «02»в отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто похитил продукты питания, не остановившись и не выдав их по требованию работников магазина, попытался скрыться, оказывая сопротивления и применяя физическую силу в отношении работников магазина. О произошедшем ему известно со слов директора магазина ФИО2, а также из материалов видеозаписи, полученной с камеры наблюдения, установленной в магазине (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут похитил из магазина товароматериальные ценности на сумму 4 200 рублей (л. д. 6 ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, изъяты: кофе «Jakobs Monarch классический» массой 150 г. в мягкой упаковке 6 штук, шоколад «ФИО4 элитный 75 % какао» массой 100 г. - 19 штук, колбаса сырокопченая охлажденная «Праздничная» массой 500 г - 2 штуки (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> городе Омске (л. д. 104-106)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кофе «Jakobs Monarch классический» массой 150 г. в мягкой упаковке 6 штук, шоколад «ФИО4 элитный 75 % какао» массой 100 г. - 19 штук, колбаса сырокопченая охлажденная «Праздничная» массой 500 г - 2 штуки, переданы на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 18).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 упаковки кофе «Jakobs Monarch классический» массой 150 г. в мягкой упаковке 360 рублей, 1 плитки шоколада «Элит ФИО4» 77,40 рублей, 1 палки колбасы сырокопченой охлажденной «Праздничная» массой 500 г – 241 рубль (л.д. 20-21). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО3 ничего не обнаружено (л.д. 39). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, указал на стеллажи, с которых совершил хищение продуктов питания, место, где спрятал продукты за пазуху. После этого ФИО3 указал на место в тамбуре магазина, пояснив, что здесь он был задержан одним сотрудником магазина, от которого попытался вырваться, затем подбежала еще одна сотрудница магазина. После чего он выбежал на улицу, где снова был задержан сотрудниками магазина, и у него из-под кофты выпало все похищенное имущество. Затем он снова вырвался и убежал на остановку «Дмитриева», где был задержан сотрудниками «ЧОП «СТБ - Охрана» Умысла на причинение телесных повреждений сотрудникам магазина у него не было, так как просто пытался от них вырваться (л. д. 85-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты - кофе «Jakobs Monarch классический» массой 150 г. в мягкой упаковке 6 штук, шоколад «ФИО4 элитный 75 % какао» массой 100 г. 19 штук, колбаса сырокопченая охлажденная «праздничная» массой 500 г 2 штуки (л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр товаров: кофе «Jakobs Monarch классический» массой 150 г. в мягкой упаковке 6 штук, шоколад «ФИО4 элитный 75 % какао» массой 100 г. - 19 штук, колбаса сырокопченая охлажденная «Праздничная» массой 500 г - 2 штуки (л.д. 120-124).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей правого предплечья и правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе при нанесении их руками (л.д. 67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей верхних конечностей, груди, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе от действия ногтей рук (л. д. 70).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО7, ФИО2, в момент изъятия подсудимым с витрины и холодильника предметов хищения, его действия кто-либо пресечь не пытался, кроме вышеуказанных потерпевших, не поставивших подсудимого в известность об обнаружении его противоправных действий, за ним никто не наблюдал, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый предполагал, что действует тайно. Спрятав похищенные товары в одежду, ФИО3 направился в сторону кассовой зоны, пройдя которую пошел к выходу из торгового комплекса. 

При пересечении кассовой зоны действия ФИО3 также никем не пресекались, об обнаружении хищения подсудимый в известность поставлен не был, в связи с чем, оснований полагать, что его действия по хищению чужого имущества носили открытый характер, у суда не имеется. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 в суде, когда он подошел к идущему к выходу ФИО3, каких-либо товаров при нем видно не было, однако, зная, ввиду непосредственного наблюдения за ним, о наличии у последнего неоплаченного товара, он предложил последнему остановиться и расстегнуть олимпийку. Аналогичные показания относительно первоначальных действий потерпевшего дал подсудимый ФИО3

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного хищения, действий ФИО7, попросившего подсудимого остановиться и расстегнуть олимпийку, и не указавшего ФИО1 о своей осведомленности о совершенном им хищении, а также отсутствия предметов хищения в визуальном наблюдении, как сотрудника магазина, так и иных лиц, суд полагает, что у подсудимого отсутствовали реальные основания полагать о том, что его действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих. 

В связи с чем, суд соглашается с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании о том, что в период совершения ФИО7 данных действий он не осознавал, что его действия по хищению имущества были обнаружены. 

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия у потерпевшего в момент пресечения действий подсудимого, знаков его принадлежности к торговой сети «Пятерочка» или охранному предприятию, применение ФИО3 в отношении ФИО7 насилия неопасного для жизни и здоровья в виде отталкивания от себя, суд не расценивает как действия направленные на удержание похищенного имущества, поскольку ввиду отсутствия осознания факта осведомленности о совершенном хищении другими лицами, необходимость применения насилия с данной целью отсутствовала.

Как следует из пояснений ФИО3, только находясь на улице, после того как ФИО7 схватил его за олимпийку он понял, что его действия по хищению имущества были обнаружены, в связи с чем хотел возвратить похищенный им товар, однако выбежавшая на улицу ФИО13, расправила одетую на нем олимпийку и похищенный им товар выпал на землю. После чего он убежал. 

Таким образом, осознание того, что действия по хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих, ФИО3 пришло только после его задержания сотрудниками магазина на улице. 

Дальнейшие действия подсудимого, пытавшегося скрыться от сотрудников магазина и в связи с этим нанесшего им удары по рукам, суд также не расценивает как открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО3 были обусловлены намерением избежать задержания, а не направлены на удержание имущества, о чем свидетельствует и тот факт, что в момент его задержания он не стал подбирать, и совершать иные действия, направленные на удержание, выпавших из его одежды похищенных предметов. 

При этом суд также принимает показания потерпевших ФИО7 и ФИО13, из которых следует, что удары по рукам подсудимый нанес им не умышленно, а в процессе махания руками, при попытке освободиться от удержания последних.С учетом изложенных выше обстоятельств, а также показаний ФИО7 о том, что на требование о возвращении похищенного им имущества, подсудимый соглашался с этим махая головой, суд считает, что доказательств того, что примененное в отношении ФИО14 и ФИО13 насилие было направленно именно на удержание имущества, а не с иной целью, не представлено. 

При этом суд находит необоснованным доводы подсудимого о завышенной стоимости товаров, которые он пытался похитить, поскольку она определена на основании представленной потерпевшей справки, а также товарно-транспортной накладной подтверждающей его стоимость без учета произведенной магазином наценки. 

В связи с изложенным выше, с учетом положений ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что в ходе судебного следствия не устранены возникшие у суда сомнения о направленности действий ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, суд находит необоснованной квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО3, так и показания потерпевших ФИО7, ФИО2, допрошенных в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными и правдивыми, так и а также оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, допрошенных на предварительном следствии, письменные доказательства, в том числе, заявления, справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и др.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), участковым ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также соседями положительно, на учете БУЗОО «КПБ им. ФИО15» не состоит (л.д. 140), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от апиоидов» (л.д. 163)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ и определения условного порядка отбывания наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений в связи с совершением им умышленного преступления в период непогашенных судимостях по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от 11.10.2017и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время они законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и вышеуказанных приговоров, вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396,397 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 связи с причиненными ей ФИО3 телесных повреждений заявлены исковые требования о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку фактически телесные повреждения потерпевшей ФИО2 были причинены в результате действия ФИО3, пытавшегося вырваться от последней, учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 нигде не работает, иных видов заработка и имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ралетича ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ралетича ФИО22 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства:

- 6 упаковок кофе «Jacobs Monarch классический», 19 плиток шоколада «ФИО4 элитный 75% какао», 2 палки колбасы сырокопченой «Праздничная» оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.12.2017