Судья Дементьева И.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1, в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 ч. 20 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, 2-й километр 

<

данные изъяты>, стр. 8, была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по комплектовке, сортировке и упаковке товара склада, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самой ФИО1, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает её привлечение к ответственности правомерным.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

На момент выявления правонарушения (

<

данные изъяты>) оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт наличия у апеллянта патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет правового значения по данному делу, поскольку, не опровергает факт её работы в другом регионе (

<

данные изъяты>) и отсутствие у неё патента в 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на территории РФ супруга ФИО2, который имеет вид на жительство в РФ и дочери ФИО3, которая является гражданской РФ, ничем не подтверждены.

В этой связи, ФИО1 судом второй инстанции было предложено представить в судебное заседание оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов, а также доказательства, подтверждающие её вышеуказанные доводы, а также обеспечить явку мужа и дочери для допроса в качестве свидетелей.

Одновременно, ФИО1 было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов и неявки данных лиц дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем, ни сама ФИО1, ни её муж и дочь в суд второй инстанции не явились, а также иных доказательств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО2 и ФИО3, отвечающих принципу допустимости, относимости и достаточности, ФИО1 не представлено. 

В этой связи, довод апеллянта о наличии у неё на территории РФ супруга ФИО2, который имеет вид на жительство в РФ и дочери ФИО3, которая является гражданской РФ, суд второй инстанции подвергает сомнению.

При этом, представленные апеллянтом копии документов (л.д. 34 – 37) принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствует, оригиналы данных документов, в том числе, предлагаемые представить 

<

данные изъяты> судом, а также иные доказательства подтверждающие факт совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО2 и ФИО3, не представлены, более того, никаких ходатайств апеллянтом не заявлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ФИО1, имеющим целью отмену обжалуемого постановления и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия ФИО1 суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные. 

В рассматриваемом случае, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Права ФИО1 при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, существенных нарушений не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев