36RS 0003-01-2020-000984-32

Дело № 2-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 04.09.2019 в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Деу Нексия госномер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лексус госномер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, в повреждении автомобиля Деу Нексия госномер № усматривается вина ФИО2 Согласно определению 36 ВП 11674 от 04.09.2019 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия госномер № 136, а затем оставил место ДТП.

Согласно экспертного заключения № 10124/19 от 16.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Деу Нексия госномер № составила 167 949 руб. и превысила действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с этим материальный ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, который составил 109 800 руб. 

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Лексус госномер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», данным обществом была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 109 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 20698 от 23.10.2019.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось.

- 2 -

13.12.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 109 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не являлся участником ДТП, так как с автомобилем Лексус госномер №, которым он управлял 04.09.2019 не было контакта, кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Считает, что вина ответчика в ДТП не доказана. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д. 78, 99, 100, 113,115).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,

- 3 -

если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца 

источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия 

- 4 -

сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2019 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус госномер № и проезжая по 

<

адрес> осуществил обгон автомобиля Тойота госномер №, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Деу Нексия госномер №, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Деу Нексия госномер №. После совершенного маневра ответчик продолжил движение. Увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль, который он обгонял, совершил наезд на припаркованный автомобиль, ФИО2 остановился, вышел из салона, осмотрел свой автомобиль, убедился, что повреждений нет, продолжил движение дальше.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( л.д. 47,51-61) и никем не опровергнуты.

Согласно данного материала, 04.09.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 24.09.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть за нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

- 5 -

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО2, данных в рамках административного расследования 24.09.2019, он свою вину признал, указав, что управляя автомобилем Лексус, при перестроении подрезал автомобиль Тойота, с места ДТП уехал, так как касания между автомобилями не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП установлена, поскольку причиной ДТП явилось именно несоответствие его действий требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, свою вину он признал.

В результате данного происшествия автомобиль Деу Нексия госномер №, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 10124/19 от 16.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Деу Нексия госномер № составила 167 949 руб. и превысила действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с этим, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 109 800 руб., из расчета: 156 800 руб. (доаварийная стоимость ТС) минус 47 000 руб. (стоимость годных остатков) = 109 800 руб. ( л.д.14-24).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. Кроме того, данное заключение и размер ущерба стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Лексус госномер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», данным обществом была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 109 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2019 ( л.д. 25) и платежным поручением № 20698 от 23.10.2019.

Из имеющихся в деле документов ( л.д. 90-97), представленных третьим лицом, ФИО4, следует, что он является собственником автомобиля Лексус госномер №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, в подтверждение правомочности владения автомобилем был предоставлен страховой полис серии ХХХ № выданный от имени АО «Объединенная страховая компания» на период страхования с 16.08.2019 по 04.09.2019 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и доверенность от 01.09.2019.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании.

Оценив все представленные по делу доказательства и учитывая, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и что страховая компания (истец) возместила вред потерпевшему, следует вывод, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

- 6 -

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ и, как следствие, отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, в материалах дела не имеется. Напротив, как было установлено судом, ответчик свою вину в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ 

не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не оспаривал. 

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности и не является безусловным доказательством отсутствия его вины в причинении ущерба в рамках гражданского спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3396 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3 396 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 109 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., всего 113 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская 

36RS 0003-01-2020-000984-32

Дело № 2-1082/2020