Дело№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., из которой: основной долг - 200 000 руб., проценты - 220 000 руб., штраф - 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 400 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, определив начальную стоимость продажи в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.03-1 с обеспечением, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в заем 200 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить вознаграждение за пользование займом, в размере 10% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии с п.2.1. договора, ФИО1 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: MAZDA 6, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ срок действия, заключенного договора займа истек, однако сумма займа и проценты за пользование, ФИО1 уплачены не были. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации (п.2.6. договора займа). Согласно п.2.5. договора займа стоимость предмета залога установлена по взаимному согласию сторон, в размере 350 000 руб. В соответствии с п.2.7. договора займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, заемщик обязался передать заложенное транспортное средство, в течение 1 суток в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ФИО1 заложенное транспортное средство не передала.

В ходе рассмотрения заявленного спора, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая на то, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа, на сумму 100 000 руб., с уплатой 10% от суммы основного долга в месяц, с обязательством возврата заемных денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка. ФИО1 частично вносила платежи в счет погашения задолженности по обоим договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 154 000 руб. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 300 000 руб., 

- проценты за пользование заемными денежными средствами (по обоим договорам), в размере 309 333,10 руб., 

- штраф - 100 000 руб., 

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска и возместить судебные расходы по уплате госпошлины - 8 700 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными пункт 1.3., пункт 5.1. договора займа №.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в части начисления процентов в размере 10 % ежемесячно от суммы займа и начисления при просрочке возврата займа, штрафа (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что согласно условий указанного договора, ФИО2 (заимодавец) передал ФИО1 (заемщику) в заем 200 000 руб., со взиманием за пользование займом ежемесячно 10% от суммы займа, вплоть до дня фактического возврата займа (п. 1.3), т.е. 120 % годовых. Согласно пункту 5.1. договора, за каждый день просрочки платежа, начисляются пени, в размере 1%, т.е. 366% годовых. ФИО1 считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным, в связи с его кабальностью. ФИО1 обратилась к ФИО2, находясь в тяжелом финансовом положении, так как на тот момент не имела работы, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, также у ФИО1 имелись кредитные обязательства, по которым образовалась задолженность. Займодатель, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. ФИО1 ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, гасила платежи по займу, но данные денежные средства шли исключительно на погашение процентов, а не основного долга. Таким образом, считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Более того, пункт 5.1. договора займа делает практически невозможным погашение истицей долга перед ответчиком на существующих условиях.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям; против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что обосновывая кабальность оспариваемых условий договора займа, ФИО1 не приводит обстоятельств, которые могли бы считаться крайне тяжелыми, неординарными. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора займа, в силу стечения у ФИО1 тяжелых обстоятельств, исключается осведомленность ФИО2 о стечении таких обстоятельств. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла неоднократные и последовательные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) и фактическое поведение заемщика, условия п. 1.3 и п. 5.1 договора займа не могут быть признаны недействительными по мотивам кабальности. 

Ответчик/истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, в сумме основного долга и начисленных процентов.

Рассмотрев в судебном заседании, поступившее на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя ФИО6 в другом судебном заседании и нахождении самой ФИО1 на дневном стационаре с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ - суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и ее представителя - не представлено. Кроме того, данное ходатайство ФИО1 не подписано, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронной форме документа, направляемого в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд объективно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением №.03-1, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику 200 000 руб., под 10 % от суммы займа в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 5.1. договора, за каждый день просрочки платежа, начисляются пени, в размере 1%, от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство автомобиль MAZDA 6, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет серебристый (л.д.13-15).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части начисления процентов, в размере 10% ежемесячно от суммы займа до дня фактического возврата займа (п. 1.3) и начисления при просрочке возврата займа штрафа, в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п.5.1), суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО1 мотивирует заявленные требования тем, что условия, устанавливающие процентные ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными и договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной в силу её кабальности необходимо наличие следующих обстоятельств: 

- крайне невыгодные условия; 

- стечение тяжелых обстоятельств; 

- осведомленность контрагента о таких обстоятельствах (чем другая сторона воспользовалась). 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из оспариваемого истцом по встречному иску договору займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при его заключении до ФИО1 доведена необходимая информация об условиях займа, в том числе, информация по процентной ставке и штрафу, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора.

По мнению суда, оспариваемые условия договора не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца по встречному иску. ФИО1 заключила договор добровольно, была ознакомлена с условиями, что также подтверждается её подписью, не была ограничена в выборе займодавца.

Доводы ФИО1 и ее представителя по встречному иску о тяжелых жизненных обстоятельствах истца (отсутствие у нее места работы, т.е. постоянного дохода, наличие двух несовершеннолетних детей на ее иждивении, а также кредитные обязательства перед банком), не могут быть приняты судом в качестве доказательств о злоупотреблении займодавцем своими правами. ФИО1, достоверно зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна была сама предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением договора займа, а также должна была самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% ежемесячно от суммы займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и, в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил. Таким образом, суд, проанализировав условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке знала об этих обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, а также того, что сделка была заключена под влиянием обмана или заблуждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 200 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке ФИО1, она получила от ФИО2 100 000 руб., приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц (л.д.96).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения указанных договоров займа и получение денежных средств от истца, в общей сумме 300 000 рублей, при этом, она производила платежи в счет погашения общей задолженности по указанным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 154 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 (л.д.63-64), что не отрицалось представителем истца.

Как следует из расчета исковых требований ФИО2, задолженность ФИО1 перед истцом за пользование заемными денежными средствами (по двум договорам) составляет 309 333,10 руб., исходя из следующего:

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма займа: 200 000 руб.

Размер процентов: 20 000 руб. в месяц (666,66 руб. за каждый день пользования).

Расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 месяцев +25 дней.

(20 000 руб. х 15 мес.) + (666,66 руб. х 25 дн.) = 300 000 руб. + 16 666,5 руб. = 316 666,5 руб.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма займа: 100 000 руб.

Размер процентов: 10 000 руб. в месяц (333,33 руб. за каждый день пользования).

Расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 месяцев +20 дней.

(10 000 руб. х 14 мес.) + (333,33 руб. х 20 дн.) = 140 000 руб. + 6 666,60 руб. = 146 666,60 руб.

Общая задолженность по процентам за пользование денежными средствами по двум договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 316 666,5 руб.+146 666,6 руб. = 463 333,11 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила - 154 000 руб.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ:

463 333,11 руб. - 154 000 руб. = 309 333,10 руб.

Кроме того, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата займа или его части в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет штрафа за неисполнение обязанности по возврату суммы займа:

Сумма займа: 200 000 руб.;

Штраф: 1% в день= 2 000 руб. в день;

Просрочка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 391 день.

200 000 руб.:100% х 1% х 391дн. = 782 000 руб.

Штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снижен истцом до 100 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам займа в размере 718 033,10 руб., из них:

- сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб. + 100000 руб.) = 300 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 309 333,10 руб.:

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сниженный истцом - 100 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа, в размере 100 000 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемых судом убытков с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 619 333, 10 руб., исходя из расчета: 

300 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

309 333,10 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 

10 000 руб. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа. 

Удовлетворяя требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автомобиль MAZDA 6, г/н №, определено, что в случаях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Условиями этого договора также предусмотрено, что заемщик обязуется передать займодавцу оригинал паспорта транспортного средства и при необходимости подлинник нотариально доверенности на право распоряжения транспортным средством (пункт 2.3 договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа с обеспечением, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство автомобиль MAZDA 6, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

Однако, в настоящее время действующее законодательство, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 700 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.7,21). 

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 693,33 руб., исходя из расчета (619 333,10 руб. х 1/100) + 3200 руб. = 9393,33 руб. – 8700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619 333 рубля 10 копеек, а также судебные расходы - 8 700 рублей, а всего 628 033 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 6, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 1375М28248, кузов №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 90 000 рублей и об установлении начальной продажной цены автомобиля, в размере 350 000 руб. - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 693 рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.