Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года 

Дело № 2-2996/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре А.В. Малышевой,

с участием 

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» (далее по тексту ООО «М-1») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2014 между истцом и ООО «СеверСтройТрест» был заключен договор строительного подряда №. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работу по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2016 между истцом, ООО «СеверСтройТрест» и ООО «М-1» было заключено соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда № от 09.10.2014. Общая стоимость работ по договору строительного подряда с учетом дополнительных соглашений составила 16615580 рублей. 19.01.2017 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы по строительству жилого дома на общую сумму 16615580 рублей. После подписания акта выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки, дом не пригоден для жилья. С целью выявления недостатков истец обратилась в ООО «СтройЭксперт» к экспертам-оценщикам, о чем был уведомлен генеральный директор ООО «М-1». Согласно заключению строительного эксперта ФИО3 от 25.04.2017, для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций и завершения строительно-монтажных работ необходимо заменить металлочерепицу толщиной стали не менее 0,6 мм, демонтировать теплоизоляционный слой покрытия, заменить пароизоляцию, демонтировать и вновь установить обрешетку под металлочерепицу с шагом, рекомендуемым заводом изготовителем, высушить и зачистить элементы деревянной стропильной системы, покрыть антисептирующим составом деревянные элементы стропильной системы за 2 раза, демонтировать и вновь установить мансардные окна; состояние строящегося дома не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 31.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части состояния деревянных конструкций крыши, разборка или замена деревянных конструкций крыши не требуется. Конструкционная и эксплуатационная безопасность жилого дома не обеспечена в части конструкций крыши. Коробка жилого дома (несущие и ограждающие конструкции) сохраняют конструкционную и эксплуатационную безопасность. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка экспертом ООО «Тепло-Холод». Согласно локальной смете № 1 от 17.05.2017 общая сметная стоимость ремонта составляет 3397814 рублей. 23.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа получено не было. Ссылаясь на положения статей 14, 29 Закона РФ о защите прав потребителей, статьи 721, 723, 1064, 1096, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3397814 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 23383 рубля 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1698907 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3397814 рублей в счет возмещения понесенным истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, на остальных требованиях настаивала (л.д.137-138 т.1). 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, исключив из них требования о взыскании процентов в соовтетствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не поддержала требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг эксперта-оценщика. На остальных требованиях с учетом их уточнения настаивала: просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3397814 рублей в счет возмещения понесенным истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1698907 рублей. Полагала данные требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы и основания иска и заявления об уточнении исковых требований. Пояснила, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ установлен заключением строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3, фактический размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составил 3397814 рублей, указанная сумма определена организацией, непосредственно занимающейся строительными работами. Полагала, что объем выполненных ООО «Тепло-Холод» работ в соответствии с локальной сметой является непосредственно устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, и не является реконструкцией кровли. Указала, что относительно строительства пристройки истцом был заключен отдельный договор с ООО «Тепло-Холод». Не согласилась с представленным ответчиком отчетом ООО «Баренц Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, полагая указанную в нем стоимость заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО «М-1» ФИО9, ФИО8 в судебном заседании с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласились, указав, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, истцу предлагалось выполнил устранение недостатков по гарантии, однако истец отказалась допускать их на объект. В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д. 213-217 т.1). Полагали, что в результате работ, выполненных ООО «Тепло-Холод» фактически произведена реконструкция кровли, предусматривающая изменение конфигурации и геометрических размеров кровли, установку конструктивных элементов, не предусмотренных проектом, по которому выполнялись строительные работы ООО «М-1». Также указали, что изначально договором строительного подряда предусматривалась укладка кровли мягкой черепицей, в соответствии с чем была выполнена обрешетка с шагом 600 мм, однако в ходе выполнения работ истцом было принято решение заменить мягкую черепицу на металлочерепицу. Металлочерепица RUUKKI Finnera была выбрана самим заказчиком, что подтверждается электронной перепиской, при этом заказчику разъяснялось, что данный материал не рекомендуется использовать, однако истец принял решение использовать данный материал. Полагали, что заключением строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3 и его пояснениями в судебном заседании подтверждается, что металлочерепица приняла линейные деформации, вследствие чего нарушение целостности кровельного покрытия и неплотное примыкание защитного фартука к плоскости кровли, и как следствие протечка кровли возникло не в результате действий ответчика, а в результате выполнения иной организацией работ по установке мансардных окон, в связи с чем вина ответчика в данной части отсутствует. Также указали, что в локальной смете ООО «Тепло-Холод» завышены единичные расценки и объемы работ по устройству кровель, изоляции покрытий, очистке поверхностей щетками, антисептированию, устройству пароизоляции. Также указаны работы, выполнение которых согласно заключению эксперта не требуется, в том числе разборка и установка стропил, разборка мауэрлатов, установка каркаса. Учтены работы по заполнению оконных проемов, которые изначально выполнялись другим подрядчиком. Кроме того, взяты работы по установке конструктивных элементов (снегозадержатели, кровельная лестница, желоба подвесные), не предусмотренных проектом, по которому выполнялись строительные работы ООО «М-1». Обратили внимание, что в расценках по демонтажу в локальной смете ООО «Тепло-Холод» применены расценки ТЕРр, применяемые при реконструкции, хотя в заключении эксперта ФИО3 реконструкция кровли не предусмотрена. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере, указанном в представленном ответчиком отчете ООО «Баренц Эксперт», - 87617 рублей, включающем выполнение работ по устройству пароизоляции, теплоизоляции, очистке поверхности вручную, антисептированию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Арима» и ФИО10 был заключен договор на установку мансардных окон, монтаж окон производился с 26.12.2016 по 29.12.2016. В ходе монтажа специалистами ООО «Арима» было выявлено, что шаг обрешетки под металлочерепицу не соответствовал инструкции завода-изготовителя и составлял около 650 мм по осям, тогда как шаг волны черепицы согласно инструкции RUUKKI Finnera составляет 330 мм по осям. На кровле в качестве гидро-ветрозащитной диффузной мембраны частично применили пленку полиэтиленовую паронепроницаемую. Указанные замечания были переданы производителю работ, указано, что данные нарушения приведут к непригодности эксплуатации кровли. Деформация металлочерепицы произошла из-за неправильного шага обрешетки. Паронепроницаемая пленка вместо диффузной мембраны обеспечила насыщение утеплителя влагой, что сделало его работу неэффективной и привело к образованию грибка деревянных конструкций. Мансардные окна были смонтированы согласно инструкции завода-производителя. Полагает, что ООО «М-1» нарушила технологию строительства кровельных систем, что привело к непригодности эксплуатации кровли. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав пояснения специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона определены основные понятия, используемые в нормативном акте. Согласно указанной нормы потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что между ФИО10 (заказчиком) и ООО «СеверСтройТрест» (подрядчик) заключен договор № от 09.10.2014, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работу по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять у подрядчика результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работу в соответствии с проектом, утвержденным и представленным заказчиком (пункт 1.2) (л.д.14-19 т.1).

11.01.2016 между ООО «СеверСтройТрест» (подрядчик), истцом (заказчик) и ответчиком ООО «М-1» (правопреемник) было заключено соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда № от 09.10.2014, являющееся дополнительным соглашением к договору строительного подряда № от 09.10.2014 и его неотъемлемой частью, согласно которому подрядчик передал правопреемнику в полном объеме права и обязанности подрядчика по указанному договору строительного подряда и до прекращения действия договора (л.д.25 т.1).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с 11.01.2016 ООО «М-1» становится стороной договора в качестве подрядчика, а ООО «СеверСтройТрест» выбывает из договорных отношений. 

Установлено, что в ходе исполнения договора сторонами многократно заключались дополнительные соглашения к договору строительного подряда № от 09.10.2014, копии которых представлены в материалы дела, сторонами не оспаривались.

Общая стоимость работ по договору строительного подряда с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 16615580 рублей. Факт оплаты выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что истец заключил договор, стороной которого с 11.01.2016 является ответчик, с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора строительного подряда от 09.10.2014, подрядчик обязался проводить работы качественно в полном соответствии со строительными нормами, правилам и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Гарантийный срок на капитальное строительство, выполненное подрядчиком, по договору составляет 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет выполнение функций технического надзора при строительстве индивидуального жилого дома самостоятельно.

Судом установлено, что 19.01.2017 комиссией в составе заказчика ФИО10, генерального директора ООО «М-1» ФИО1, начальника строительного участка ООО «М-1» ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно данному акту, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы по строительству жилого дома на общую сумму 16615580 рублей. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и претензий по объему, срокам и их качеству не имеет (л.д.41 т.1).

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, объяснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиком, что весной 2017 года были обнаружены недостатки кровли, а именно следы грибка, плесени на стропильной системе, протечки кровли.

В связи с обнаружением недостатков в выполненной ответчиком работе, истец обратилась в ООО «СтройЭксперт» с заявкой о проведении строительно-технической экспертизы строительных конструкций строящегося жилого дома 

<

адрес>.

На основании указанной заявки строительным экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО3 24.04.2017 произведено обследование строительных конструкций строящегося дома.

Из объяснений сторон установлено, что представитель ответчика ФИО9 присутствовал при осмотре дома строительным экспертом.

Согласно заключению специалиста - строительного эксперта ФИО3, при обследовании, проведенном в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что в строящемся доме смонтированы деревянные конструкции крыши. Основные стропильные ноги с шагом 1200мм, выполненные составными. Общее сечение 200x300(h) мм. Промежуточные стропильные ноги в районе мансардных окон выполнены из двух досок общим сечением 100x200 (п)мм. Промежуточные стропильные ноги возведены для установки мансардных окон. Между стропильными ногами уложен слой теплоизоляции из минеральной ваты «Изовер» толщиной 300мм. По стропильным ногам уложена контробрешетка. Поверх контробрешетки выполнен слой пароизоляции из кровельной пленки «Изоспан». Частично из пленки ПВХ. Установлены мансардные окна из ПВХ-профилей.

На момент осмотра со стороны помещения мансарды были демонтированы слои пароизоляции и теплоизоляции. Демонтируемая теплоизоляция из минеральной плиты «Изовер» сухая на ощупь. Теплоизоляция может быть использована повторно. Дефекты теплоизоляции отсутствуют.

На боковых и нижних поверхностях стропильных ног в количестве 15-18 шт., выявлены фрагменты свежей плесени. Плесень еще не проросла в массив древесины. Эксперт не выявил признаков обработки древесины антисептиком. Акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. Дефект значительный. Состояние стропильных ног ограниченно работоспособное. 

По верхней плоскости стропильных ног уложен слой пароизоляции из пленки «Изоспан», частично из пленки ПВХ. Дефект пароизоляции значительный. Состояние пароизоляции ограниченно работоспособное. 

Кровля, выполненная из металлочерепицы, уложена на деревянную обрешетку с шагом 600мм. Акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. Шаг обрешетки должен быть равным рекомендации завода изготовителя. Дефект металлочерепицы значительный. Состояние обрешетки ограниченно работоспособное.

Снеговая нагрузка в регионе Мурманской области составляет 320кг/м. При прохождении эксперта по кровле пристройки, ощущался значительный прогиб металлочерепицы под ногами. Экспертом настоятельно рекомендовано заменить металлочерепицу из сплошных листов толщиной не менее 0.6мм.

В нижней части мансардных окон выявлены следы протечки атмосферных осадков с кровли. Дефект критический. Состояние мансардных окон недопустимое. Эксперт связывает дефект установки мансардных окон именно с толщиной металлочерепицы. При устройстве проема в кровле, металлочерепица приобрела линейные деформации, в результате чего гибкий фартук под мансардным окном неплотно прилег к плоскости кровли.

Строительным экспертов в заключении определены следующие объемы требуемых восстановительных и невыполненных работ: замена металлочерепицы - 230м без сохранения материала; демонтаж и монтаж пароизоляции «Изоспан» или аналог - 230м; замена обрешетки в соответствии с рекомендациями завода изготовителя-230м2; демонтаж теплоизоляции «Изовер» с сохранением материала - 62,48м3; зачистка поверхности стропильных ног от плесени кордщеткой - 50м; антисептированние деревянных конструкций стропильной системы за 2 раза - 272,7м2; демонтаж и установка мансардных окон площадью до 1,0м с сохранением материала.

Согласно выводам заключения эксперта, для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций и завершения строительно-монтажных работ, необходимо заменить металлочерепицу толщиной стали не менее 0,6мм, демонтировать теплоизоляционный слой покрытия, заменить пароизоляцию, демонтировать и вновь установить обрешетку под металлочерепицу с шагом, рекомендуемым заводом изготовителем, высушить и зачистить элементы деревянной стропильной системы, покрыть антисептирующим составом деревянные элементы стропильной системы за 2 раза, демонтировать и вновь установить мансардные окна. Состояние строящегося жилого дома не соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части состояния деревянных конструкций крыши. Разборка или замена деревянных конструкций крыши не требуется. Конструкционная и эксплуатационная безопасность жилого дома не обеспечена в части конструкций крыши. Коробка жилого дома (несущие и ограждающие конструкции) сохраняют конструкционную и эксплуатационную безопасность.

Указанное заключение составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим квалификацию строительного эксперта, который согласно квалификационного аттестата обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, а также значительный стаж работы в строительстве. Выводы специалиста - строительного эксперта основаны на результатах исследования предъявленных документов и экспертного осмотра строящегося объекта.

Выводы строительного эксперта, отраженные в заключении, наличие установленных экспертом недостатков выполненных работ по строительству кровли, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих заключение сторонами не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, имеющий высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и строительного эксперта, стаж работы по специальности более 40 лет, стаж работы строительным экспертом более 10 лет, суду пояснил, что заключение составлено им на основании непосредственного обследования строящегося дома истца в присутствии представителя подрядчика. В ходе обследования было установлено, что металлочерепица на кровле была низкой толщины, прогибалась в районе волны, была деформирована, плохо уложена. Указал, что неплотное примыкание гибкого фартука под окнами к плоскости кровли обусловлено недостаточной толщиной металлочерепицы, деформацией металлочерепицы и выполнением работ при монтаже окон. Вместе с тем, нарушений в установке мансардных окон им установлено не было. Обрешетка была выполнена с нарушениями, шаг обрешетки не соответствовал шагу волны металлочерепицы, тогда как при изменении материала черепицы с мягкой на металлочерепицу подлежал изменению шаг обрешетки. Пароизоляция требовала замены, поскольку при снятии неизбежны повреждения, а также в связи с тем, что частично пароизоляция была выполнена из ПВХ, который не обладает пропускным свойством. Теплоизоляция на момент обследования была разобрана, обследована экспертом, замены не требовала, могла быть использована повторно, так как была в надлежащем состоянии. Плесень на деревянных элементах образовалась в результате необработки их антисептиком, повышенной влажности, предположительно от попавшего при строительстве кровли под металлочерепицу снега, и отсутствия вентиляции в чердачном помещении. Указал, что протечки в районе мансардных окон не могли привести к образованию такого количества плесени. При обработке деревянных конструкций антисептиком плесень был не образовалась. Помимо обрешетки, остальные деревянные конструкции кровли, в том числе стропильная система, были выполнены без нарушений, их разборка и замена не требовалась, так как при обследовании было установлено наличие поверхностной плесени, а не грибка или гниения деревянных конструкций. Проникновения плесени в составные стропильные ноги им установлено не было, плесень могла быть удалена без разборки и замены стропильных ног. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении указанных в заключении недостатков.

В обоснование возражений представители ответчика ссылались на то, что на установке металлочерепицы RUUKKI Finnera толщиной 0.5 мм настоял заказчик, при этом заказчику разъяснялось, что данный материал не рекомендуется использовать. 

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что установленная металлочерепица RUUKKI Finnera не подлежала использованию при строительстве дома истца в силу своих технических характеристик, исходя из возведенной конструкции кровли (обрешетки) и климатических условий Мурманской области.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что вопросами строительства дома, заказчиком которого выступала его супруга ФИО10, в основном занимался он, вел переговоры с подрядчиком. Изначально заказчиком планировалось делать кровлю из гибкой черепицы, однако сотрудники ООО «М-1» убедили заменить материал кровли на металлочерепицу, уверив, что это более надежный и качественный материал, предложено самостоятельно выбрать материал, в связи с чем им (свидетелем) с учетом отзывов в сети Интернет была выбрана металлочерепица RUUKKI Finnera, подрядчиком выполнен заказ и поставка данной металлочерепицы. Указал, что подрядчик не уведомлял сторону заказчика о том, что данная металлочерепица не рекомендуется к использованию, при этом оговаривалось, что будет изменена конструкция обрешетки для укладки металлочерепицы.

Аналогичные показания в части неуведомления заказчика о том, что данная металлочерепица не рекомендуется к использованию даны суду свидетелем ФИО5, являвшимся и.о. генерального директора ООО «М-1» в том числе в период установки металлочерепицы на доме истца, что ответчиком не оспорено.

Показания свидетелей в части неуведомления заказчика о том, что данная металлочерепица не рекомендуется к использованию, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из объяснений представителя ответчика так же установлено, что заказ и закупка металлочерепицы производилась ООО «М-1». 

При этом в дополнительном соглашении от 12.10.2016 в пункте 1, предусматривающим замену материала кровли на металлочерепицу конкретные технические характеристики и марка металлочерепицы не определены. С учетом заключения сторонами дополнительного соглашения, в заключении которого стороны, в том числе подрядчик, в силу статьи 421 ГК РФ были свободны, доводы ответчика о том, что заказчик настоял на замене материала с гибкой черепицы на металлочерепицу и на установке именно металлочерепицы RUUKKI Finnera толщиной 0,5 мм несостоятельны.

Доказательств того, что заказчику разъяснялись последствия применения металлочерепицы RUUKKI Finnera с данными техническими характеристиками (толщиной 0,5 мм), однако заказчик настоял на применении указанного материала, суду ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом приведенных выше положений статей 721 и 745 ГК РФ данные доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела на основании заключения строительного эксперта ФИО3 и объяснений представителя ответчика ФИО9 установлено, что выполненная подрядчиком обрешетка по конструктивным характеристикам (шаг обрешетки 600 мм) была предназначена для укладки гибкой металлочерепицы, и конструкция обрешетки в связи с изменением материала кровли на металлочерепицу переделана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя металлочерепицы (с уменьшением шага обрешетки до 330 мм) не была. 

Рекомендации завода-изготовителя по обустройству шага обрешетки 330 мм для металлочерепицы RUUKKI Finnera подтверждены инструкцией по монтажу, представленной в материалы дела стороной истца.

Довод представителей ответчика о том, что протечки кровли имели место в результате некачественного выполнения работ ООО «Арима», выполнявшим установку мансардных окон, судом также признается несостоятельным.

Факт некачественного выполнения ООО «Арима» работ по установке мансардных окон материалами дела не подтвержден. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции представителей ответчика, строительным экспертом ФИО3 в заключении установлено, что дефект установки мансардных окон связан именно с толщиной металлочерепицы. При устройстве проема в кровле, металлочерепица приобрела линейные деформации, в результате чего гибкий фартук под мансардным окном неплотно прилег к плоскости кровли.

Аналогичные пояснения ФИО3 дал суду при опросе его как специалиста, указав, что неплотное примыкание гибкого фартука под окнами к плоскости кровли обусловлено недостаточной толщиной металлочерепицы, деформацией металлочерепицы и выполнением работ при монтаже окон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из заключения строительного эксперта ФИО3 и данным им пояснений следует, что причиной неплотного примыкания гибкого фартука под окнами к плоскости кровли явилась именно низкая толщина металлочерепицы, обусловившая приобретение металлочерепицей линейных деформаций при устройстве проема в кровле для установки мансардных окон. 

Кроме того, согласно отзыву ООО «Арима», в ходе монтажа мансардных окон специалистами ООО «Арима» было выявлено, что шаг обрешетки под металлочерепицу не соответствовал инструкции завода-изготовителя, что повлекло деформацию металлочерепицы, а также что на кровле в качестве гидро-ветрозащитной диффузной мембраны подрядчиком частично применена пленка полиэтиленовая паронепроницаемая, что привело к насыщению утеплителя влагой и впоследствии к образованию грибка. Указанные замечания были переданы производителю работ, обращено внимание подрядчика, что данные нарушения приведут к непригодности эксплуатации кровли. 

Данные доводы третьего лица стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в образовании выявленных недостатков выполненных работ по строительству кровли, подтвержденных заключением строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3, выводы которого сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 3397814 рублей, необходимые для устранения недостатков выполненной работы и ремонта кровли дома, компенсировать моральный вред.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцу дан ответ, согласно которому истцу предложено устранить недостатки в конструкции крыши в рамках гарантийных обязательств (л.д. 102 т.1).

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, установлено, что от устранения недостатков подрядчиком она отказалась, воспользовалась правом требования с подрядчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Истец обосновывает размер заявленных требований в указанной части локальной сметой № 1 от 17.05.2017, составленной ООО «Тепло-Холод», согласно которой общая сметная стоимость ремонта кровли составляет 3397814 рублей.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 25.06.2017 истцом был заключен договор с ООО «Тепло-Холод», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, связанные с демонтажем и монтажем кровли и передать полученный при выполнении работ результат (пункт 1.1). Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в смете (пункт 1.4).

Из объяснений представителя истца установлено, что работы согласно локальной смете № 1 от 17.05.2017 выполнены ООО «Тепло-Холод» в полном объеме и оплачены истцом в сумме 3397814 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе из пояснений специалиста – строительного эксперта ФИО3 и специалиста ООО «Тепло-Холод» ФИО6, что локальная смета ООО «Тепло-Холод», по которой выполнен ремонт кровли, предусматривала выполнение, в том числе работ по разборке и установке стропил, разборке мауэрлатов, установке каркаса, вывод относительно необходимости производства которых в заключении строительного эксперта ФИО3 отсутствует. При этом специалист ФИО3 указал, что работы по установке каркаса взяты из расценок, не касающихся к ремонту кровли, а относящихся к устройству ограждающих вертикальных конструкций. 

Кроме того, данная локальная смета ООО «Тепло-Холод» предусматривала выполнение также работ по установке дополнительных конструктивных элементов: снегозадержатели, кровельная лестница, желоба подвесные. Вместе с тем, материалами проекта, по которому осуществлялись строительные работы ООО «М-1», подтверждается и не опровергнуто стороной истца, что проект, по которому выполнял работы ответчик, данных работ и установки данных конструкций не предусматривал.

Как следует из объяснений специалиста ООО «Тепло-Холод» ФИО6 в ходе ремонта кровли были выполнены работы демонтажу и монтажу стропильной системы с заменой материала, поскольку было установлено, что стропильные ноги были составные, подвергнуты воздействию плесени, гниению, в связи с чем требовалась обработка каждой составной части стропильных ног, и целесообразнее было произвести их замену, что и решил сделать заказчик. Материал теплоизоляции также был применен новый, поскольку старый был в ненадлежащем состоянии. Мауэрлаты были разобраны, зачищены, обработаны антисептиком, поскольку также были подвергнуты воздействию плесени.

Между тем, указанные пояснения специалиста, показания стороны истца и свидетеля ФИО4 о необходимости разборки и замены деревянных конструкций кровли, замены теплоизоляции в связи с обнаружением недостатков, не отраженных в заключении строительного эксперта ФИО3, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия выявленных дополнительно, в том числе скрытых, недостатков выполненной подрядчиком, требующих выполнения разборки и замены деревянных конструкций кровли, замены теплоизоляции суду истцом не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ООО «Тепло-Холод» ФИО6, и подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами (л.д. 218-222 т.1), по заданию заказчика были выполнены работы по усилению конька и увеличению свесов, удлинению скатов, строительство пристройки, для чего добавлены конструкции кровли, увеличена ее площадь. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «Тепло-Холод» по договору с истцом фактически не являлись устранением недостатков выполненных ООО «М-1» работ, предусматривали более широкий круг ремонтных воздействий. 

Доказательств необходимости выполнения полного объема работ, определенного в локальной смете ООО «Тепло-Холод», в целях устранения недостатков, возникших по вине ответчика, суду истцом не представлено, опровергается представленным истцом же заключением строительного эксперта ФИО3

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в локальной смете ООО «Тепло-Холод» завышены единичные расценки работ по устройству кровель, изоляции покрытий, очистке поверхностей щетками, антисептированию, устройству пароизоляции, а также объемы работ по очистке поверхностей щетками, антисептированию, что следует из анализа сметного расчета, содержащегося в заключении строительного эксперта ФИО3, и локальной сметы ООО «Тепло-Холод». 

Из пояснений специалиста – строительного эксперта ФИО3 следует, что при составлении локальной сметы ООО «Тепло-Холод» учтен коэффициент стесненности, который не подлежит применению в данном случае, поскольку объект строящийся, в нем никто не проживает. Специалист ООО «Тепло-Холод» ФИО6 подтвердил применение данного коэффициента стесненности при расчетах стоимости работ, однако мотивированных обоснований его применения, а также причин завышения объема работ по очистке поверхностей щетками и антисептированию, суду не дал. 

С учетом изложенного, суд не принимает локальную смету № от 17.05.2017, составленную ООО «Тепло-Холод», в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной подрядчиком работы, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что на основании сметного расчета, содержащегося в заключении строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3, строительным экспертом определена стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с браком, в размере 1172647 рублей. Указанный сметный расчет выполнен согласно установленным единичным расценкам в ценах 2 квартала 2017 года, предусматривает объемы работ и материалы, необходимые для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют выводам строительного эксперта, отраженным в заключении, что ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы третьими лицами, в рассматриваемом деле составляет 1172647 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость подлежащих взысканию в пользу истца расходов должна быть определена в соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО «Баренц-Эксперт» № от 03.11.2017 в размере 87617 рублей судом отклоняются, поскольку объем работ согласно данному отчету не соответствует объему невыполненных работ и работ, выполненных с браком, зафиксированному заключением строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО3 

Доказательств того, что объем работ согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» является достаточным для устранения выявленных и установленных в ходе рассмотрения дела недостатков выполненных подрядчиком работ, за которые он несет перед истцом ответственность, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 1172647 рублей. В части требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере, превышающем указанную сумму, суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по строительству кровли ей причинены нравственные страдания, размер, которых ФИО10 оценивает в 500000 рублей.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с некачественным выполнением подрядных работ в части кровли, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда – 10000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной, во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 10000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, не исполнил, а также не принял мер к возмещению данных расходов, в том числе в неоспариваемой части, и в период рассмотрения дела судом, с ООО «М-1» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 591323 рубля 50 копеек ((1172647 руб. + 10000 руб.) х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая то обстоятельство, что ответчиком истцу предлагалось устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, от чего истец отказалась, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 к ООО «М-1» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «М-1», в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-1» в пользу ФИО10 расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, в размере 1172647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а всего 1432647 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «М-1» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере, превышающем 1172647 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, штрафа в размере, превышающем 250000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14363 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова