Дело № 12-84/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 28 июня 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу Тринкис ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тринкиса ФИО6,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. освидетельствование проходило с грубыми нарушениями регламента, перед освидетельствованием его не ознакомили с целостностью прибора, ему не показали паспорт технического прибора с запись о поверке. Более того, трубка для вдыхания воздуха уже была вставлена в прибор. О своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования он сообщил сотрудникам ГИБДД и понятым, тем не менее его не направили для освидетельствование в медицинское учреждение, мотивировав тем, что медицинское учреждение откроется в 09 час. утра. Также ему не была выдана копия протокола со ссылкой на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CINOS, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), чеком алкотектора (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснением понятых ФИО3, ФИО4, которые каждый в отдельности пояснили, что прохождение медицинского освидетельствования проходило в их присутствии, с показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д. 11,125), свидетельством о поверке алкотектора PRO-100 combi, 36100-07 (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В процессуальных документах данные понятых указаны, имеются их подписи, при даче пояснений, им были разъяснены права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО1, чек технического прибора к акту приложен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, заводской номер №, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,373 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Утверждение ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные объяснения. Однако ФИО1 в протоколе указано, что он пояснения даст в суде, при этом в суд, первой инстанции явиться не пожелал. Доводы о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности судебные изведения направлены посредством как почтовой связи, так и СМС сообщением, однако конверт возвращен в судебные участки с отметкой «истек срок хранения», СМС сообщение не доставлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей в совокупности исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, они оценены надлежащим образом и дана им надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении не установлено. 

Исходя из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 57 судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тринкиса ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дубс