Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Кашариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 116454 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Rezzo г.н. О № под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан второй участник ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 138 818 рублей, вместе с тем, истец полагает, что ответчик необоснованно занизил ему размер страховой выплаты. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 38048,11 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Rezzo г.н. № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Rezzo г.н. № под управлением ФИО3 ( л.д. 38-39). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ 525 г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекся от управления транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Rezzo г.н. № под управлением ФИО3, после столкновения а/м Chevrolet Rezzo отбросило на дорожный знак «8.2.2». В действиях ФИО3 нарушений ПДДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.40).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 51).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 138 818,59 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения (л.д.10), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 16).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Rezzo г.н. №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 100 руб., без учета износа 373 500 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 277 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Rezzo г.н. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 100 653,30 руб. В связи с тем, что восстановление автомобиля Chevrolet Rezzo г.н. № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом полученных повреждений равна стоимости его годных остатков (л.д.66-94).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Сибэком», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 277500-100653,30=176846,70 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 38028,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает ответчик, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 38028,11 рублей (л.д.100).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 19014,06 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 7000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибэком» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.65).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Сибэком» пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на экспертизу в размере 10 774,40 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5225,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1640,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38028,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также штраф в размере 19014,06 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 38028,11 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибэком» расходы на проведение экспертизы в размере 10774,40 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибэком» расходы на проведение экспертизы в размере 5 225,60 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ Постоялко С.А.