Дело № 2 - 632/2018

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании предстоящих расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предстоящих расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Истцом понесены также расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке 

<

данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что столкновение произошло не только по его вине, но и по вине истца, который производил обгон транспортных средств, в том числе и транспортного средства под управлением ответчика. Договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был заключен на момент дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие страхового полиса собственник использовать автомашину ему не запрещал. Доверенность на право управления собственник не выдавал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был, управлял указанным транспортным средством на основании устного разрешения собственника. 

Из объяснений ответчика, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 законного основания для управления указанным транспортным средством, ответчиком суду не предоставлено. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако при отсутствии полиса ОСАГО указанное транспортное средство эксплуатировалось ответчиком в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, а также о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение действующего законодательства о безопасности дорожного движения при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, без которого автомобиль не может эксплуатироваться, управлял автомобилем, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, обязан возместить ответчик. 

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями истца и ответчика.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТЭОКОМ», и составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер утраты товарной стоимости имуществом истца определен экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТЭОКОМ», и составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом до предъявления иска в суд понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку до обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцу необходимо было определить размер указанного ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>) рублей, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.