РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М., 

участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4 представителя ответчика МП г.Тольятти «УК №4» - ФИО5 по доверенности, представителя третьего лица администрации г.Тольятти ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2019-002768-27 (производство № 2-8/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, МП г.Тольятти «УК №4» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (с учетом уточнения требований) в размере 81 208 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 846 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В результате затопления 18.12.2018 г. из-за прорыва гибкой проводки водоснабжения в санузле ...., расположенной этажом выше, ей был причинен материальный ущерб в размере 81208 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость оценочных работ составила 7 000 рублей. 21.03.2019 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить расходы на проведение оценки. Из ответа на претензию следует, что место прорыва не входит в зону обслуживания управляющей компании и не относится к общедомовому имуществу, что исключает ответственность управляющей компании. В .... проживает ответчик ФИО3 по договору социального найма, а собственником жилого помещения является администрация г.о. Тольятти. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования: в части размера ущерба поддержала в полном объеме, дополнила требования – просила взыскать в пользу истца судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25000 рублей, исключив администрацию из числа ответчиков. Подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, добавила, что затопление квартиры произошло также и из-за прорыва гибкого подводящего трубопровода горячего водоснабжения на кухне ..... Гибкий подводящий трубопровод горячего водоснабжения был установлен на кухне ответчиков несколько лет назад. При прорыве не было возможности перекрыть общий стояк в квартире, из-за струи горячей воды, бьющей из места прорыва. Аварийная диспетчерская служба управляющей компании приехала с запозданием. Возможно, что возникший ущерб, мог быть меньше, если бы аварийная служба приехала бы быстрее. Представители управляющей организации в течение длительного времени, в соответствии с требованиями законодательства, неоднократно приходили сверять показания ИПУ и видели, что установлена непроектная гибкая подводка ГВС, т.е. видели факт переоборудования, однако, никаких мер, во избежание нарушения работы инженерных коммуникаций, не приняли. Полагает, что в действиях управляющей компании усматривается бездействие и халатность, выразившаяся в непринятии мер по устранению переоборудования инженерной системы горячего водоснабжения на кухне ...., и тем самым управляющая компания не обеспечила готовность инженерных систем к эксплуатации. Сумму ущерба просит взыскать с ответчиков, определив степень вины в долях.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действительно произошло затопление квартиры истца по причине прорыва шланга гибкой проводки в их квартире. Сами перекрыть кран горячего водоснабжения не смогли, дожидались аварийную службу, которые, приехав, перекрыли горячую воду. Ввиду того, что розетке для плиты произошло замыкание, замкнуло на раковину, в результате чего шланг гибкой проводки водоснабжения расплавился и затопило квартиру. Однако полагают, что их вины в затоплении нет, они не знают, почему так получилось. О том, что нужно заменить розетку не знали. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МП г. Тольятти «УК № 4» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву на иск, который находится в материалах дела.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснял, что в данном случае жилое помещение было передано по договору найма в пользование. С момента подписания договора социального найма обязанность по содержанию жилого помещения возлагается на нанимателя. Если изменяются внутридомовые сети, внутриквартирные, то это считается переоборудованием жилого помещения. Изначально дома строились с жесткой подводкой. В данном случае гибкая подводка не предусмотрена проектом. Это уже инициатива нанимателя. После отсекающего крана изменения технических характеристик подводки для разбора водоснабжения являлось инициативой нанимателя. За действия лиц, которые привели к изменению без согласования с администрацией, они ответственность не несут.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 106, 109), выпиской из ЕГРН (л.д. 84-85).

Квартира, расположенная по адресу: .... находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти. ФИО3 (ответчик) является нанимателем названного жилого помещения на условиях социального найма (л.д. 86, 101-103). 

Согласно Акту № б/н от 19.12.2018 г. обследования квартиры от 18.12.2018 г. причиной затопления .... стал прорыв гибкой подводки ГВС, ХВС, ведущей к раковине в ..... Жильцы указанной квартиры указали, что отсекающий вентиль ХВС они закрыли, а отсекающий вентиль ГВС закрыть не смогли (л.д.10, 11, 136, 137).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение по адресу: ...., включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти. ФИО3 (ответчик по делу) является нанимателем названного жилого помещения на условиях социального найма.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» (л.д.151) предусмотрено (раздел «Обязанности нанимателя», подпункт «г» и «е» пункта 4), что наниматель (в числе прочих обязанностей) обязан:

г) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Доказательство того, что Н-ны обращались к наймодателю либо в управляющую организацию с сообщением о неисправности электропроводки (и иного оборудования), для ее устранения во избежание последствий, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для возложения на наймодателя ответственности за причиненный вред оснований не имеется. 

На 18.12.2018 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4. 

Согласно "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 2) "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Исходя из приведенных норм законодательства общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета) несут собственники (наниматели) квартир, обязанные бережно относиться и следить за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.

Таким образом, у суда нет оснований возлагать на МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ответственность по возмещению вреда, причиненному заливом квартиры.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв гибкой подводки ГВС, ХВС в квартире Н-ных. Доказательств того, что ущерб истцу причинен иными лицами, суду не представлено, в связи требования ФИО1 о возмещении с ответчиков Н-ных ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 19С-04 от 07.02.2019 г., подготовленное ООО «Эксперт-Союз» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу составляет: без учета износа 81208 руб., с учетом износа – 71226 руб. (л.д. 12-60). 

По ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Звента» (л.д. 184-218), по результатам которой составлено заключение эксперта № 19/235 от 25.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... составляет: без учета износа 74609,07 рублей, с учетом износа 67781,24 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнять исковые требования не стала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» - без учета износа 81208 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением солидарно сумма в размере 74609,07 рублей. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в размере 7000 рублей (л.д. 61).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в экспертную организацию и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г. и квитанцией оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23130 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, но не более суммы уплаченной истцом при подаче иска, т.е. в сумме 2 636 рублей. 

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 387,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 74 609,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 387,80 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 23 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г.Тольятти «УК №4» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова