﻿﻿к делу № 01-992/2025

УИД № 77RS0012-02-2025-018463-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Косенко А.А., 

при секретаре судебного заседания фио,  

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес Уткина А.В.,  

потерпевшего фио,  

подсудимого фио и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 15903 от 23 января 2017 года и ордер № 128 от 10 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего основное общее полное образование, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

30 декабря 2024 года примерно в 17 часов 04 минуты в адрес ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля/SORENTO» регистрационный знак ТС, принадлежащем ему (ФИО1) на праве собственности, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром - фио, по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении /-я адрес, при этом скорость примерно 40 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; подьезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 (Пешеходный переход), приложения Nº 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения Nº 2 этих Правил, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешехода фио, переходившего проезжую часть адрес, справа налево относительно движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, на участке дороги, который хорошо просматривается в обе стороны, и, не уступив ему дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления; при возникновении опасности для движения, в лице пешехода фио, осуществлявшего переход проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и на проезжей части улицы Ш кулева, в районе дома Nº 2А по адрес, совершил на него наезд передней левой частью автомобиля. Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также пункты 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») Приложения Nº 1 и пункт 1.14.1 («зебра») Приложения Nº 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Nº 2524202461 от 29 мая 2025 года, следующие повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени (клинически), эпидуральную гематому левой лобной доли, линейный перелом надбровной дуги с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, ушибленную рану и подкожную гематому лобной области слева, ссадины «головы»; закрытую травму правой кисти: переломы оснований дистальной и проксимальной фаланг 1-го пальца, диафиза проксимальной фаланги 2-го пальца со смещением. Учитывая данные осмотров при поступлении в ГБУЗ «ГКБ Nº 15 им. фио ДЗМ», наличие характерной неврологической симптоматики, проведение первичной хирургической обработки раны, рентгенологическую и КТ-картину переломов с отсутствием признаков консолидации (заживления), сроки оказания медицинской помощи, данная сочетанная травма образовалась в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. При этом, черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного и скользящих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе и скольжениях о таковой (таковые), с одной из точек приложения силы в лобную область слева. Травма правой кисти образовалась в результате ударного или сдавливающего воздействия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ Nº 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность образования травмы, локализация повреждений, механизм их образования говорит о том, что данная сочетанная травма образовалась в срок и в условиях дорожно-транспортного

происшествия («наезд на пешехода»).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, поскольку они с ФИО1 примирились, он в полном объеме возместила ущерб и принес потерпевшей стороне извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Винокуров Е.В. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснили, что подсудимый загладила причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Уткин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, выслушав  участников  процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей  76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи  25  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 является лицом, обвиняемым, в совершении, преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Потерпевший ФИО2 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что его волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 принес потерпевшей стороне извинения и возместил причиненный преступлением вред.  

При разрешении вопроса об освобождении фио от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность фио, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить фио от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Руководствуясь статьями  25 , 254, 256  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации и статьи  76 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косенко