РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием адвоката Дрокина А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что он не успел сделать отвод мировому судье, судья не предоставил высказаться в свою защиту, постановление основано на недопустимых доказательствах. Так, нет доказательств тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и отказался проходить медицинское освидетельствование, судебного заседания не было и, свою вину в суде он не признавал. Кроме того, он пережил инсульт, и у него было высокое артериальное давление. Он объяснение не давал, а лишь расписался в нём, где указал сотрудник дорожной инспекции. Видеосъемкой нарушены его Конституционные права. В больницу на освидетельствование он отказался ехать в связи с высоким артериальным давлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Дрокин А.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, в целом повторив их. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 24.02.2020г., письменными объяснениями ФИО1 и соответствующей записью видеорегистратора.

С данными выводами мирового судьи суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 4.03.2020 года, им дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, проверены доводы заявителя, который согласился с наличием правонарушения, дана оценка документам и устным заявлениям. В данном постановлении не содержится взаимоисключающих друг друга формулировок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КРФ об АП в протоколе, об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Мировым судьей все эти законоположения учтены, суд установил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав при этом собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются видео и аудифайлами, которые судом просмотрены, никакого давления на заявителя со стороны сотрудников не имелось (л.д.16).

Доводы заявителя суд находит надуманными, так как его права и обязанности ему разъяснены мировым судьей в полном объеме, в том числе и ст.51 Конституции РФ (л.д.19). Данные права ему разъяснялись и сотрудниками полиции. Ссылки заявителя на то, что он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с его плохим состоянием здоровья, малоубедительны, так как лечебные учреждения созданы с целью оказания необходимой медицинской помощи гражданам, в том числе и при их доставлении сотрудниками полиции. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что 23.02.2020г. он употреблял пиво «Арсенальное», что позволяет сделать вывод о том, что его состояние здоровья не влияло на факт управления транспортным средством, будучи с признаками опьянения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района постановлено законное и обоснованное решение. 

Опрос лица сотрудником полиции не является нарушением закона, так как в письменном объяснении также имеется собственноручная запись заявителя о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечаний заявителя не имеется ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД. 

Проведение видеозаписи не противоречит действующему законодательству и вопреки мнению заявителя является процедурой соблюдения именно гражданских прав.

Правонарушителю назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учётом отсутствия, как отягчающих, так и наличие смягчающего его вину обстоятельства и в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.03.2020г. об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.13 КРФ об АП. 

Судья: