Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Кулаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 91 079,61 руб., неустойку в размере 26 547 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф (л. д. 141).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 января 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ленд-Ровер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Форд-Фиеста. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 37 722,39 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил 255 628,23 руб. В добровольном досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 115 802 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 36), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 140), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу иска, в котором указала о том, что их обществом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л. д. 136).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 148).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2017 года в 20-40 часов у дома № 3 по ул. Молодёжная г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Форд-Фиеста государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ленд-Ровер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 41, 42, 43).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 41), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец 26 января 2017 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 11).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 14 февраля 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 37 722,39 руб. (л. д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ленд-Ровер с учётом износа составила 255 628,23 руб. (л. д. 16), стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (л. д. 13 оборот), стоимость расходов по дефектовке составила 1 000 руб. (л. д. 33).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и услуг по сбору/разбору ТС обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 268 628,23 руб. (255 628,23 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.)).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 230 905,84 руб. (268 628,23 руб. – 37 722,39 руб.).

01 марта 2017 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. 

<

...>), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, тем самым нарушил её права как потребителя, за защитой которых истец была вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ленд-Ровер от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 23 января 2017 года, с учётом износа составила 115 802 руб. (л. д. 105).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А.

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 91 079,61 руб. ((115 802 руб. – 37 722,39 (выплаченное страховое возмещение) + 12 000 руб. (услуги оценщика) + 1 000 руб. (дефектовка)). Разница без стоимости услуг оценщика и дефектовки составила 78 079,61 руб. (115 802 руб. – 37 722,39 руб.).

В период рассмотрения дела судом ответчик 21 марта 2017 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 91 027,34 руб. (л. д. 50). 

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 91 079,61 руб., а в части взыскания суммы 91 027,34 руб. решение исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период исчисления неустойки истцом определён верно – с 15 февраля 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента первичного обращения за выплатой страхового возмещения) по 21 марта 2017 года (день фактического исполнения обязательств), что составит 34 дня.

Размер неустойки составит 26 547 руб. (78 079,61 руб. х 1 % х 34 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 852,53 руб. (3 552,53 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 39 039,80 руб. (78 079,61 руб. х 50 %).

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены судом в полном объёме, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 91 079,61 руб., неустойку в размере 26 547 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 39 039,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 852,53 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 91 027,34 руб. исполнению не подлежит. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова