Судья ФИО2 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

25 октября 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, смягчить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. В обоснование просит учесть, что ФИО1, сев за управление транспортным средством, не осознавал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял лишь пиво накануне вечером, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, приводит обстоятельства произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить её без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор суда первой инстанции – без изменений, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, не отрицавшего своей вины, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 изобличившие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,306 мг/л. (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, в соответствии с которой, срок действия водительского удостоверения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12;)

- справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М» Назначенное по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнено, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17 – 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № (л.д. 23 – 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СД – диск с записями административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Изложенные и иные, исследованные судом доказательства, надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Так, сам осужденный не отрицает своей виновности в совершении преступления. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционных жалобах: наличие у осужденного малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, положение осужденного и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64, 76.2, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказания, которые смягчению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное им преступление.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: 

ФИО10