Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-8894/2025

26RS0001-01-2025-005251-83

№ 2-3440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ММ на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2025 по делу по иску ММ к ООО УК «Новая восьмая», ЖСК «Коммунальник-1» о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ММ, представителя ООО УК «Новая восьмая» - ОП,

установила:

ММ обратилась в суд с иском к ООО УК «Новая восьмая», ЖСК «Коммунальник-1» о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя», ссылаясь на договор управления МКД по адресу: 

<

адрес> осуществила начисление истцу платы за ЖКУ капитальный ремонт пропорционально площади 200,6 кв.м. Такое начисление платы истец считает незаконными и необоснованными, поскольку объекта недвижимости, площадью 200,6 кв.м., в ее собственности не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2025 иск - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ММ просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2025 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не устанавливалась принадлежность имущества площадью 200,6 кв.м. в рассматриваемом многоквартирном доме истцу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы и не даны оценки правоустанавливающим документам. Полагает, вновь образованные объекты недвижимости, после их постановки на кадастровый учет, являются самостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

МА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 748,4 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.06.2018 по иску МА к ЖСК «Коммунальщик-1» о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение суда, была установлена принадлежность МА нежилых помещений, являющихся встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Кроме того, решением Промышленного суда г.Ставрополя от 21.09.2020 исковые требования ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» к МА удовлетворены, с МА взыскана задолженность за содержание многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 184813,13 руб.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 по безусловным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Судебной коллегией вынесено по делу принято решение, которым иск ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» к МА удовлетворены, с МА взыскана задолженность за содержание многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 184813,13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.06.2018, указал на то, что имеющиеся в материалах дела надлежащие и допустимые доказательства опровергают доводы МА о том, что нежилые помещения, собственником которых он является, не входят в состав МКД, и являются отдельно стоящими нежилыми помещениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.06.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Новая восьмая г.Ставрополя» к МА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, установлен и подтверждается факт того, что нежилые помещения, собственником которых в заявленный период являлся МА, являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2022 по делу 2-3056/2022 требования ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» о взыскании задолженности с МА по оплате за содержание и ремонту общего имущества МКД удовлетворены.

Заявляя исковые требования по делу № 2-3056/2022 ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя пояснило, что при расчетах подлежащей к оплате суммы управляющей компанией принималась во внимание не вся площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, а только площадь нежилых помещений в размере 200,6кв.м., которые являются встроенными в МКД.

Апелляционным определением от 29.11.2022 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МА без удовлетворения.

В рамках рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда гражданского дела № (№) по иску ООО Управляющая компания «Новая восьмая г.Ставрополя» к МА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов так же было установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было приято решение о выборе управляющей организации ООО «УК-8», в связи с чем, 29.10.2018 с ООО «УК-8» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-8» переименовано в ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя».

По делу также установлено, что МА является собственником нежилого помещения, площадью 748,4кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также технического паспорта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего МА, нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому и образует с ним единый объект недвижимости.

Из ответа ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на хранении в указанном учреждении находится инвентарное дело № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Первичная инвентаризация данного объекта проведена в 1982г. с адресом: 

<

адрес>, по результатам инвентаризации сформирован технический паспорт на весь объект. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ЖСК «Коммунальник-1» под строительство двух 9-ти этажных 48-квартирных жилых домов, объединенных встроенно-пристроенными помещениями. Адрес застройки: 

<

адрес>. Решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух 50-квартирных 9-этажных дома ЖСК «Коммунальник-1» со встроенными помещениями предприятий бытового обслуживания по ул. 

<

адрес>. Поскольку нумерация квартир в многоквартирных домах повторяется, регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме литер А проводилась с адресом 

<

адрес> в многоквартирном доме литер А1 - с адресом 

<

адрес>. Регистрация права собственности на нежилые помещения проводилась с адресом 

<

адрес>. Сведения о разделе вышеуказанного объекта на три самостоятельных в материалах инвентарного дела № отсутствуют. Находящийся на хранении технический паспорт №, сформированный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по СК, был изготовлен на встроенно- пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> по результатам технического обследования помещений, проводимых в 2007г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 29.11.2022 приведенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 оставлены без изменения.

Аналогичный спор возник и в 2023 году.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.12.2023 исковые требования ООО Управляющая компания «Новая восьмая г.Ставрополя» удовлетворены.

Суд взыскал с МА в пользу ООО Управляющая компания «Новая восьмая г.Ставрополя» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.04.2024 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеприведенными решениями судов было установлено, что поскольку нумерация квартир в многоквартирных домах повторяется, регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме литер А повторялась с адресом 

<

адрес>, регистрация права собственности на нежилые помещения проводилась с адресом: 

<

адрес>

Все помещения, как жилые, так и нежилые по указанным адресам 

<

адрес> является единым комплексом.

Несмотря на выделение в отдельное нежилое здание помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по данным Росреестра, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с КН: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> разделе 8 лист 51, нежилые помещения с адресом: 

<

адрес>, входят в состав жилых домов с адресами 

<

адрес>.

МА на основании договора дарения (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ) подарил ММ (истец по настоящему делу) помещение с КН:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное помещение, в последующем на основании решения собственника и заявления ММ, что следует из приказа КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-А, было аннулировано путем разделения на помещения с присвоением каждому кадастровых номеров: №

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проходящего пут?м очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что площадь нежилых помещений составляет 200,6 кв.м. (нежилые помещения принадлежащие на праве собственности МА). Суждение по данному вопросу так же даны в апелляционном определении (дело № 3-3-8959/2022) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2022. При этом подтверждением обслуживания ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» указанных помещений также является договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению МА к ОАО «Теплосеть» об оспаривании порядка начисления платы за тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасч?т платы, согласно выводам которой: нежилые помещения с кадастровым, номером №, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому № по ул. 

<

адрес> (кадастровый №); у нежилых помещений с кадастровым номером № имеются общие инженерные сети канализации, теплоснабжения и электроснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №; нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> учетом конструктивных (архитектурных особенностей) эксплуатироваться независимо oт здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № без проведения реконструкции, не могут.

10.04.2025 в адрес истца ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» направила на оплату счета и акты за 1 квартал 2025 года на объект недвижимости площадью 200,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает на отсутствие в ее собственности нежилого помещения площадью 200,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответственно, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт пропорционально площади 200,6 кв.м.

Разрешая спор, установив, что нежилое помещение площадью 200,6 кв.м. входит в состав помещения с № и являются единым комплексом с помещениями по адресу: 

<

адрес> в дальнейшем помещение с № было разделено на множество других помещений, которые также остались в указанном жилом комплексе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" вправе требовать с ММ являющегося собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: 

<

адрес> оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Судом отмечено, что начисления ответчиком проводятся не на общую площадь нежилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности, а только на площадь расположенную непосредственно в жилом доме (встроенная часть помещений) общей площадью 200,6 кв.м. Сравнительный анализ технической документации имеющейся в материалах гражданских дел суду первой инстанции позволил установить, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на всех планах имеет литер А. Нежилые помещения из технического паспорта поул. 

<

адрес>, являются встроенными непосредственно в жилой дом и располагаются на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 200,6 кв.м. и отделены непосредственно наружной стеной дома от помещений расположенных за пределами указанного жилого дома.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апеллянта о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 200,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также в СБУ «Ставкрайимущество» отсутствуют сведения на МКД по 

<

адрес>, связи с чем ответчик не имеет право начисления платы за коммунальные услуги на данный объект недвижимости, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости, а также составление технической документации (тех.паспорт, тех.план и т.п.) носит заявительный характер и осуществляется владельцем по его заявлению. Неподача истцом соответствующего заявления в регистрирующие органы не освобождает ее от обязанности по внесению платы за принадлежащее ей имущество.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ начисления за ЖКУ и капремонт осуществляются ежеквартально, а платежные документы оформляются в нарушении действующего законодательства не могут быть признаны обоснованными исходя из того, что утвержденная приказом Минстроя России от от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51074)N форма платежного документа является лишь примерной и носит рекомендательный характер для ресурсоснабжающих организацией с целью информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги, в связи с чем исполнитель вправе выставлять потребителю платежный документ в любой форме при сохранении набора обязательных показателей.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе, указываются, в том числе оплачиваемый период, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В представленных в материалы дела квитанциях содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов, единица измерения объемов (количества) коммунального ресурса, объем коммунальной услуги, предоставленной потребителю за расчетный период, размер платы, сведения о размере перерасчета.

Таким образом, поскольку платежные документы содержат достаточную информацию для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги, суд полагает доводы истца об обратном несостоятельными, более того указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности истца оплачивать коммунальные услуги за помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Иные доводы апеллянта в целом направлены на переоценку вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи