Дело № 2-2746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 16 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 15 000 рублей на срок до 27 сентября 2017 г. под 99,9% годовых, а ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 267 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 423 рубля 14 копеек, в том числе 15 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 643 рубля 14 копеек – начисленные проценты, 7 780 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 69 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; в случае, если срок исковой давности не пропущен, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «РГС Банк» с заявлением на получение Супер-Экспресс кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредитования в ОАО «РГС Банк», в тарифе «Супер-Экспресс», то есть сделала оферту на заключение договора, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту Visa Electron, открыть специальный карточный счет, осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с Правилами выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк» и приложениями к Правилам, условиями Тарифа, уведомлением о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк» договор в части открытия СКС, а также выпуска и обслуживания карты заключается после идентификации клиента путем акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении на открытие СКС и выпуск карты. Акцептом Банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту СКС и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия СКС.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита.

Таким образом, установлено, что 27 сентября 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем подачи ответчиком анкеты-заявления на открытие СКС и выпуск карты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты Visa Electron с суммой кредита 15 000 рублей.

Уведомлением о размере полной стоимости кредита от 27 сентября 2012 г. предусмотрено, что дата возврата кредита – 27 сентября 2017 г., сумма кредита – 15 000 рублей, процентная ставка – 99,9% годовых, размер аннуитетного платежа – 1 267 рублей, срок уплаты – 27 число каждого календарного месяца. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по уплате штрафов в размере: за несвоевременную уплату очередного платежа – 300 рублей, за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз – 1 000 рублей, в третий и последующий разы подряд – 1 500 рублей. При этом несвоевременной уплатой очередного платежа является случай, когда на счете заемщика в дату очередного платежа отсутствует сумма денежных средств, равная сумме очередного платежа. 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита. 

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом., в связи с чем 17 ноября 2017 г. истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 18 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г. составляет 53 423 рубля 14 копеек, в том числе: 15 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 643 рубля 14 копеек – начисленные проценты и комиссии, 7 780 рублей – пени и штрафные санкции.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указывает ответчик и подтверждается представленной истцом выпиской по счету, последний платеж по кредитному договору совершен 5 мая 2016 г.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 25 декабря 2017 г. истцом подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 декабря 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы задолженность по договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г. в размере 53 423 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 34 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 февраля 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

24 июля 2018 г. Банком направлено в Правобережный районный суд г. Липецка исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г., которое определением суда от 29 августа 2018 г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в адрес суда 20 июня 2019 г. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга Банком не пропущен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, с ФИО1 в пользу ПАО «РГС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки до суммы 3 000 рублей, которая не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «РГС-Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 48 643 рубля 14 копеек в том числе: 15 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 643 рубля 14 копеек – начисленные проценты и комиссии, 3 000 рублей – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РГС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2012 г. в размере 48 643 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 69 копеек, а всего 50 445 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 г.