Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 1704/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Драузиной А.И., 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Белана К.А., предоставившего удостоверение № 2457, ордер № 4/74 от 11.05.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Белана К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Корольковой И.В., мнение адвоката Белана К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 28.01.2021 года в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривает правовую оценку его действий. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. не согласился с приговором суда, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре суда, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания этим видом наказания, и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств и назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом дохода осужденного, в размере ... рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Брухтей О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белана К.А. в интересах осужденного ФИО1 отказать, приговор суда оставить без изменения. Полагает, что изменение наказания с учётом материального положения осужденного заведомо не соответствует требованиям его исполнимости и не позволит достичь цели наказания, перечисленные в главе 9 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Действия ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белана К.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, в части выводов об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку такое обстоятельство установлено не было. При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку при определении судом вида и размера наказания эти обстоятельства судом не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, в части выводов об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белана К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова