Дело № 2-520/2023

75RS0010-01-2023-001399-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 13 ноября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И., 

с участием истца ФИО1, 

его представителя Маслиховой Л.Г., 

помощника прокурора Забайкальского района – Бородина Е.В., 

при секретаре Жигжитовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией сельского поселения «Даурское» муниципального района Забайкальский район заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент вселения семьи истца в квартиру, договор социального найма с ответчиками, как предыдущими нанимателями был расторгнут, их вещей в квартире не имелось, однако согласно поквартирной карточке ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу не известно. Все расходы по содержанию квартиры производятся за счет истца. ФИО1 указывает, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает его права и препятствует ему и членам его семьи начать процедуру приватизации. 

На основании вышеизложенного истец, просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Маслихова Л.Г., действующая на основании ордера №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что после заселения в квартиру произвел в помещении ремонт, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, ответчики в квартиру не приезжали, вещей их в квартире не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОВМ ОМВД России по Забайкальскому краю в Забайкальском районе, Администрация сельского поселения «Даурское» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

Глава сельского поселения «Даурское» ФИО16 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что возражений по исковым требованиям не имеет. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о дате, времени судебного заседания по месту регистрации: Забайкальский край 

<

адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «адресат не проживает».

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена. Дополнительно пояснила, что проживает в другом населенном пункте, об исковых требованиях уведомлена, возражений не имеет. 

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 судебные документы и извещения не получил по месту регистрации по причинам, зависящим исключительно от него самого, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17., ФИО18. доводы истца подтвердили, дополнительно указали, что ответчики состояли в фактических брачных отношениях, после прекращения, которых из спорного жилого помещения выехали, и обратно не возвращались.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что квартира № 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., является муниципальной собственностью сельского поселения «Даурское».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией сельского поселения «Даурское» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым наймодатель передал ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование данное жилое помещение. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруга ФИО19 и сын ФИО20 

Вместе с тем, согласно сведениям из поквартирной карточки, на дату заключения договора социального найма в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, и ФИО3. 

<

данные изъяты>. Законность вселения ответчиков в данную квартиру истцом при рассмотрении дела не оспаривалась. 

Из представленного Администрацией сельского поселения «Даурское» соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма № № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Администрацией сельского поселения «Даурское» и ФИО2 расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращаются. 

Как следует из пояснений истца, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи ФИО1 не являются.

Из представленных истцом сведений из ресурсоснабжающих организаций следует, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает ФИО1. задолженности по оплате не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены, пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО22. оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. Доказательств, подтверждающих их постоянное проживание в доме, наличие препятствий в пользовании домом, ответчиками не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. В связи с указанным, основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью прекращены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования) является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом, осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица (пункты 30, 31 Правил).

При таком положении, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку носит заявительный характер. 

Доказательств тому, что истцу отказано в снятии ответчиков с регистрационного учета, чем нарушены его права, не представлено и не могло быть представлено, поскольку решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом до обращения с настоящим иском в суд не принималось и в ОМВД России по Забайкальскому району истцом не представлялось. При этом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в установленном порядке о снятии ответчиков с регистрационного учета.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Признать ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>), ФИО3, 02

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2023.