Дело № 2-4649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Беловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Линкор» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.06.2017 года по 29.03.2018 года в размере 496208 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1840 рублей00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 143 рублей 92 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2015 года ФИО1 был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:612 с ООО «Линкор» от имени и по поручению которого действовало ООО «Лидер Групп Недвижимость». В соответствии разделом 1 Договора Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:612, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства в собственность, а именно двухкомнатную квартиру. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе своевременно и полностью оплатил Договор, что подтверждается актом сверки от 20 августа 2015 года. В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик обязался передать квартиру Истцу не позднее 01 июня 2017 года. Учитывая допущенную Истцом просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, Истец обратился в адрес Ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями 29.03.2018 года передать квартиру и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Несмотря на полученное требование, Ответчик до настоящего момента не передал Истцу квартиру по Договору, не выплатил Истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в указанном в претензии размере, не выплатил Истцу компенсацию морального вреда, в указанном в претензии размере, не ответил на требование Истца. Поскольку Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по Договору в части его оплаты, неисполнение Ответчиком своих обязательств по передачи квартиры нарушило установленное п. 1.1 Договора, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право Истца на получение квартиры, установленный п. 2.2 Договора, п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МВД» срок передачи квартиры (л.д. 3-5). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин». 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.06.2017 года по 22.10.2018 года в размере 914400 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4574867 от 24.04.2018 года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят взыскать денежные средства именно с ООО «Линкор», поскольку договор заключен непосредственно с этой организацией, кроме того полагают, что ООО «Линкор» является единственной организацией, которая обладает имуществом и с которой можно будет взыскать денежные средства. 

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», третьего лица ООО "Лидер Групп Недвижимость" ФИО3, действующая на основании доверенностей от 17.10.2018 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признает по праву, не признает по размеру, просит применить положения ст.333 ГК и снизить размер неустойки, считает, что ответственность за неисполнения обязательств должен нести ответчик ООО «Аквамарин», денежные средства на счетах ООО «Аквамарин» имеются, выплаты по неустойкам производятся. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:612, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером *, * этаж, строительные оси *, общей площадью * кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-20).

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры – до 01.06.2017 года.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 3600000 рублей 00 копеек.

Истец исполнили свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д. 21).

03.04.2018 года истцом в адрес ООО «Линкор», ООО "Лидер Групп Недвижимость" была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 22, 52). Претензия получена ответчиком ООО «Линкор» и третьим лицом ООО "Лидер Групп Недвижимость" 06.04.2018 года (л.д. 50, 51). 

14.02.2017 года единственный участник ООО «Линкор» принял решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 69).

Согласно передаточному акту, от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешел земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:612 (л.д. 70-93).

Согласно п. 1.10.1 передаточного акта, кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, остается у того общества / передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д. 74).

08.09.2017 года право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34.904 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:612, зарегистрировано за ООО «Аквамарин» (л.д. 98-100).

Решением Комитета госстройнадзора ЛО от 27.09.2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от 28.08.2013 года № RU47504307-55 в части изменения застройщика с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин» (л.д. 94-97).

Таким образом, к ООО «Аквамарин» перешли все обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, объект долевого строительства в котором должен был быть передан истцу.

Квартира передана ООО «Аквамарин» истцу по акту приема-передачи 22.10.2018 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закоан № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Аквамарин» уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что истцом исполнены договорные обязательства, период просрочки передачи квартиры со стороны ответчика составляет – с 02.06.2017 г. по 22.10.2018 г. (508 дней), при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцу квартиры, чем установленный в договоре срок.

По состоянию на 22.10.2018 года установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 3600000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 914400 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 3600000 (цена договора) х 1/150 х (7,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 508 (дней просрочки) = 914400.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признает установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителя, срок такого нарушения, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 255000 рублей 00 копеек (/500 000 + 10000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, с досудебной претензией о взыскании нестойки истец обращался к ООО «Линкор» и ООО "Лидер Групп Недвижимость", суд приходит к выводу, почтовых расходы, связанные с отправкой претензий, не могут быть взысканы с ответчика ООО «Аквамарин». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 4574867 от 24.04.2018 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 56), данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, выдана сроком на два года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1840 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018 года (л.д. 54-55), чеки по операциям на общую сумму 10000 рублей 00 коп. (л.д. 57-58).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8500 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера (500000 руб.) в размере 8200 рублей 00 коп., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального – 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года