Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

обвиняемого С.,

защитника-адвоката Хозяйкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 9 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и защитника Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года Кудымкарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 мая 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

2 июля 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему вручена копия постановления от 2 июля 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

2 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 4 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 9 ноября 2025 года.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми (прикомандированный ко второму отделу по РОВД) СУ СК РФ по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и уголовно-процессуальное законодательство по вопросу избрания, продления и изменения меры пресечения, указывает, что судом не приведены конкретные доказательств причастности С. к совершению инкриминируемых ему деяний, а довод стороны защиты об отсутствии в представленном материале таких доказательств проигнорирован. Считает, что вывод о наличии у С. возможности скрыться от следствия не основан на материалах дела, а представленные рапорта сотрудников полиции, осуществлявших розыск, не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скрывался от следствия, и доказательств, подтверждающих данный факт. Отмечает, что статус подозреваемого, а в последующем и обвиняемого С. получил лишь 10 января 2025 года, ни одно из двух уголовных дел в отношении него не возбуждалось, о подозрении он в порядке ст. 223.1 УПК РФ письменно уведомлен не был до указанной даты, соответственно никакая мера пресечения в отношении него ранее не применялась. Указывает на ненадлежащее извещение С. о необходимости явки в следственный орган, считает незаконными действия следователя относительно применения «тактического приема» по выманиванию обвиняемого в органы полиции в обход законно установленной обязанности следователя уведомлять лицо надлежащим образом о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, а равно необходимости явиться для предъявления обвинения. Анализируя положения ч. 4 ст. 172, ч. 2 ст. 188 УПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела повесток о вызове С. к следователю для предъявления обвинения, также, по мнению защитника, не имеется ни одного доказательства уведомления С. о подозрении в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с этим также считает незаконными действия следователя по объявлению его подзащитного в розыск, в нарушение ст. 210 УПК РФ, и предъявлению ему заочного обвинения. Таким образом, до 10 января 2025 года С., не обладая статусом подозреваемого (обвиняемого), не мог скрываться от следствия, объявляться в розыск, а только мог быть подвергнут принудительному приводу как свидетель при наличии на то законных оснований. Относительно вывода суда о воспрепятствовании С. обыску, защитник отмечает, что его подзащитный занимал позицию о проведении данного следственного действия с участием адвоката при отсутствии у него юридических познаний и нахождении в стрессовой ситуации. Кроме того, из протокола обыска видно, что его подзащитный препятствий в ходе обыска не оказывал, выдал добровольно по запросу следователя интересующие следствие предметы. В опровержение доводов следователя считает, что С. в настоящее время не имеет возможности вмешаться в процесс доказывания обвинения и препятствовать ему, поскольку деятельность следствия по сбору и фиксации доказательств окончена, следственные действия по установлению и закреплению доказательств выполнены, а продление срока следствия вызвано необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Отмечает, что его подзащитный не имеет заграничного паспорта, а также имущества или проживающих за пределами РФ родственников, то есть не имеет мотива и возможности покинуть территорию РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом должны быть проанализированы и иные значимые обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, также ему инкриминировано деяние в сфере экономической деятельности, сведения о гражданском иске и о потерпевших в материалах дела отсутствуют. Считает, что непризнание С. своей вины основанием для заключения его под стражу и продления данной меры пресечения не является. Указывает на отсутствие мотивированного вывода о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в размере 2000000 рублей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

В указанном постановлении следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к С. иной, более мягкой меры пресечения. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые суд признал достаточными для разрешения указанного вопроса.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие события преступлений, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к ним как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, вопросы правовой оценки действий обвиняемого подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования и не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о о необоснованности предъявленного С. обвинения.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого дела, представляющего особую сложность, которая обусловлена не только давностью событий, но и необходимостью допроса большого круга лиц, признанных по делу потерпевшими и свидетелями, в количестве 100 и 85 человек соответственно, изучения и анализа значительного количества документов, проведения ряда сложных и длительных экспертных исследований, то есть объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений, сбор и закрепление доказательств по ним. Следует отменить, что продление С. срока содержания под стражей в настоящее время вызвано необходимостью выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания следователь аргументировал причины невыполнения в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и принял во внимание стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе. 

При этом несмотря на то, что С. ране не судим, имеет место регистрации и жительства, женат, имеет двоих детей, положительно характеризуется, он официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу, скрывался от предварительного следствия в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, его местонахождение длительное время не было установлено. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 11 января 2025 года, вступившего в законную силу, С. признавал факт получения повесток о необходимости явки к следователю, однако в правоохранительные органы не являлся, в том числе зная от супруги, что его разыскивают сотрудники полиции, применял меры конспирации. Также обвиняемый препятствовал проведению обыска, проведенного, в том числе для установления его местонахождения, отказавшись открыть дверь квартиры, в связи с чем сотрудниками уголовного розыска были предприняты меры к ее взлому.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, что, вопреки позиции стороны защиты, не зависит от стадии производства по делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей ограничением С. права на свободу. 

Таким образом, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. 

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждениям защитника выводы суда мотивированы и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Ссылка защитника на отсутствие у С. намерений покинуть территорию Российской Федерации, а также возможности препятствовать на данной стадии расследованию уголовного дела с учетом изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановлений об объявлении подозреваемого С. в розыск проверяется в ином порядке, вместе с тем каких-либо сведений о признании указанных постановлений незаконным, сторонами представлено не было.

Срок, на который суд продлил избранную С. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись