Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на ул.

<

адрес> – Катодная 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государтсвенный номер 

<

данные изъяты> под управлением Е.А. и Мицубиси П. С., государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением В.С. Виновным в ДТП был признан водитель Мицубиси П. С., государственный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для страхового возмещения документы. Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Е.А. было отказано, поскольку эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший обратился за независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137101,80 руб., за составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. В связи с подачей документов ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило. У страховой К. возникла обязанность уплатить потерпевшему неустойку. Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, в случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец бы не тратил свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Для представления интересов истца в суде и подготовки необходимых документов, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

В дальнейшем истец Е.А. уточнил заявленные требования и указал, что согласно заключению судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 113800 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Е.А. страховое возмещение в размере 113800 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 340 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 386920 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО ЮК «Опора», где им был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является составление и направление в страховую К. претензии о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, а также представление интересов в суде истца, во исполнение данного договора истцом было уплачено 28000 руб. В процессе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца, во исполнение определения суда Е.А. оплатил 24200 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 113800 руб., расходы по оплате услуг на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.230).

Истец Е.А. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания неустойки, последствия ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.243-244).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, прекращено.

В судебном заседании истец Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси со скоростью примерно 20 /ч, истец начал перестроение с целью опередить автомобиль Мицубиси со скоростью 40-50 км/ч, на пересечении улиц Падунская и Катодная автомобиль Мицубиси начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем истец начал уходить от столкновения, и произошло столкновение по касательной правой стороной бампера автомобиля 

<

данные изъяты> переднее левое колесо автомобиля Мицубиси, после чего по инерции автомобиль Мерседес наехал на бордюрный камень, где и были получены повреждения переднего бампера.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - П.Е,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 73-75, 185), представил дополнительные пояснения (л.д. 232).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. 

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на ул.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси П. С. 2,5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением В.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е.А. 

В результате ДТП у автомобиля Мицубиси П. С. 2,5 повреждено переднее левое колесо, у автомобиля 

<

данные изъяты> - передний бампер, передняя правая противотуманная фара, рамка передняя правая противотуманной фары, переднее правое крыло, радиатор (л.д.96).

Вместе с тем, судом установлено, что фотофиксация ДТП, фиксация полученных в ДТП повреждений транспортных средств, оказание помощи в составлении объяснений участников по факту произошедшего ДТП, составление схемы ДТП, производилась ООО «ФИО1.», сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вызывались.

На схеме ДТП, произошедшего в 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес>, с которой согласились водители – В.С. и Е.А., указано направление движения транспортных средств - Мицубиси П. С. 2,5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22, место их расположения после ДТП, осыпь стекла, пластика, течь жидкости, а также место столкновения транспортных средств. 

Из объяснений В.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов он двигался на автомобиле Мицубиси П. С. по 

<

адрес>, в первом ряду со скоростью 30 км/ч в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, на пересечении улиц Падунская и Катодная произошло столкновение с участием автомобиля Мерседес Н 

<

данные изъяты>, двигаясь в правом ряду начал поворачивать налево, не увидев автомобиль, двигающийся во втором ряду в прямом направлении, из-за чего произошло столкновение, автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснений, данных на месте ДТП, Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду со скоростью 50км/ч в темное время суток при неограниченной видимости, на пересечении улиц Падунская и Катодная произошло ДТП с участием Мицубиси П., государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь во втором ряду увидел, что автомобиль Мицубиси двигавшийся в правом ряду начал поворачивать налево, Е.А. начал уходить от столкновения влево, но столкновения не удалось избежать, после столкновения с автомобилем Мицубиси автомобиль Мерседес по инерции проехал дальше, где совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.76-78).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97-98) Е.А. указал, что двигался по 

<

адрес> во второй полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль, ехавший в крайней правой полосе начал совершать левый поворот на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Истцу были выданы направления на проведение независимой экспертизы (л.д.94-95) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра (л.д.100-103), которые подписаны Е.А. и который указал, что присутствовал на осмотре, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлен, замечаний в актах, поступивших от Е.А. не имеется.

При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на крыле переднем правом – видимых повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. был направлен отказ в возмещении ущерба, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.90).

Из акта экспертного исследования № ООО «Консультационный экспертный центр» (л.д.79-89) следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

В обоснование данного вывода указано, что согласно справки ДТП автомобиль Мицубиси П. С. 2,5, государственный регистрационный знак № получил повреждения на переднем левом колесе, в штатной комплектации на данный автомобиль устанавливаются колеса размерности 235/75 R15, высота такого колеса составляет 0,7335 м., а центр, то есть наиболее выступающая часть находится на высоте 0,36675 м.; в результате взаимодействия с передним левым колесом автомобиля Мицубиси П. С. 2,5 на деталях передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> должны были образоваться следы динамического характера в виде единого, четко выраженного массива продольных трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, вмятин, наслоения вещества темного цвета, наиболее выраженных на высоте около 0,37 м. от опорной поверхности, деформирующее воздействие должно было иметь направление от передней части автомобиля к задней; однако, как видно по фотоснимках, на правой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № № просматриваются следы блокирующего взаимодействия с незначительной (менее величины переднего свеса автомобиля) глубиной внедрения, образованные в результате блокирующего контакта с объектом, обладающим поверхностью со значительной степенью абразивности и расположенные на высоте 0,15-0,3 м. от опорной поверхности, с трасологической точки зрения следу контакта на передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по своим характеристикам не соответствует как механизму происшествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту, как переднее левое колесо автомобиля Мицубиси П. С. 2,5, регистрационный знак 

<

***>.

По заключению ООО "Оценка плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 

<

данные изъяты>, составляет 137101,80 руб. (л.д.14-26).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.128-131), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 143-164) на основании представленных фотографий, возможности лично экспертом исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов (поверхности участков повреждения), позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной водителями дорожной ситуации, представленных фотографий и материалов административного дела; с учетом вышеизложенного, а также материалов дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, бампера переднего с правой стороны в момент контакта с автомобилем Мицубиси П. С., регистрационный знак №, передним левым колесом не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах; на основании предоставленных материалов (фотографий), составленного акта осмотра возможно визуально фиксировать повреждения 

<

данные изъяты> которые произошли в результате наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие в виде бордюра, кроме повреждения электросоединительного разъема компрессора пневматического, который не мог повредиться в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах в материалах дела; размер расходов на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ответ на вопрос № составляет 113800 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, так как в судебном заседании эксперт В..В. суду показал, что исследования в области трасологии производились экспертом на основании представленных материалов гражданского дела и фотографий на оптических дисках, исследуемые фотографии были низкого качества, на которых повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на правой верхней передней части бампера не имелось, однако после обозрения в судебном заседании оптического диска с фотографиями с места ДТП, которые предоставлялись в распоряжение экспертам, эксперт В..В. суду показал, что на правой верхней передней части бампера усматриваются какие-то повреждения, для чего необходимо провести повторные исследования.

Однако согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 207-218) повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, накладки фары, усилителя бампера – возникли при непосредственном контакте с бордюрным камнем, в момент наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на него, повреждения. Перечисленные в акте осмотра, за исключением излома электрического соединения компрессора – могли возникнуть при установленном наезде автомобиля 

<

данные изъяты> на бордюрный камень; излом электрического соединения компрессора – повреждение имевшее место ранее; в момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия, контакта между автомобилями 

<

данные изъяты> и Мицубиси не было; эксперт не исключает, что выезд автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие явился следствием маневра Мицубиси, однако установить данный факт экспертным путем, по имеющимся материалам невозможно; размер расходов на восстановление автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ответ на вопрос № составляет 113800 руб.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что в соответствии с заявленными водителями обстоятельствами ДТП, до момента дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля двигались в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Мицубиси находился в крайнем правом ряду, двигался со скоростью 30 км/ч, и выполнял маневр поворот налево в сторону 

<

адрес>; Мерседес, двигаясь со скоростью 50 км/ч, по второй полосе движения, обнаружив опасность для движения сманеврировал влево; место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и Мицубиси расположено на схеме ДТП в 3,1 м. от левого края проезжей части, на схеме также зафиксировано конечное положение автомобилей после столкновения; согласно материалам ДТП, в процессе перемещения до конечных положений, автомобиль 

<

данные изъяты> входил в контакт с боковой частью Мицубиси, в соответствии со сведениями об участниках, автомобиль Мицубиси имеет повреждение переднего левого колеса; на фотографии передней левой части Мицубиси, каких-либо повреждений переднего левого колеса не просматривается, видно лишь небольшой по площади участок протектора сбоку снаружи, имеющий небольшую потертость; при моделировании столкновения, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся с большей скоростью, чем Мицубиси (Мицубиси тоже находится в движении и постоянно сближается с боковой частью 

<

данные изъяты>), контактирует с поверхностью шины автомобиля Мицубиси (при этом колесо еще и вращается); в такой ситуации на боковой правой поверхности 

<

данные изъяты> от точки первичного контакта с Мицубиси и до конечной задней габаритной точки образуется поток трас направленных спереди назад, вращение колеса Мицубиси будет выражено в незначительном отклонении от горизонтального расположения; фактически на боковой поверхности 

<

данные изъяты> каких-либо повреждений, характерных для взаимного контакта с Мицубиси не установлено; наслоения в виде темных пятен, просматриваемых на фотографиях, не являются следами взаимного контакта автомобилей, так как не соответствуют ни по направлению, ни по расположению и протяженности; детальное исследование всех фотографий боковой правой части 

<

данные изъяты>, не позволяет установить повреждения, которые были бы характеры для контакта данных автомобилей, таким образом, автомобили 

<

данные изъяты> и Мицубиси не входили в контакт друг с другом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О). 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы. Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении В.С. к административной ответственности и положенные в его основу документы, в том числе справка о ДТП, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы экспертов Е.А. не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Е.А. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а сам по себе факт наезда на бордюрный камень автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя Мицубиси П. С., судом установлено не было. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Е.А. просит взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статья 10 ГК РФ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то обстоятельство, что истцу Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца Е.А., так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.234-241).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Е.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27665 руб. (л.д.186-187).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27665 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018г.

Судья: Белоцерковская Л.В

Секретарь: Шевандронова Б.Д.