Дело №1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 09 октября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Кардаковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Королевой Г.П., 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и продуктов питания, принадлежащих С.В., путём незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях последующей продажи похищенного имущества и части похищенных продуктов питания и траты полученных таким способом денежных средств на собственные нужды, а также в целях употребления в пищу части похищенных продуктов питания. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению местожительства С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну веранды вышеобозначенного дома – к имеющемуся здесь оконному проёму с отсутствующим остеклением, через который затем незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Находясь в обозначенные дату и время внутри помещения веранды дома местожительства С.В., расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 здесь обнаружил, а затем похитил следующее принадлежащее потерпевшему имущество и продукты питания: газовый баллон, объёмом 27 л., стоимостью 540 руб.; рис пропаренный, весом 0,7 кг, стоимостью 60 руб.; крупу гречневую, весом 0,8 кг, стоимостью 48 руб.; две пачки каши «Геркулес», весом 0,4 кг, стоимостью 30 руб. за одну пачку, а всего стоимостью 60 руб.; муку пшеничную, весом 1 кг, стоимостью 35 руб.; масло растительное, объёмом 0,87 л., стоимостью 72 руб.; сахарный песок, весом 1 кг, стоимостью 35 руб.; горошек консервированный, весом 0,42 кг, стоимостью 40 руб.; макароны, весом 0,4 кг, стоимостью 18 руб.; одну упаковку чая, стоимостью 55 руб.; соль, весом 1 кг, стоимостью 10 руб.; десять коробков спичек, стоимостью 1 руб. 10 коп. за один коробок, а всего стоимостью 12 руб.; мыло хозяйственное в количестве одной штуки, стоимостью 30 руб.; одну упаковку мыла туалетного, стоимостью 25 руб. 

Кроме того, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, продолжая реализацию своих преступных намерений указанного выше плана, из помещения веранды дома ФИО2 незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в помещение кладовой упомянутого домовладения, где обнаружил и затем похитил принадлежащее потерпевшему имущество – газовый баллон, объёмом 27 л., стоимостью 540 руб.

Далее ФИО1 с указанным похищенным имуществом и продуктами питания с места преступлении скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 580 руб.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества, которым являлся С.В., и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 16 час. 30 мин., когда он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное и оно у него закончилось, а денег для приобретения ещё спиртного у него не имелось, он решил проникнуть в дом к знакомому ему С.В. по адресу: 

<

адрес>, с тем чтобы похитить отсюда какое-либо ценное имущество, затем его продать, а на вырученные деньги приобрести для себя ещё спиртного. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 часов он, выйдя из дома своего местожительства, отправился к дому местопроживания С.В. Подойдя к веранде домовладения последнего, он обнаружил, что входные двери в упомянутое жилище были заперты изнутри. В этой связи он, увидев отсутствие остекления в оконной раме веранды дома С.В., проник через данный проём вовнутрь упомянутого помещения, где увидел располагавшийся газовый баллон, объёмом 27 л., который был пустым, а также пакет с продуктами питания – находящимися в нём (в пакете) рисом в полимерном мешочке, маслом подсолнечным в бутылке, макаронами в полимерном мешочке, горохом, сахаром в полимерном мешочке (было ли ещё что-то в пакете – не помнит). Затем он прошёл в помещение кладовой дома потерпевшего, где увидел ещё один газовый баллон, объёмом 27 л., который также решил похитить. При этом, в жилую часть дома С.В. он заходить не стал, так как опасался, что тот находится дома и в этой связи сможет его увидеть. 

Затем через тот же самый имевшийся в веранде дома оконный проём он выбросил на улицу два газовых баллона и пакет с продуктами, после чего вылез из упомянутого жилища сам. Далее он продал упомянутые баллоны незнакомому мужчине за 500 руб., сахар продал С. за 30 руб., вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Остальные продукты питания он съел сам. 

Когда он проникал в упомянутое жилище и в последующем похищал вышеобозначенное имущество, он никого не видел (л.д.135-138, 148-151, 162-165).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.В., согласно которым последний пояснил, что он проживает один в доме по адресу: 

<

адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, на улицу не выходил. При этом, входная дверь с улицы в помещение веранды дома была заперта изнутри. Затем когда он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу, его соседка К. сообщила, что видела, как ФИО1 через окно проник на веранду его дома – через оконный проём, где отсутствовало остекление, а затем через тот же самый проём выбросил на улицу два газовых баллона и пакет. Всё это происходило ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 часов. При этом, как отметил потерпевший, он в указанное время находился внутри своего дома местожительства, однако о том, что на веранде его дома в тот же самый момент был ФИО1, он не слышал, так как в силу возраста испытывает проблемы со слухом. 

После беседы с К. он, осмотрев веранду, обнаружил отсутствие здесь ранее находившихся и принадлежащих ему одного газового баллона, объёмом 27 л, без газа, в корпусе красного цвета, а также пакет с продуктами: рисом, весом 0,7 кг; крупой гречневой, весом 0,8 кг; мукой пшеничной, весом 1 кг; маслом растительным в бутылке; сахаром, весом 1 кг; консервированным горошком в банке; макаронами, весом 0,4 кг; спичками в количестве 10-ти коробков; одного бруска мыла хозяйственного; одной упаковки мыла туалетного; кашей «Геркулес», весом 0,4 кг, в количестве 2-х пачек; одной упаковки чая; солью, весом 1 кг. Кроме того, в помещении кладовой своего дома он обнаружил пропажу также ещё одного газового баллона, объёмом 27 л. 

Как отметил потерпевший, упомянутые похищенные у него продукты питания были ранее предоставлены ему отделом администрации по образованию и молодёжной политике Быстроистокского района в качестве единовременной продуктовой помощи, после получения данных продуктов питания он их в пищу не употреблял.

ФИО1 ему знаком, они друг с другом поддерживают приятельские отношения, однако разрешения последнему на проникновение в своё жилище он не давал, в том числе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (С.В.) имуществом.

Также потерпевший, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость двух похищенных у него газовых баллонов в размере 540 руб. каждый, пояснил, что он с данной произведённой оценкой согласен. Пакет, в котором были похищены принадлежащие ему продукты питания, он оценивать не желает, так как данный предмет какой-либо материальной ценности для него не представляет (л.д.94-97, 98-101); 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым последняя пояснила, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, по соседству с С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 часов, когда она находилась у себя дома, то в окно увидела, как ранее знакомый ей житель 

<

адрес> ФИО1 пролез на веранду дома её соседа С.В.. Через минуту, как она далее наблюдала, ФИО1 через оконный проём выбросил на улицу два газовых баллона, объёмом по 27 л каждый, в корпусе красного цвета, а также полимерный пакет жёлтого цвета (что в нём находилось – ей неизвестно). Затем через тот же самый оконный проём на улицу из помещения веранды дома С.В. вылез обратно и сам ФИО1. Далее он взял в руки упомянутые два газовых баллона и пакет, после чего с данной поклажей направился в сторону огорода усадьбы дома С.В..

В момент производимого упомянутого наблюдения она ФИО1 не кричала, не просила его прекратить совершать обозначенные действия, так как побоялась, что тот будет на неё ругаться. В органы полиции она об увиденном не сообщала, а рассказала обо всём своему сыну Ш., а тот уже в свою очередь и сообщил о данном факте краже в правоохранительные органы (л.д.102-105);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать К. рассказала ему о том, что видела, как днём ранее ФИО1 залез через окно в дом к соседу С.В., а затем через окно выбросил на улицу два газовых баллона и пакет. Услышав данное, он сообщил об увиденном его матерью в органы полиции (л.д.118-121);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым последний пояснил, что в один из дней конца июля 2020 года по времени около 18 часов к нему домой пришёл житель 

<

адрес> ФИО1 и предложил купить у него сахар, весом 1 кг, который находился в полимерном прозрачном мешочке. При этом, ФИО1 тогда же ему пояснил, что данный сахар принадлежит ему. На данное предложение он тогда же ответил согласием, ввиду чего приобрёл указанный товар у ФИО1 за 30 руб. В последующем указанный приобретённый сахар он употребил в пищу (л.д.106-109);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 08 час. 30 мин. он пошёл к своему отцу через огород усадьбы местожительства ФИО1, который ему разрешает следовать именно таковым маршрутом. При этом, в указанные дату и время он увидел лежавшие возле помещения туалета два газовых баллона, объёмом по 27 л каждый, в корпусах красного цвета с надписями «Пропан». Он предположил, что данные баллоны принадлежат ФИО1.

Затем на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 09 часов к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него два газовых баллона, которые, как пояснил, ему подарил его родственник. Однако он (А.) на данное озвученное предложение тогда же ответил отказом (л.д.110-113);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым последний пояснил, что в один из дней конца июля 2020 года по времени около 10 часов к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него два газовых баллона, на что он тогда же ответил отказом (л.д.122-125);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по времени в 15 час. 40 мин. в дежурную часть указанного подразделения органов внутренних дел поступило сообщение от Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо через оконный проём проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило два газовых баллона и продукты питания, принадлежащие С.В. (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. сообщил в ПП по Быстроистокскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо через оконный проём проникло в веранду квартиры дома его местожительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило два газовых баллона и продукты питания (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка внутри помещений веранды и кладовой квартиры дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие двух газовых баллонов и пакета с продуктами питания (л.д.7-27);

- справкой о стоимости похищенных продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость продуктов питания, вручённых С.В. в виде Единовременной продуктовой помощи, следующая:

- рис пропаренный, весом 0,7 кг – 60 руб.;

- крупа гречневая, весом 0,8 кг – 48 руб.;

- мука пшеничная, весом 1 кг – 35 руб.;

- масло растительное, объёмом 0,87 л – 72 руб.;

- сахар, весом 1 кг – 35 руб.;

- горошек консервированный, весом 0,42 кг – 40 руб.;

- макароны, весом 0,4 кг – 18 руб.;

- спички в количестве 10-ти коробков – всего 12 руб.;

- мыло хозяйственное в количестве 1-й штуки – 30 руб.;

- мыло туалетное в количестве 1-й упаковки – 25 руб.;

- каша «Геркулес» в количестве 2-х пачек, каждая весом по 0,4 кг – всего 60 руб.;

- чай в количестве 1-й упаковки – 55 руб.;

- соль, весом 1 кг – 10 руб.

Стоимость данного продуктового набора составляет всего 500 руб. (л.д.156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных у С.В. двух газовых баллонов «Пропан», объёмом по 27 л каждый, с учётом их износа составляет 540 руб. каждый (л.д.42-47).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (F10.71 по МКБ 10), которое не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, в связи с чем он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.70-71).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также наличие сведений от врачей нарколога и психиатра – о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей указанный специальностей, в том числе сообразуясь с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исключает из доказательств вины ФИО1 протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) как не отвечающий требованиям допустимости. 

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном Главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Кроме того, из материалов дела следует, что данная явка оформлена без участия адвоката. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.75 УПК РФ, данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего юридической силы не имеет и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

При установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам». Более того, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в т.ч. и ни от потерпевшего, каких-либо заявлений относительно допущенных нарушений норм процессуального права при производстве данного экспертного исследования, а также относительно несогласия с экспертными выводами касаемо установленной стоимости причинённого потерпевшему материального вреда не поступило.

Кроме того, за основу при установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу суд также берёт и сведения о стоимости, составе и количестве похищенных у С.В. продуктов питания, которые предоставлены потерпевшему из отдела Администрации по образованию и молодёжной политике на дату ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, относительно обозначенного количества и наименования похищенных ФИО1 у С.В. продуктов питания, а также их стоимости, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в т.ч. и ни от потерпевшего, каких-либо заявлений о несогласии с вышеобозначенными представленными характеристиками похищенных продуктов питания (их количественного и качественного состава, стоимости) не поступило. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашёл своё объективное подтверждение тот факт, что квартира потерпевшего С.В., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пригодна для постоянного проживания в ней, где собственно потерпевший и проживает, что также зафиксировано и в результате проведённого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеобозначенную квартиру суд признаёт жилищем с входящими в него жилым и нежилыми (веранда и кладовая) помещениями. Каких-либо доводов в опровержение указанных сделанных судом выводов стороной защиты представлено не было.

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО1, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённой им кражи имущества и продуктов питания, принадлежащих С.В., что отражено в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение С.В. устных извинений; состояние здоровья подсудимого, подтверждённое заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд не учитывает протокол явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего его вину обстоятельства именно в виде явки с повинной, так как при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что о данном совершённом подсудимым преступлении в правоохранительные органы было сообщено первоначально не ФИО1, а иным лицом – Ш., которому со слов своей матери К., являвшейся очевидцем совершённых подсудимым на дату ДД.ММ.ГГГГ преступных действий, стало известно об этом. Подтверждением указанного обстоятельства являются не только протоколы допросов свидетелей Ш. и К., но и их объяснения, данные в ходе проводимой доследственной проверки (т.е. ещё до момента возбуждения настоящего уголовного дела). Более того, сам подсудимый в судебном заседании отметил, что предоставил протокол явки с повинной только лишь тогда, когда сотрудники полиции прибыли к нему по месту жительства как к лицу, причастному к совершённой краже имущества и продуктов питания, принадлежащих С.В., до указанного момента он инициативно в правоохранительные органы, с тем чтобы сообщить об обстоятельствах содеянного, не обращался, причин объективного характера, чтобы поступить таким соответствующим образом, у него не имелось. Между тем, данный протокол явки с повинной судом учитывается в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства отражены в показаниях ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Более того, в судебном заседании подсудимый на заданные ему уточняющего характера вопросы пояснил, что инкриминированное ему в вину преступление он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а если бы не пребывал в таковом состоянии, то не стал бы совершать данные противоправные действия, квалифицированные как уголовно-наказуемые. Отметил, что часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного у С.В. имущества, он также потратил на приобретение спиртных напитков. Исходя из вышеприведённых полученных сведений суд усматривает, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд на основании ст.63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, исчисляемое по правилам ст.60 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии судебного разбирательства в общей сумме 3 369,50 руб. (2 дня занятости * 1 684,75 руб.). С учётом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у него каких-либо заболеваний, препятствующих его трудовой занятости и исполнению тех или иных трудовых функций, отсутствия отказа ФИО1 от участия защитника в уголовном деле, а также непредоставления последним доказательств его имущественной несостоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение двух месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учёт в Центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу; в течение одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт у врача-нарколога по месту жительства и посещать его по установленному данным врачом графику, при рекомендации врача-нарколога – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. в сумме 3 369 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко