Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS0013-01-2025-004276-33

Судебный участок №13 г.Петрозаводска Дело №12-265/2026

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Балашов Дмитрий Александрович, при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - Я. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.03.2005, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Защитник КУ РК «Управтодор РК» Я., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований относительно отсутствия тротуаров и освещения при проведении работ по содержанию, заявитель указывает, что это не составляет объективную сторону вменяемого правонарушения. Отмечает, что ГОСТ Р 52766-2007 применяется при выполнении работ по проектированию, и соответственно является обязательным при выполнении пункта 11, а не пункта 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827. Поскольку КУ РК «Управтодор РК» требования Технического регламента в части эксплуатации (содержании) автомобильных дорог выполняет, то тем самым обеспечивает минимально необходимые требования безопасности, следовательно, отсутствие стационарного электрического освещения тротуаров или пешеходных дорожек на участках уже давно существующих автомобильных дорог не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые КУ РК «Управтодор РК» обязано обеспечивать при содержании. Также заявитель указывает, что деятельность КУ РК «Управтодор РК» финансируется из средств бюджета Республики Карелия, КУ РК «Управтодор РК» неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств на обустройство недостающими тротуарами и стационарным эклектическим освещением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, однако денежные средства не выделены.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» и защитник Я. в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

На основании п.1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

Разделом 4.5.1 «Тротуары и пешеходные дорожки» ГОСТ Р 52766-2007 пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения должностным лицом административного органа врио государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району П. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. выявлено, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги «Кола, 435 км – ст.ФИО1», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно: на участке автомобильной дороги «Кола, 435 км – ст.ФИО1» 6 км + 900 м в границах населенного пункта ст.ФИО1 Прионежского района Республики Карелия отсутствуют тротуары либо пешеходные дорожки, предусмотренные разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, СП 42.12220.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Событие административного правонарушения и виновность КУ РК «Управтодор РК» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами и другими материалами дела.

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей доказательства по делу сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностных лиц административного органа, оформивших указанные процессуальные документы, или о допущенных с их стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено.

В совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КУ РК «Управтодор РК» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, учитывая, что стороной защиты не опровергается отсутствие устройства на спорном участке автодороги тротуара или пешеходных дорожек.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что КУ РК «Управтодор РК» своевременно предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению обязанности по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КУ РК «Управтодор РК» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (п.45); а дополнительным - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (п.47).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в п.2.2 Устава КУ РК «Управтодор РК», согласно которому целями Учреждения являются обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, на КУ РК «Управтодор РК» возложена непосредственная обязанность по поддержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в его оперативном управлении, и дорожных сооружений в надлежащем состоянии, обеспечивающем условия для безопасности дорожного движения, а заключение государственных контрактов не освобождает КУ РК «Управтодор РК» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания спорных участков автодороги и не заменяет лицо, ответственное за состояние дороги.

Оснований согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела не следует, что КУ РК «Управтодор РК» приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению полномочий в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения. Обращения КУ РК «Управтодор РК» к главному распорядителю бюджетных средств о выделении денежных на обустройство недостающими тротуарами и стационарным электрическим освещением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не свидетельствуют о принятии необходимых и исчерпывающих мер для выделения бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Возложенная на Учреждение обязанность по ремонту и содержанию дорог регионального значения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доказательств того, что Учреждением невыполнение указанной обязанности допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивированно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы мирового судьи о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание КУ РК «Управтодор РК» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Д.А. Балашов