Дело № 2-1489/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001739-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года она осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в аренде у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2

В первый рабочий день ФИО2 объявила ей о приеме на работу, указала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере зарплаты.

Режим работы был сменный, а именно два дня через два дня.

Заработная плата - 600 руб. за смену.

Выплата зарплаты производилась ответчиком 2 раза в месяц путем передачи наличных денежных средств, при этом передача денег нигде не фиксировалась.

В период осуществления трудовой деятельности она контролировала въезд и выезд транспортных средств, осуществляла пропускной режим для пользователей автостоянки, осуществляла визуальный осмотр и внешний контроль за состоянием ТС, оформляла услуги охраны, для чего вносила записи в соответствующий журнал, где ставила свою подпись.

По окончании работы оказалось, что трудовые отношения ответчиком оформлены не были.

Факт трудовых отношений подтверждается журналов контроля въезда и выезда ТС, также этот факт могут подтвердить свидетели - ФИО3, клиенты автостоянки - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Просит:

- установить факт трудовых отношений с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку;

- взыскать компенсацию морального вреда - 30000 руб.;

- невыплаченную зарплату - 2400 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты - 83 руб. 60 коп.

- судебные расходы (л.д.10-12).

В уточненном иске истец указала отработанные смены - 18.12.2020 года, 19.12.2020 года, 22.12.2020 года, 23.12.2020 года, за которые ответчик не выплатил ей зарплату (л.д.107).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что объявление об имеющейся вакансии она увидела в газете «Магнитогорский металл», требовался сторож-кассир, был указан адрес.

На автостоянке она встретилась со ФИО8, принесла копию паспорта. ФИО8 допустила её до работы, при этом индивидуальным предпринимателем значится ФИО2

График работы был сутки через трое, иногда они менялись сменами. Когда подъезжала машина, то её номер она вписывала в Журнал, также фамилию владельца и время прибытия.

В подтверждение своих доводов она предоставила фотографию Журнала, который разрешил сфотографировать сторож той же стоянки Г.В.И..

Зарплату выдавала ФИО8, также деньги они брали из кассы и отражали это в журнале.

Помимо фиксации машин, она следила за территорией, обрывала траву.

В связи с болезнью она работать перестала, ответчик не рассчиталась с ней за 4 смены декабря 2020 года - 18.12.2020 года, 19.12.2020 года, 22.12.2020 года, 23.12.2020 года.

Представители истца - ФИО9, ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.05.2021 года (л.д.105), в судебном заседании доводы истца поддержали, пояснили, что факт неоднократных телефонных соединений между истцом и ФИО8 подтверждают наличие между ними взаимоотношений. Сын истца также

звонил ФИО8 и просил выплатить зарплату, факт телефонных соединений подтвержден документально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нём.

Суду предоставлен письменный отзыв (л.д.72).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая на основании Доверенности от 11.06.2019 года (л.д.65-66), исковые требования в суде не признала, показала, что ответчик является её дочерью, ни она, ни её дочь истца на работу не принимали, до работы не допускали. Журнал на автостоянке не ведется.

Представитель ответчика - ФИО12, действующая по праву передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что деятельность автостоянки осуществляет ответчик и члены ее семьи, к помощи сторонних работников они не прибегают. Журнал не ведется, есть кассовый аппарат.

Какой Журнал фотографировала истец неизвестно. Факт трудовых отношений истец не подтвердила.

Единожды ФИО11 встречалась с истцом, но от последней был запах алкоголя и в трудоустройстве ей было отказано.

Заслушав в судебном заседании истца, ее представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового

правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч.7 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

C учетом положений ст.15 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правого характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового

договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в

действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает 

содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Судом сторонам неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

По ходатайству каждой стороны было допрошено по одному свидетелю - сын истца и отец ответчика, которые дали суду противоречивые показания. В силу их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком (либо уполномоченным лицом) о личном выполнении ФИО1 работы по должности сторож-кассир; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы; выполняла ли истец работу в интересах ответчика; каков был режим рабочего времени при выполнении работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что с 01.09.2020 года она работала в должности сторожа-кассира у ИП ФИО2 по адресу: "адрес", была допущена к работе к работе матерью ответчика - ФИО11 и приступила к исполнению

трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. 

Ей было предоставлено рабочее место - сторожевая будка, она записывала номера машин, фамилию собственника; также следила за порядком на автостоянке.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, истец предоставила суду фотографию страниц Журнала, в котором отражены модели ТС, фамилии собственников и их адреса (л.д.19-24).

Как показала суду истец, обеспечить явку свидетелей в судебное заседание она не смогла ввиду выезда двух свидетелей за пределы города на сборы и одного свидетеля на пасеку.

Как указал представитель истца, свидетель ФИО3 не намерен давать показания в суде, поскольку не желает потерять работу.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Оригинал Журнала суду не предоставлен, представители ответчика суду пояснили, что Журнал на автостоянке не ведется.

Однако, суд находит состоятельными доводы истца о том, что предоставить оригинал Журнала, фотографии с которого она делала, она не имеет возможности.

Данные доводы суд находит состоятельными, учитывая, что ФИО1, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях, не может самовольно взять Журнал регистрации на автостоянке.

Между тем, суду предоставлена Детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг, из которой следует, что истец и ФИО8 неоднократно созванивались (л.д.91-104),чем опровергаются показания представителя ответчика ФИО8 о том, что с истцом был единственный разговор по телефону, в ходе которого она сказала ФИО1, что та не подходит для работы.

Кроме того, как следует из детализации телефонных разговоров, ФИО11 неоднократно звонил сын истца (л.д.90).

Наличие иных договорных отношений между ФИО11 и Е-ными, являющихся основанием для телефонных переговоров, суду не озвучено и не представлено.

Как следует из Выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП "дата" (л.д.27-29).

Согласно данных Росреестра ответчик ФИО2 является собственником арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер" расположенного по адресу: "адрес" (л.д.30-37).

Доводы представителей ответчика о том, что ИП не нуждается в работниках, опровергаются показаниями ФИО11 о том, что встреча с ФИО1, как претендентом на трудоустройство, состоялась.

Оценив совокупность представленных суду доказательств истцом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений

При этом бремя доказывания не может быть возложено исключительно на истца, позиция стороны ответчика сводилась лишь к отрицанию доводов истца и о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, суду следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В качестве сниженного стандарта доказывания может быть отмечено правило ст.19.1 ТК РФ, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Посредством этого законодатель усиливает гарантии защиты прав лиц, занятых в неформальном секторе экономики.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что ответчик не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме; запись в трудовую книжку истца не вносилась.

Однако, указанное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

То обстоятельство, что работодателем допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что именно со стороны ответчика допущено нарушение норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а потому исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность сторожа-кассира, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и ни ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Показания о размере заработной платы не подтверждены письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств; работодатель не вел учет рабочего времени истца.

В связи с чем при определении размера заработной платы истца суд считает возможным руководствоваться следующим.

Показания о размере заработной платы не подтверждены письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Частью 2 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Тогда размер заработной платы истца за спорный период с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П и в определении от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р следует исчислять, исходя из МРОТ.

Размер МРОТ по состоянию на декабрь 2020 года составлял 13949 руб. : 10 смен (учитывая график работы истца сутки через трое и выходной день 31 декабря) = 1394 руб. 90 коп. за сутки.

Размер заработной платы за 4 неоплаченные смены составит 5576 руб.

При этом, взысканию подлежит 2400 руб., как просит истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом вышеизложенного правомерны.

Расчет компенсации за период с 23.12.2020 года по 23.04.2021 года (как просит истец):

- 88 х 600 х 1/150 х 4,25% = 14 руб. 96 коп.;

- 33 х 600 х 1/150 х 4,5% = 21 руб. 92 коп.;

- 57 х 600 Х 1/150 х 4,25% = 09 руб. 69 коп.;

- 33 х 600 Х 1/150 х 4,5% = 05 руб. 94 коп.;

- 58 х 600 х 1/150 х 4,25% = 09 руб. 86 коп.;

- 33 х 600 х 1/150 х 4,5% = 05 руб. 94 коп.;

- 27 х 600 х 1/150 х 4, 25% = 04 руб. 59 коп.;

- 33 х 600 х 1/150 х 4,5% = 05 руб. 94 коп.

Итого, 78 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы в полном объеме, суд, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оценку компенсации морального вреда в 30000 руб. суд считает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о периоде работы.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

С учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. 

За услуги представителей истец просит взыскать 20000 руб. 

При этом доказательств оплаты услуг представителей истцом не представлено, из п.3.1,3.2 Договора об оказании юридических услуг "номер" от 20.04.2021 года следует, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг при вступлении решения суда в законную силу. (л.д.38-42).

Таким образом, на момент вынесения данного решения факт оплаты истцом услуг представителей не подтвержден, следовательно, не может быть разрешен.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (расчет: 2400 руб. + 78 руб. 84 коп. = 2478 руб. 84 коп. = 400 руб. + 300 руб. от требований неимущественного характера = 700 руб.).

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года, признав заключенным Трудовой договор с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года.

Обязать ИП ФИО2 произвести запись в трудовую книжку ФИО1 о её приеме на работу на должность сторожа - кассира и об увольнении с 24.12.2021 года по ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 2400 руб., компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы - 78 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда - 3000 руб., всего 5478 руб. 84 коп. (пять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 84 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.