Дело № 1-92/2020(1-488/2019)

25RS0001-01-2019-007171-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 16 июля 2020 года 

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А., 

защитника- адвоката Довгая Н.С.

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Коломиец А.С., Куманьковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, объявлен в розыск;

2.ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, объявлен в розыск;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО8 встретили ранее незнакомых им несовершеннолетних - ФИО9, ФИО10 и ФИО7, после чего у ФИО1 и ФИО8 без предварительного сговора возник совместный преступный умысел на незаконное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО10 и ФИО9, под угрозой применения физического насилия опасного для здоровья и обращения указанного имущества в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение и хищение имущества несовершеннолетних ФИО9, ФИО7 и ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и, желая их наступления, из корыстных побуждений, используя надуманный предлог, ФИО8 высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО7 угрозы применения физического насилия, опасного для здоровья, после чего потребовал передачи ему мобильного телефона. 

В это время ФИО1, реализуя совместный умысел, направленный на разбойное нападение и открытое хищение имущества несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и, желая их наступления, из корыстных побуждений, высказал в адрес несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО10 угрозы применения физического насилия опасного для здоровья.

После чего, ФИО1 для устрашения и подавления воли несовершеннолетних потерпевших к сопротивлению, вышел за пределы совместного преступного умысла с ФИО8, направленного на открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, действуя единолично, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, не охватывающиеся умыслом ФИО8, выхватил у последнего находящийся при нем предмет, используемый в качестве оружия- пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, демонстративно отвел затворную раму указанного предмета до характерного металлического щелчка и, используя указанный предмет в качестве оружия, направил на потерпевшего ФИО10, а затем высказал в адрес потерпевших угрозу виде произведения выстрелов из указанного пистолета и применения физического насилия опасного для здоровья, потребовал передать ему и ФИО8 имущество в виде мобильных телефонов. В свою очередь, несовершеннолетние потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО7 реально воспринимая высказанные в их адрес угрозы применения насилия, опасного для здоровья, а также воспринимая используемый для устрашения ФИО1 указанного пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия, опасаясь за свое здоровье, отказавшись от сопротивления, выполнили требования ФИО1 и ФИО8 и передали принадлежащие им телефоны. 

Таким образом, в результате совершенного разбойного нападения, ФИО1 и ФИО8 открыто похитили имущество несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО7, причинив имущественный ущерб несовершеннолетним потерпевшим- ФИО9 на сумму 38 000 рублей, ФИО10 на сумму 5 000 рублей, ФИО7 на сумму 12 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.46-50,58-6388-90,121-123, т.2, л.д. 201-208, т.3) в судебном заседании оглашены его показания, из которых усматривается, что примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории школы, он и ФИО8 встретили потерпевших и хотели поговорить с ФИО7 и припугнуть его, что бы тот не встречался с девушкой знакомого ФИО13 Однако в ходе разговора с ФИО7, ФИО8 потребовал передать ему телефон, который, как он понял, хотел завладеть. Поддержав ФИО8 он также стал требовать телефоны у двух других парней. В ходе своих действий он и ФИО8 использовали нецензурную брань, угрожали парням физической расправой, что они побьют их и те окажутся в больнице. Он знал, что у ФИО8 при себе имелся пистолет, который тот раньше ему показывал, но тогда он его не разглядывал и не интересовался, является ли он боевым, но когда ФИО8 вытащил этот пистолет и стал демонстрировать его парням для устрашения и когда он забрал у него этот пистолет, то понял, что он не настоящий, выглядел тот как игрушка, но он демонстративно стал передергивать затвор, делая это для устрашения парней, что бы те подчинились и передали им телефоны, при этом свои действия он сопровождал словесными угрозами, а также запугивал физической расправой, с этой же целью, он наставлял пистолет на ноги ФИО10 и говорил, что «прострелит ему колено», если они сообщат об этом кому-нибудь, больше пистолет никак не использовал, сразу же его убрал и больше не доставал, потому что парни не сопротивлялись, их не нужно было бить, достаточно напугать и те выполнили их требования беспрекословно, передав телефоны. Кроме телефонов, передачи иного имущества, денег ни он, ни ФИО8 не требовали. Похищенными телефонами они распорядились по своему усмотрению, продав их, а деньги разделили между собой. Вину в совершении разбойного нападения он признал полностью, приносит извинения несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям, также просил учесть, что пистолет применять не намеривался, да и не смог бы этого сделать, потому что тот был неисправным, явку с повинной подтвердил полностью, готов нести наказание за содеянное преступление.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 144-152, 156-160, т.2), подтвердившего показания при проверке показаний на месте (л.д.164-175, т.2), а также его показаний в ходе судебного следствия по делу ФИО8(л.д.223-225, т.3) следует, что в пользовании имеет мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> подаренный ему матерью ФИО11, который той приобретался за 12 000 рублей. С ФИО9 и ФИО10 поддерживает приятельские отношения. Среди его знакомых есть девушка по имени Виктория(судом установлена как ФИО12) и ДД.ММ.ГГГГ Ислам( судом установлен как ФИО13) в ходе встречи с ним предъявил претензии по поводу того, что он общается с ФИО12 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он находился на площадке возле школы № вместе с ФИО12, ФИО9 и ФИО10, когда к ним подошли ФИО13 и еще двое парней( судом установлены как ФИО8 и ФИО1). ФИО12 и ФИО13 отошли в сторону, а он, ФИО14 и ФИО10 остались с ФИО8 и ФИО1, последние стали говорить, что они «крупно попали», а отведя его в сторону, сообщили, что у него проблемы из- за того, что он снова встретился с ФИО12, несмотря на запреты ФИО13 и предложили подраться, но он отказался. После этого ФИО8 предложил откупиться и передать телефон, при этом ФИО8 и ФИО1 ему высказывались угрозы того, что его изобьют. Далее, ФИО8 и ФИО1 стали говорить ФИО9 и ФИО10, что у тех появились проблемы из-за него, при этом продолжали угрожать физической расправой, что у них спортивная подготовка и они побьют их, что он и его друзья окажутся в больнице, используя нецензурную брань. В момент разговора ФИО8, отодвинул жилетку и достал из правого кармана верхней одежды предмет, похожий на пистолет, а потом тут же убрал его назад, при этом никаких угроз не высказывал и он не боялся, что тот может его применить. После чего ФИО8 потребовал передать ему сотовый телефон, при этом высказал угрозу применения физического насилия, которую он воспринимал реально, поскольку ФИО8 был старше по возрасту и физически более развит, чем он. Опасаясь физической расправы, он передал тому телефон, вытащив симкарту. В этот момент, ФИО1 пистолет у ФИО8 отобрал и, демонстративно передернув затвор, отчего у него сложилось убеждение, что пистолет настоящий, держал в руках, ни на кого не наставляя и потребовал сначала передать телефон ФИО9, а потом и ФИО10, которые подчинившись, сразу передали телефоны, вытащив симкарты. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно и, направив ствол пистолета в область ноги ФИО10 сказал «мы прострелим тебе колено», во что он поверил, подумал, что их могут убить, также реально опасался и применения физического насилия, потому что ФИО1 старше по возрасту и сильнее физически. При этом ФИО1 и ФИО8 продолжали высказывать угрозы, говорили, что изобьют нас, что «прострелят колени», если кому-нибудь расскажем или обратимся в полицию, поясняли, что на расспросы родных нужно пояснять, что телефоны потеряли. Какого-либо иного имущества, денег ФИО8 и ФИО1 не требовали, затем все разошлись. ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО1 уехали. Пистолет, который демонстрировал сначала ФИО8, а потом ФИО1 был похож на пистолет ФИО2, в темном металлическом корпусе, он подумал, что тот был боевой, выстрелов они из него не производили. В результате преступления ему причинен ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.191-198, т.2), подтвердившего показания при проверке показаний на месте (л.д.202-214, т.2)усматривается, что в пользовании имеет мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 38 000 рублей, который подарен ему матерью ФИО21 Ему известно, что у ФИО7 есть знакомая девушка по имени Виктория (судом установлена как ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем тому, как парень Ислам(судом установлен как ФИО13) запретил ФИО7 общаться с ФИО12, однако на следующий день он, ФИО7, ФИО12, ФИО10 снова встретились и около 20 час. 30 мин. находились на территории школы №, куда приехал ФИО13 и двое парней( судом установлены как ФИО8 и ФИО1). ФИО13 и ФИО12 отошли в одну сторону, а ФИО7, ФИО1 и ФИО8- в другую, затем последние подошли к нему и ФИО10, при этом ФИО1 объявил, что у них проблемы из-за того, что ФИО7 встречается с ФИО12, что можем попасть в больницу, потому что ФИО1 и ФИО8 их изобьют, при этом выражался нецензурной бранью. Они пытались оправдаться, когда ФИО15, открыв жилетку, стал демонстративно доставать из правого кармана предмет, похожий на пистолет и тут же убрал его назад, который видели все. После чего ФИО1 с силой забрал пистолет у ФИО8, который тот не хотел ему отдавать и, применяя усилие, передернул затвор до щелчка, затем сразу же спросил, есть ли у них с собой телефоны, на что они ответили утвердительно, при этом ФИО1 пистолет держал в правой опущенной руке и ни на кого не наставлял. По требованию ФИО1 и ему же, телефон сначала передал он, потом телефон из рук ФИО10 забрал ФИО8, последнему же телефон передал и ФИО16. В ходе передачи телефонов ФИО1 и ФИО8 постоянно высказывали угрозы, что изобьют их, или даже применят пистолет, которых он, как и другие ребята, опасались и, не оказывая сопротивления, передали свои телефоны. В ходе передачи телефонов, ФИО1, удерживая пистолет в руках, навел его на ноги ФИО10 и сказал «мы прострелим тебе колено», зачем он это сделал, ему было не понятно, их требования они выполнили, в этот момент ФИО10 стоял спокойно и ничего не говорил. ФИО1 вел себя странно, угрожал физической расправой, «что могут всех нас тут избить», хвастался спортивными достижениями, предупреждал их, что бы они никому не рассказывали о случившемся, не сообщали в полицию, а родителям сказали, что телефоны потеряли. Пистолет выглядел как обычный пистолет ФИО2, в темном металлическом корпусе, являлся ли боевым, либо травматическим, ему не известно, выстрелов из него никто не производил. В результате преступления ему причинен ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.227-232, 236-240, т.2), подтвердившего показания при проверке показаний на месте (л.д.1-12, т.3) следует, что в пользовании имеет мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, подаренный родителями. У него есть знакомый ФИО7, с ФИО9 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории школы № с друзьями, когда от ФИО7 узнал, что тот идет на встречу с Исламом( судом установлен как ФИО13)-парнем ФИО12, с которой общался ФИО7В вечернее время этого же дня на площадку возле школы пришли ФИО13, а также ФИО8 и ФИО1, фамилии которых стали известны позднее. ФИО13 разговаривал с ФИО12 в одной стороне, а ФИО8 и ФИО1, чуть отошли в сторону и разговаривали с ФИО7, а затем втроем подошли к нему и ФИО9. При этом ФИО8 сразу стал говорить, что у нас проблемы и мы можем попасть в больницу, при этом угрожал физической расправой, используя нецензурную брань. Они пытались оправдаться, что не делают ничего плохого, тогда ФИО15 открыл жилетку и продемонстрировал находящийся при нем пистолет, достал его и, ничего не говоря, сразу положил в карман. Он полагает, что это было сделано для их устрашения, но он не испугался. Видели этот пистолет все, в том числе и ФИО1, который тут же с силой отобрал его у ФИО15, затем передернул затвор до щелчка и сразу же спросил у ФИО9, есть ли у него с собой телефон, на что тот ответил утвердительно. ФИО1 пистолет держал в правой опущенной руке, ни на кого не направлял и по его требованию ФИО9, а затем и он, передали свои телефоны, вытащив сим-карты, последним телефон передал ФИО7 В ходе передачи телефонов, ФИО1 все время повторял, что что «они могут всех нас тут избить» и, стоя в двух метрах от него, держа пистолет в руке, направил ему в ногу, произнеся «мы прострелим тебе колено». Он испугался, а потому стоял спокойно и не двигался. Он угрозу воспринимал реально, так как ФИО1 был старше его по возрасту и сильнее физически, а пистолет он воспринимал как боевой, опасаясь, что их могут убить. Прежде чем ФИО13, ФИО12, а также ФИО8 и ФИО1, уехали, последние предупредили их никому о случившемся не рассказывать, в полицию не обращаться, а родным сообщить, что телефоны потеряли, в противном случае они их изобьют. В результате преступления ему причинен ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(л.д.34-37, т.3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. находилась на площадке возле школы №, когда туда приехал Ислам( судом установлен как ФИО13) и двое незнакомых ей парней( судом установлены как ФИО8 и ФИО1). Когда она разговаривала с ФИО13, то видела, что ФИО1 и ФИО8 подошли к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и разговаривали с ними, в какой то момент она заметила, что ФИО1 в руке держит предмет, похожий на пистолет, а после этого, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 передали свои телефоны, вытащив из них симкарты. Когда они собрались уезжать, на ее вопрос к ФИО7 что произошло, тот ответил, что все нормально. Потом они уехали на автомашине ФИО13 и в пути следования последний сообщил телефон, по которому созванивались ФИО8 и ФИО1, договариваясь о просмотре телефонов, потом они оба выходили из автомашины в районе 

<

адрес>, а вернувшись, сообщили, что телефоны продали, ничего не поясняя. Она пыталась выяснить, почему они забрали телефоны, на что те ответили, что парни общались с ними, а потому и остались без телефонов. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(л.д.25-28, т.3) следует, что работает в такси и у него есть малознакомый, которого он называет по имени Вася( судом установлен как ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. попросил привезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он прибыл по адресу, то в автомашину кроме ФИО1 сел также парень по имени Вениамин(судом установлен как ФИО8). В пути следования ему позвонила ФИО12 и попросила поговорить с ФИО7, который пытался ухаживать за ней. ФИО1 и ФИО8 заинтересовались разговором и предложили помочь, но он отказался. Однако когда примерно в 20 час. 00 мин. они приехали к школе №, где он встретил ФИО12, ФИО1 и ФИО8 также вышли из автомашины. Когда он разговаривал с ФИО12 и ФИО7, ФИО8 и ФИО1 ввязались в разговор, последний стал предъявлять претензии к ФИО7. Он предупредил парней, что инцидент исчерпан и предложил им уехать, но ФИО1 попросил подождать и подошел к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Он не слышал о чем те разговаривали с парнями, потому что отвлекся на разговор с ФИО12, однако когда обернулся, то увидел, что ребята передают свои телефоны ФИО1, с которым рядом стоял ФИО8.В последующем, на его вопрос, зачем они забрали телефоны, ФИО1 и ФИО17 сообщили, что ФИО7 «накосячил», парни разговаривали с ними грубо, а потому они решили их наказать и что они сами разберутся. Он попросил парней телефоны вернуть, что это преступление, на что ФИО1 сказал, что за поступки надо отвечать. По просьбе ФИО1 он сообщил последнему номер телефона Дильшота( судом установлен как ФИО18у)., с которым тот созвонился и договорился о продаже телефонов, затем он парней отвез к ФИО18у., который эти телефоны у них купил за 20 000 рублей, из которых парни рассчитались с ним за поездку в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18У., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(л.д.38-40, т.3) усматривается, что он занимается ремонтом, скупкой и продажей телефонов. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности он встретился у 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО13 и еще двумя парнями( судом установлены как ФИО8 и ФИО1), у которых приобрел три телефона бывшие в употреблении в хорошем состоянии за 20 000 рублей, при этом те заверили, что телефоны некраденые и что продают их, так как нужны деньги. Один из парней предъявил свой паспорт на имя ФИО8. Спустя несколько дней указанные телефоны у него были изъяты сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(л.д.41-43, т.3) следует, что ФИО3 ее брат, у которого ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась, где его телефон. Сначала он сказал, что телефон потерял, а потом сообщил, что у него и его друзей телефоны отобрали двое незнакомых парней на территории школы № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, угрожая пистолетом и применением физического насилия, что с ними был парень по имени Ислам (судом установлен как ФИО13) Угрозы подростки восприняли реально, а пистолет приняли за настоящее оружие. Она созвонилась с ФИО13 и тот подтвердил, что его знакомые, забрали телефоны, после чего она сообщила матери ФИО21 и они обратилась в полицию. 

Из показаний законного представителя ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.199-201, т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что потерял телефон, а на следующий день от ФИО20 стало известно, что телефон у него похищен двумя парнями, которые угрожали физической расправой, при этом один парень демонстрировал пистолет, а другой, перезаряжал его, от чего сын воспринял пистолет как реальное оружие и опасался, что из него могут выстрелить, поэтому он сам и его друзья, передали свои телефоны. Физического насилия к подросткам не применяли, но запугали, что бы те не сообщили родителям, поэтому сын и сказал, что телефон потерял. 

Кроме вышеприведенных показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ему было известно о наличии у ФИО8 пневматического пистолета, который тот взял с собой, когда они на автомашине ФИО13 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как ФИО8 продемонстрировал пистолет подросткам для устрашения и высказал угрозы физической расправы, то потребовал у Давида (судом установлен как ФИО7) передать телефон и с этого момента он понял, что ФИО8 желает забрать себе телефон; понимая, что применять насилие к парням нет никакого смысла, он высказал требование передачи телефонов двум другим парням (судом установлены как ФИО9 и ФИО10) и те молча подчинились и передали ему телефоны. Он, действительно, забрал пистолет у ФИО19 и передернул затвор, при этом ствол пистолета ни на кого не направлял, а после того, как с ФИО8 телефоны забрали, он пистолет убрал, другого имущества и денег они у подростков не требовали(л.д.37-39, т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в котором он сообщил, что совместно с ФИО1 под угрозой пистолета, с целью хищения, забрали у троих парней телефоны, которые продали(л.д.133-134, т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 пневматического пистолета 

<

данные изъяты>., который осмотрен и признан вещественным доказательством(л.д.171-174, т.1, л.д.44-50, т.3);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предмет, изъятый у ФИО8, является пневматическим газобалонным пистолетом модели 

<

данные изъяты> изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм; данный пистолет является конструктивно сходным с пневматическим изделием и к какому-либо оружию не относится; в представленном виде пистолет не исправен и для производства выстрелов не пригоден(л.д.59-61, т.3);

-заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефонов(л.д.87-118, т.3); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО9, ФИО7 и их законных представителей, которым осмотрен участок местности по 

<

адрес> и установлены место и способ совершения преступления ( л.д.74-78, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии свидетеля ФИО18у. осмотрено помещение № мастерской «Ремонт», в котором обнаружили и изъяли телефоны, которые свидетелю продали ФИО1 и ФИО8, в последующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами (л.д. 94-100, т.1, л.д.63-80, т.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии свидетеля ФИО13 осмотрен участок местности, куда он привез ФИО1 и ФИО8 для встречи с ФИО18у. с целью продажи телефонов(л.д. 101-105, т.1);

-приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 признан виновным и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, не противоречат протоколу явки с повинной, а также показаниям ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО20, законного представителя ФИО21, ФИО18у., исследованным судом, являются последовательными и непротиворечивыми и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, которые судом признаны допустимыми. 

На основании изложенного, суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 Судом не установлено нарушений права на защиту ФИО1 при получении доказательств, не выявлено и таких нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые бы ставили их под сомнение и могли быть признаны недопустимыми доказательствами, а потому они кладутся в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также ФИО8, ФИО13 и ФИО12, ФИО20, ФИО18у., законный представитель ФИО21, оговорили ФИО1 в преступлении, которого тот не совершал, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется и как достоверные, они приводятся в обвинительном приговоре. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 государственным обвинителем приведены заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7(л.д.182-183, т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д.132-135, т.1), согласно выводам которых, у потерпевших ФИО7 и ФИО22 телесных повреждений не обнаружено, которые судом оцениваются, как подтверждающие показания потерпевших, а также ФИО1 о том, что в отношении их ФИО1 и ФИО8 насилие не применялось.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялся вооруженный разбой с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшим пневматическим газобалонным пистолетом, который конструктивно сходен с пневматическим изделием и к какому-либо оружию не относится, является не исправным и для производства выстрелов не пригодным. Из показаний ФИО1 следует, что на момент совершения преступления, он заранее знал, что у ФИО15 есть пистолет, при этом воспринимал его как предмет, имитирующий оружие-игрушку и применять к потерпевшим не намеривался. Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 усматривается, что в ходе разбойного нападения, после того как ФИО1 отобрал у ФИО8 предмет, используемый в качестве оружия, то продолжил угрожать избиением потерпевших, при этом указанным предметом ударов потерпевшим не наносил и, направив указанный предмет в ногу ФИО10 произнес, что они «прострелят колено», то есть высказал угрозу физической расправы. При этом фактов, свидетельствующих о намерениях подсудимого использовать предмет, используемый как оружие, для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевших, судом не установлено. В судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства высказывания ФИО1 угроз применения насилия опасного для жизни, а потому данное указание подлежит исключению из его обвинения. По смыслу закона, угроза заведомо негодным оружием либо имитация оружия без намерения использовать этот предмет для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой. Судом установлено, что нападение на потерпевших произошло в вечернее время суток, с использованием психологического давления, с демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, который они воспринимали как оружие, способное причинить вред здоровью, находясь в окружении двух старше их по возрасту лиц, явно уступая ФИО1 и ФИО8 в физической силе и, опасаясь, что насилие, опасное для здоровья им может быть причинено, передали находящиеся в их пользовании телефоны, таким образом, потерпевшие субъективно воспринимали нападение как реально угрожающее их здоровью, а потому такое нападение следует квалифицировать как разбой по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд находит доказанным место, время и способ совершения ФИО1 оконченного преступления, а также корыстный мотив и его прямой умысел на совершение указанного преступления.

На основании изложенного, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ-иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом не назначается альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначении наказания условно с испытательным сроком, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период испытательных сроков по приговорам Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условные осуждения по которым отменены на основании судебных постановлений Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В связи с чем, условное осуждение по указанным приговорам не отменяется, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о вещественных доказательствах разрешен: мобильные телефоны марки: «Xiaomi Redmi Note 4

<

данные изъяты> возвращены потерпевшим по принадлежности, а пневматический газобаллонный пистолет модели 

<

данные изъяты> уничтожен. При таких обстоятельствах судом вопрос о вещественных доказательств не разрешается. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк