Судья Первенков И.П. №22-1121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кучерук Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучерук Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений),

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком 03 месяца, а всего до 09 месяцев, по 05 февраля 2026 года.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кучерук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений).

13 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений).

В ходе предварительного следствия постановлением Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, по 06 апреля 2025 года.

01 апреля 2025 года Железногорским городским судом Курской области продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, по 06 июня 2025 года.

06 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по 05 августа 2025 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, по 05 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, по 05 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерук Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценки наличию у подсудимой постоянного места жительства, гражданства РФ, троих малолетних детей, отсутствию намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, а также признанию вины по ч.1 ст.228 УК РФ, проигнорировав доводы стороны защиты, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны под психологическим давлением.

Ссылаясь на ч.2 ст.255 УПК РФ указывает, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако ФИО1 содержится под стражей свыше 6 месяцев, тогда как уголовное дело не представляет особой сложности. Обстоятельства, указанные в деле, не подпадают под основания, предусмотренные ч.3 ст.255 УПК РФ, позволяющие продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предела.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, на которую сослался суд, содержание которой опровергается показаниями сестры ФИО1 в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились, не отпали и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, согласно характеристике ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными и наркотическими средствами, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что ограничения, накладываемые на лицо при более мягких мерах пресечения, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, ее воздержание от противоправных действий, а также ее явку в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения подсудимой не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 троих малолетних детей, постоянного места жительства, гражданства РФ, отсутствия намерений скрываться от суда не является безусловным основанием для изменения избранной подсудимой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о признании ФИО1 вины по ч.1 ст.228 УК РФ, о даче последней показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением не могут быть предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат проверке при разбирательстве уголовного дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, объема материалов уголовного дела, стадии рассмотрения уголовного дела суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца, что является обоснованным и разумным и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская