Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

«11» мая 2018 года г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 13 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, 22.01.2018 года в 20 часов 55 минуты у 

<

адрес> г.Иваново ФИО1 управляя автомобилем Субару (государственный номер №) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, так как при оформлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции. В нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьёй без его участия. Он не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен о времени судебного заседания. Указанная мировым судьёй информация, что он извещён путем направления СМС-уведомления, не соответствует действительности, что подтверждается детализацией по номеру №, которым с 29.01.2018 года он не пользовался.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.03.2018 года, путем направления заказной корреспонденции по месту проживания. Повестка вернулась без получения 12.03.2018 года в связи с истечением срока хранения. 

Повестки направлялись мировым судьёй на адрес, указанный ФИО1 при составлении протокола административного правонарушения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, может быть уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения любым средством связи, позволяющих контролировать получение информации. Заказная почта позволяет контролировать получение подобной информации. Лицо считается извещённым, даже когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 13.03.2018 года вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1 судьёй разрешён в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Мотивированное обоснование решения о рассмотрении дела без участия ФИО1 изложено в обжалуемом постановлении от 13.03.2018 года. 

Ссылки ФИО1, что с конца января 2018 года он не пользовался сотовым телефоном, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, не имеют значения для оценки законности действий мирового судьи. 

В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 года, составленный в соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 22.01.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018 года. 

Данные документы составлены с участием понятых. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал «не согласен». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь».

В объяснениях ФИО2 и ФИО3 показали, что присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 отмечено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие у ФИО1 признаков опьянения давало основания для начала производства по делу об административном правонарушении, в том числе для отстранения от управления транспортным средством.

Сотрудники ДПС обратились к ФИО1 как к водителю. Совокупность исследованных доказательств не содержит каких-либо противоречий, которые позволили бы сомневаться в достоверности информации о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. О наличии законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщает. 

Таким образом, считаю установленным, что требование к ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование как к водителю было предъявлено законно и обоснованно. 

ФИО1 не оспаривает факт отказа от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривает соблюдение установленной процедуры, указывая только на нарушение его права на защиту, выразившееся в неразъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Данное заявление ФИО1 противоречит исследованным материалам дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что ФИО1 подтвердил своей подписью. Оснований не доверять данным сведениям не имеется. В связи с этим, считаю позицию ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола надуманной, не соответствующей материалам дела об административном правонарушении.

По материалам дела факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй представленных доказательств не усматриваю. Требования полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Дополнительных сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, не предоставлено. Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 13 марта 2018 года мировым судьёй не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 13 марта 2018 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 13 марта 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Иванов