дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 30 минут в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, водителем и собственником которого является ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с правилами страхования истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «ЭРГО». 

Компания САО «ЭРГО» выплату не произвела, также страховая компания отказ в выплате страхового возмещения не направила. 

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «Эксперты26» для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, на что был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не была застрахована. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о возврате документов для обращения в страховую компанию виновника ДТП, однако документы не были возвращены. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что страховая компания САО «ЭРГО» документы не возвратила, фотоматериалов страховой компании и акта осмотра не имеется, в связи с чем не предоставляется возможным предоставить их САО «ВСК». Также в заявлении было сообщено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, отремонтировано. 

В выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано. 

<

дата обезличена> истцом в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо, в котором содержалось требование выплатить сумму страхового возмещения, данная претензия не была удовлетворена страховой компанией. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. 

Возражая против требований истца, представитель ответчика пояснил, что 

<

дата обезличена> представителем ФИО1 было направлено заявление о страховой выплате, 

<

дата обезличена> САО «ВСК» направило в адрес истца письменное уведомление о необходимости предоставления страховщику полного комплекта оригиналов, либо надлежаще заверенные копии документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Также страховщик указал на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. 

В июле 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой необходимые документы также не были приложены. Страховщик сообщил о том, что позиция компании не изменилась, повторно просил предоставить полный комплект документов, а также транспортное средство на осмотр. 

Представитель ответчика считает, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику в нарушение требований закона. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, заявление о выплате страхового возмещения было подано в САО «ВСК» в 

<

дата обезличена>, тогда как проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы имело место ранее (акт осмотра транспортного средства – 

<

дата обезличена>, эксперт ФИО5).

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с действовавшей по состоянию на 

<

дата обезличена> статьей 11.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 30 минут в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, водителем и собственником которого является ФИО4 

Данное обстоятельство подтверждается документами о ДТП, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП ФИО1 и ФИО4 совместно л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в САО «ЭРГО». 

ФИО1, реализуя свое право, обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ЭРГО» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего договора страхования. 

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховых сумм было отказано. Решение вступило в законную силу. 

Истец обратился к ООО «Эксперты 26» для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта (акт осмотра составлен 

<

дата обезличена> л.д. 24).

Согласно заключению ООО «Эксперты 26» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Согласно письму от 

<

дата обезличена> ФИО1 сообщено о необходимости предоставления страховщику полного комплекта оригиналов, либо надлежаще заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Также страховщик указал на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (п. 3.11 Правил ОСАГО), либо акт осмотра и фотоматериалы, проведенные и заверенные страховой компанией САО «ЭРГО». 

Однако ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении с его стороны своих обязательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе возвратить без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> истцом в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо, в котором содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные ФИО1 Данная претензия не была удовлетворена, страховщик сообщил о том, что позиция компании не изменилась, повторно просил предоставить полный комплект документов, а также транспортное средство на осмотр. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 указанных требований норм материального закона и страховщика, как и доказательства о предоставлении ФИО1 страховщику поврежденный автомобиль для его осмотра.

Страховщиком были приняты достаточные меры для организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

При этом до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и направления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации ФИО1 осмотра поврежденного автомобиля и производства экспертом-техником ООО «Эксперты26» ФИО5 независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Этот факт (обстоятельство) свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения представить страховщику его поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, при этом о проведении осмотра транспортного средства страховщика не уведомил.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

Таким образом судом установлено, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым, злоупотребил своими правами, что привело к невозможности у последнего достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Истцу неоднократно предлагалось представить поврежденную автомашину для осмотра, однако доказательств обращения к страховщику с подобной целью истец в суд не представил, в связи с чем оснований полагать, что со стороны САО "ВСК" было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, до представления автомашины у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева